Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3684/2016 от 19.10.2016

Судья Второва Н.Н. Дело № 33а-3684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года г. Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению МВА к Курской таможне о признании действий (бездействия) незаконными, обязании предоставить льготу по оплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара,

по апелляционной жалобе Курской таможни на решение Заводского районного суда города Орла от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования МВА к Курской таможне о признании незаконным действий и обязании предоставить льготу по оплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара удовлетворить.

Признать незаконными действия Курской таможни по непредставлению льгот по оплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара.

Обязать Курскую таможню предоставить МВА льготу по оплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара, прибывшего <дата> из Республики Узбекистан в контейнере № на станцию Орел.

Взыскать с Курской таможни в пользу МВА расходы на оплату услуг представителя в размере <...>) руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Сорокина С.В., выслушав представителя административного ответчика БДВ поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного истца – РЛН и заинтересованного лица МТН, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

МВА обратился в суд с административным исковым заявлением к Курской таможне о признании действий (бездействия) незаконными, обязании предоставить льготу по оплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара.

В обоснование заявленных требований указывал, что в связи с переселением на постоянное место жительства из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию, <дата> его мать МТН направила в его адрес контейнер с вещами, который по прибытии на Орловский пост Курской таможни был помещен на временное хранение в зону таможенного контроля.

В предоставлении льгот по оплате таможенных платежей при таможенном оформлении указанных вещей, ему было отказано.

Полагал данный отказ незаконным, поскольку все документы, свидетельствующие о переезде его семьи в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, имеются.

В суде первой инстанции представитель административного истца заявленные требования поддержал, представитель административного ответчика административный иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права.

Считает, что вывод суда о признании незаконными действий таможни являются необоснованным, так как таможенным органом решение в отношении товара, прибывшего в адрес МВА, не принималось, требований о предоставлении дополнительных документов не направлялось, тем самым права административного истца не нарушены.

Указывает, что определить дату прибытия МВА на постоянное место жительства в Российскую Федерацию по представленным документам не представляется возможным.

Кроме того ссылается, что Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что только вид на жительство является документом, подтверждающим право на постоянное проживание в Российской Федерации. Однако у МВА указанный документ отсутствует, а следовательно отсутствуют доказательства свидетельствующие о его переезде в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, поэтому нет оснований для освобождения административного истца от таможенных платежей.

Судебная коллегия, рассмотрев административное дело в полном объеме, в соответствии с положениями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1 и 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные операции в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, совершаются в порядке, определенном настоящим Кодексом и (или) международным договором государств-членов таможенного союза.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного союза подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, в том числе подтверждающие временный ввоз (вывоз) физическим лицом товаров для личного пользования, а также подтверждающие признание физического лица беженцем, вынужденным переселенцем либо переселяющимся на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 12 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республикой Казахстан 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.

В пункте 8 раздела 1 Приложении 3 к указанному Соглашению указаны бывшие в употреблении товары для личного пользования, ввозимым физическими лицами, признанными в соответствии с законодательством государства-члена Таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающими (переселяющимися) в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства.

Из системного толкования вышеприведенных норм усматривается, что право на освобождение от уплаты таможенных платежей предоставляется лицам, прибывающим и переселяющимся в государство-член Таможенного союза на постоянное место жительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с переездом МВА и его родителей на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Республики Узбекистан, <дата> его матерью МТН, на станцию Орел Московской железной дороги был направлен контейнер №, общим весом 3000 кг с домашними вещами, в частности с бывшими в употреблении мебелью, бытовой техникой и одеждой, что следует из описи вещей, страхового полиса, квитанции и накладной № (л.д. 19-22).

По прибытию на станцию назначения <дата>, указанный контейнер с вещами был помещен на хранение в зону таможенного контроля.

Административным ответчиком МВА было предложено произвести таможенные платежи за перемещенные через таможенную границу вышеуказанные вещи.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал: свидетельство о заключении брака между МВА и гражданкой Российской Федерации СЛС. (л.д. 79); свидетельство о рождении административного истца, в котором указаны его родители – МММ.В. и МТН (л.д. 82); договор купли-продажи квартиры от <дата>, расположенной в городе Мценске Орловской области, покупателем которой является мать административного истца (л.д. 13-14); свидетельство о государственной регистрации права от <дата> на указанную квартиру, субъектом права которой является МТН (л.д. 50); два свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, согласно которым собственником дачного дома и земельного участка в садоводческом товариществе «Строитель» расположенном в г. Мценске Орловской области, является МТН (л.д. 71, 72); разрешение на временное проживание МВА на территории Российской Федерации в период с <дата> по <дата> (л.д. 18); уведомление о прибытии и постановке на учет иностранного гражданина - МТН в Орловскую область (л.д.51); сведения из органов МВД России № от <дата>, из которых следует, что МВА разрешено временное проживание на территории Республики Саха (Якутия) сроком с <дата> по <дата>, и он имеет регистрацию по месту жительства на территории Российской Федерации (л.д. 65); сведения из паспорта МАВ, в котором имеется отметка о его регистрации по месту жительства в Республике Саха (Якутия) (л.д. 15) и пришел к правильному выводу о том, что семья МММ прибыла в Российскую Федерацию на постоянное место жительства.

Судом первой инстанции правомерно отвергнут как несостоятельный довод представителя административного ответчика о том, что единственным документом подтверждающим прибытие лица для постоянного проживания в Российскую Федерацию является вид на жительство.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что до получения вида на жительство иностранный гражданин обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, поэтому лицо, прибывающее и переселяющееся в Российскую Федерацию не может предъявить таможенному органу вид на жительство, для освобождения от таможенных платежей за привезенные с собой домашние вещи.

Кроме этого, действующим законодательством не предусмотрено, что для освобождения от уплаты таможенных платежей в указанном случае, лицо должно предъявить вид на жительство.

Таким образом, правильно установив, что оспариваемые действия Курской таможни по не предоставлению льготы по оплате таможенных платежей при таможенном оформлении товара являлись неправомерными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что только вид на жительство является основанием для освобождения от таможенных платежей, является несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и с принятым по делу решением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё