Решение по делу № 2-1652/2016 ~ М-1628/2016 от 15.11.2016

№ 2-1652/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                    Фисуна Д.П.,

при секретаре                            Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области                         13 декабря 2016 года

гражданское дело по иску Назина А. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Назин А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит: взыскать с ответчика в свою пользу недоплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период времени с 22 сентября 2016 года по день вынесения решения суда; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля, а также штраф в размере 50% от суммы ущерба.

    Исковые требования обосновывает тем, что 31 августа 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «SHACMAN», гос.номер «№» под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Nissan Note», гос.номер «№», собственником которого является истец.

    Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО1.

    Гражданская ответственность потерпевшей застрахована страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах».

    02 сентября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав страховщику все необходимые документы.

    06 сентября 2016 года автомобиль был смотрен представителем страховщика.

    26 сентября 2016 года произошедшее дорожно-транспортное происшествие ПАО СК «Росгосстрах» признало страховым случаем и 27 сентября 2016 года произвело страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию.

    В соответствии с отчетом ООО «ЭксПро» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

    С учетом установленной оценкой независимого эксперта суммы, размер неисполненного обязательства ПАО СК «Росгосстрах» истец определяет в <данные изъяты> рублей, который истец определяет из недоплаты по стоимости восстановительного ремонта и с учетом установленной величиной утраты товарной стоимости автомобиля.

    Также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки с 22 сентября 2016 года по день вынесения решения суда – исходя из суммы недоплаты <данные изъяты> рублей.

    Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и понесенные по делу судебные расходы.

    В судебное заседание истец Назин А.Н. не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя..

    Представитель истца Морозов С.А., допущенный к участию в деле на основании письменного заявления истца (л.д. 52), в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает. Дополнительно к содержанию искового заявления пояснил, что действительно, 14 ноября 2016 года истцом была получена доплата по страховому возмещению в сумме <данные изъяты> рублей. Об этом не было указано в исковом заявлении, т.к. истец сообщил об этом уже после обращения в суд с данным иском.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, поскольку по результатам поступившей 09 ноября 2016 года претензии от истца, страховой компанией была произведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта, после чего в установленные законом сроки для рассмотрения претензий, 14 ноября 2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данная доплата включает в себя выплаты страхового возмещения: <данные изъяты> рублей – доплата к стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей – расходы истца на оценку величины утраты товарной стоимости. В удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на оплату стоимости независимой экспертизы просят отказать, поскольку страховая выплата произведена на основании экспертного заключения, произведенного по заказу страховщика. Указывают, что разница в между стоимостью восстановительного ремонта, установленной в экспертизе истца – <данные изъяты> рубля, и тех же расходов, установленных в экспертном заключении по заказу страховщика, по которому произведена выплата – <данные изъяты> рублей составляет менее 10 %, что находится в пределах статистической достоверности. Считают, что обязанности страховщика в данном случае выполнены в полном объеме, а требования истца являются незаконными. Требования о компенсации морального вреда считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Одновременно с этим просит суд снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ. Заявленные судебные расходы просит снизить.

    Заслушав представителя истца, учтя возражения ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку представленным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Назин А.Н. является собственником автомобиля «Nissan Note», гос.номер «№», что подтверждается копией паспорта транспортного средства, справкой о ДТП, никем не оспаривается.

31 августа 2016 года в 21.00 часов на 198 км областной трассы «Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск» водитель ФИО1, управляя автомобилем «SHACMAN», гос.номер «№» в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля истца «Nissan Note», гос.номер «№», под управлением водителя Назина А.Н. и совершил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 августа 2016 года, подтверждаются данными справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 31 августа 2016 года, не оспариваются сторонами.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

    Гражданская ответственность ФИО1 по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ЕЕЕ №, что подтверждается данными справки о дорожно-транспортном происшествии, актом о страховом случае.

    Гражданская ответственность Назина А.Н. по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №.

    Для получения страхового возмещения 02 сентября 2016 года Назин А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

    26 сентября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27 сентября 2016 года произвело в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с размером страховой выплаты, Назин А.Н. обратился к независимому оценщику, уведомив страховую компанию.

    В соответствии с отчетом ООО «ЭксПрО» № 52/016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Nissan Note», гос.номер «№» без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> рублей.

    09 ноября 2016 года ответчиком была получена досудебная претензия Назина А.Н. с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на производство экспертизы, выплатить неустойку.

    Рассмотрев поступившую претензию, ПАО СК «Росгосстрах» признал ее обоснованной и частично выполнил требования истца, 14 ноября 2016 года произведя доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которая сложилась из следующего: <данные изъяты> рублей доплата страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля – оплата величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также возместив расходы истца на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

    Из письменных возражений ответчика на иск, а также приложенных к нему документов следует, что принимая решение о доплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исходил из заключения независимой экспертизы АО «Технэкспро» № 13987488 от 11 ноября 2016 года, произведенной по инициативе страховой компании. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей

    С настоящим исковым заявлением Назин А.Н. обратился в суд 15 сентября 2016 года, не дожидаясь результата рассмотрения досудебной претензии.

    Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты по страховому возмещению, а также расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

    Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

    В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

    При этом, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

    Страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

    С учетом приведенных выше положений, ПАО СК «Росгосстрах», получив досудебную претензию истца с требованием о включении в расчет страхового возмещения величину утраты товарной стоимости автомобиля, безапелляционно принял данное требование истца и произвел оплату утраты товарной стоимости в полном размере.

    При этом суд отмечает, что разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченного страховщиком на основании выводов независимой экспертизы, ООО «Технэкспро» по заказу ответчика и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленным оценкой ООО «ЭксПро» по ходатайству Назина А.Н. составляет <данные изъяты> рубля, что составляет менее 10 % и находится в пределах статистической достоверности.

    Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

    Доводы представителя истца о том, что доплата в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена ответчиком после предъявления истцом досудебной претензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанная разница применяется к определению расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, а не к расходам на оплату услуг по оценке ущерба.

    Как следует из материалов дела, претензия истца с приложением независимой оценки ущерба поступила в страховую компанию 09 ноября 2016 года и по нему в пятидневный срок, до даты обращения истца в суд с исковым заявлением, произведена доплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком требований истца после поступления претензии.

    Поскольку требования Назина А.Н. в части взыскания в его пользу недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

    Учитывая, что разница между добровольно выплаченным истцу страховым возмещением и размером ущерба, заявленным истцом составляет менее 10%, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Назина А.Н. в части взыскания доплаты страхового возмещения, а также о взыскании неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года, и далее по день вынесения судебного решения не имеется, поскольку со стороны ответчика нарушения предусмотренных законом сроков рассмотрения претензии потребителя. Поскольку по досудебной претензии требования истца о доплате страхового возмещения были исполнены в установленном законом размере, неустойка за период с 27 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года возмещению не подлежит, поскольку не свидетельствует о нарушении страховщиком срока страховой выплаты, поскольку в указанный период времени между потерпевшим и страховой компанией имелся спор о размере страхового возмещения, который был разрешен в досудебном порядке.

    Вместе с тем, судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» установленного законом срока осуществления страховой выплатив в неоспариваемой части (первоначальной выплаты).        

    Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

    По делу установлено, что с заявлением о прямом возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах» Назина А.Н. обратился 02 сентября 2016 года, в связи с чем установленный законом 20-тидневный срок для производства страховой выплаты истекал 22 сентября 2016 года.

    Вместе с тем, в неоспариваемой части страховое возмещение выплачено ПАО СК «Росгосстрах» лишь 27 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленного п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на 4 дня (с 23 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года).

    Поскольку по результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховая компания верно установила, что совокупный размер страховой выплаты составляет 91 770,94 рубля, при определении размера неустойки суд считает необходимым исходить из указанной суммы.

Размер неустойки суд определяет следующим образом.

За период с 23 сентября 2016 года (дата, следующая за предельным сроком о производства страховой выплаты) по 26 сентября 2016 года (дату, предшествующую дню производства страховой выплаты в неоспариваемой части) просрочка составляет 4 дня.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты за указанный период составит <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рубля (размер страховой выплаты по результатам рассмотрения досудебной претензии) х 1% х 4 дней = <данные изъяты> рублей.

Неустойка в указанной сумме подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоразмерности установленной суммы неустойки наступившим последствиям нарушения права истца и снижении ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит необоснованными.

Так, размер неустойки за нарушение сроков страховой выплаты установлен законом и не может быть снижен произвольно. Вместе с тем, каких-либо доказательств, либо убедительных доводов, указывающих на исключительность причин нарушения страховщиком установленного законом срока производства страховой выплаты в неоспариваемой части, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах возражения ответчика в указанной части судом признаются, как необоснованные, и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом установлено нарушение прав Назина А.Н, как потребителя, выразившегося в оказании ему услуг по страхованию ненадлежащего качества (нарушение сроков осуществления страховой выплаты), истец имеет безусловное право на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке, установленном ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера и степени причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств нарушения прав потребителей, индивидуальных особенностей истца, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей суд считает завышенным и несоразмерным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем считает необходимым снизить его до размера в <данные изъяты> рублей, который суд находит в данном конкретном случае разумным и справедливым.

    Учитывая нормы ст. 94, ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд полагает возможным расходы истца на оплату юридических услуг при составлении досудебной претензии с расчетом неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, отправление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, признать необходимыми, поскольку законом к данной категории споров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально объему удовлетворенных судом исковых требований, то есть в пределах 5,6 %, что составляет: <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии и расчета неустойки, 7,45 рублей в счет возмещения почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет оплаты юридических услуг при составлении искового заявления.

    В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя.

С учетом объема фактически оказанных истцу юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, сложности спора, исходя из стоимости юридических услуг по аналогичной категории споров, сложившейся на территории Мысковского городского округа, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в конкретном случае являются разумными, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме.

Указанные судебные издержки подлежат взысканию в пользу Назина А.Н. с проигравшей стороны – ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (исходя из цены иска по удовлетворенным требованиям имущественного характера – суммы неустойки (<данные изъяты> рублей), а также исходя из размера госпошлины по требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда (<данные изъяты> рублей)).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Назина А. Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Назина А. Н. неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные издержки: в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг при составлении досудебной претензии и расчета неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, в счет возмещения почтовых расходов – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг при составлении искового заявления – <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении исковых требований Назина А. Н. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» в части взыскании страхового возмещения, штрафа, а также неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19 декабря 2016 года.

Председательствующий                            Фисун Д.П.