Решение по делу № 2-221/2019 ~ M-99/2019 от 05.02.2019

Дело №2-221/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре Карабаза Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к МолдановойОС о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Молдановой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.03.2017 года в размере 973632,21 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12936,32 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.03.2017 г. от Молдановой О.С. в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 07.03.2017 г. о зачислении денежных средств. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Молдановой О.С. кредит в размере 1000 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере №% годовых. Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1000 000 рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.01.2019 года составила 973632,21 рублей, в том числе: 849967,73 рублей – задолженность по кредиту, 123664,48 рублей – задолженность по уплате процентов. Поскольку задолженность не была погашена, истец вынужден был обратиться в суд.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Молданова О.С. в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее надлежащему уведомлению о времени и месте слушания дела, причины неявки не сообщила.

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения представителя истца, изложенного в иске, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 07.03.2017 г. от Молдановой О.С. в адрес ПАО «БАНК УРАЛСИБ» поступило Предложение на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление № от 07.03.2017 г. о зачислении денежных средств.

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Молдановой О.С. кредит в размере 1000 000 рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере №% годовых.

Во исполнение условий договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 1000 000 рублей.

Из представленной выписки по счету ответчика Молдановой О.С. следует, что она воспользовалась кредитными денежными средствами.

Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате платежа, тем самым нарушив условия договора.

В связи с систематическими нарушениями Молдановой О.С. условий договора, 04.12.2018 года банк направил в ее адрес требование (заключительное) о необходимости в срок до 09 января 2019 года погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, заемщик требование банка не исполнила, в связи с чем по состоянию на 10.01.2019 года образовалась задолженность в размере 973632,21 рублей, в том числе: 849967,73 рублей – задолженность по кредиту, 123664,48 рублей – задолженность по уплате процентов.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части не представлено.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что кредитная задолженность подлежит взысканию с Молдановой О.С. в полном объёме, поскольку, ответчик, путем подписания Предложения на заключение кредитного договора приняла на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями данного Предложения, которые ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, в пользу истца с ответчика Молдановой О.С., которая является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию задолженность в общем размере 973632,21 рублей, в том числе: 849967,73 рублей – задолженность по кредиту, 123664,48 рублей – задолженность по уплате процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Молдановой О.С. в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12936,32 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к МолдановойОС о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с МолдановойОС в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 07.03.2017 года в размере 973632,21 рублей (849967,73 рублей – задолженность по кредиту, 123664,48 рублей) и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12936,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года

Судья подпись