Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-579/2018 ~ М-484/2018 от 02.10.2018

Дело № 2-579/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре Худяковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года в г. Щучье Курганской области гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Глебову А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза,

    установил:     

ФКУ Упрдор «Южный Урал» обратился в Щучанский районный суд Курганской области с иском к Глебову А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке проведения весового контроля на пункте транспортного контроля СПВК №, расположенном на федеральной автодороге Р-254 «Иртыш» <данные изъяты>, осуществлено взвешивание автотранспортного средства МАЗ, государственный номер №, в составе автотранспортного средства полуприцеп сотриментовоз <данные изъяты>, государственный номер №, расстояние между осями 2 и 3 – 1,4 м., 3 и 4 – 5,1 м., 4 и 5 – 1,65 м., 5 и 6 – 1,65 м., принадлежащего ответчику на праве собственности, под управлением ФИО1 В соответствии с Приложением к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Приложение), предельная масса транспортного средства для 6-осного транспортного средства составляет 44,88 т. Результат взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства показал превышение вышеуказанного значения на 28,14 %. Размер причиненного вреда при превышении значения предельно допустимой массы транспортного средства на 12,38 т. составляет 12 828,2 руб. на 170 км. В соответствии с Приложением для указанного транспортного средства установлены следующие предельные нагрузки на оси: ось 2 - 8,16 тс, ось 3 - 8,16 тс, ось 4 - 7,14 тс, ось 5 -7,14 тс, ось 6 - 7,14 тс. Фактически осевые нагрузки на оси 2, 3, 4, 5, 6, составили 9,34 тс., 8,78 тс., 12,06 тс., 13,1 тс., 7,42 тс. соответственно. Таким образом, результат взвешивания принадлежащего ответчику вышеуказанного транспортного средства показал превышение вышеуказанных значений осевых нагрузок на оси 2, 3, 4, 5, 6 на 14,75%, 7,75%, 70,29%, 85,14%, 4% соответственно. Размер вреда от превышения нагрузок по осям на 100 км в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» при превышении допустимых значений до 10 % составляет 2 059 руб., свыше 10% до 20% составляет 3 291 руб., свыше 20% до 30% составляет 5 265 руб., свыше 30% до 40% составляет 7 956 руб., свыше 40% до 50% составляет 11 347 руб., свыше 50% до 60% составляет 15 426 руб. за одну ось на 100 км. По результатам взвешивания принадлежащего ответчику транспортного средства составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, данный акт был подписан водителем с возражениями. Исходя из вышеуказанного, ФКУ Упрдор «Южный Урал» осуществлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, который с учетом протяженности маршрута 170 км. составил 98 432 руб. 50 коп. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием добровольной уплаты суммы вреда, причиненного транспортным средством. В установленный срок ответчик не ответил на претензию и до настоящего времени не возместил причиненный ущерб. Просит взыскать с Глебова А.В. в доход федерального бюджета плату за провоз тяжеловесных грузов по автомобильной дороге общего пользования федерального значения в счет возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, в сумме 98 432 руб. 50 коп.

Представитель истца ФКУ Упрдор «Южный Урал» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Глебов А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, полагал, что иск не может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, так как он является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство осуще6ствяло перевозку груза в рамках осуществления им как индивидуальным предпринимателем своей предпринимательской деятельности.

Представитель третьего лица Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

Как следует из представленного истцом акта № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, на автомобиле МАЗ, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом сортиментовозом <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ответчику Глебову А.В. перевозил фанерное сырье с превышением допустимой осевой нагрузки, причинив федеральной дороге ущерб в сумме 98 432 рублей 50 копеек.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств, ответчик является собственником указанных автомобиля и полуприцепа.

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство тягач седельный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, было передано во временное пользование и за определенную плату на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП Глебов А.В.

Согласно копии путевого листа грузового автомобиля АА № от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем является ИП Глебов А.В..

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик Глебов А.В. является индивидуальным предпринимателем, его основной деятельностью является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Таким образом, вред причинен индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления им своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть рассмотрено и разрешено в ином судебном порядке - арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 2 статьей 220, пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд прекращает производство по делу.

С учетом установленных судом обстоятельств производство по делу следует прекратить.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 221, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФКУ Упрдор «Южный Урал» к Глебову А.В. о возмещении ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по тому же спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области.

Судья                              Н.В. Лушникова