Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16307/2015 от 30.06.2015

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-16307

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей Хрипунова М.И. и Асташкиной О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2015 года частную жалобу ООО «СВЕ Компании» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года, которымООО «СВЕ Компании» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

установила:

Гущины Ю.В. и Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СВЕ Компани» о признании договоров аренды земельных участков ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возврата земельных участок.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «СВЕ Компани» заявил ходатайство об оставлении заявления Гущиных Ю.В. и Е.В. без рассмотрения по основаниям абз. 6 ст. 222 ГПК РФ в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 28.05.2015 года ООО «СВЕ Компании» отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ООО «СВЕ Компании» подало частную жалобу на предмет его отмены.

Частная жалоба направлена в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что частная жалоба ООО «СВЕ Компании» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28.05.2015 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

С учетом вышеприведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, на определение, на которое ООО «СВЕ Компании» подана частная жалоба, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, возможность обжалования определения об отказе в оставлении заявления без рассмотрения не предусмотрена действующим гражданским процессуальным законом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «СВЕ Компании» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 мая 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи