Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2015 (2-10279/2014;) ~ М-10083/2014 от 19.11.2014

Дело № 2 - 363/5-2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винонен А.М. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Караков И.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В ОАО «САК «Энергогарант» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, данная страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>. Владельцем автомобиля <данные изъяты> заключен также с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой <данные изъяты>. Истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 № на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>. Истец оплатил <данные изъяты>. за услуги по оценке ущерба. Истец просил взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Караков И.Г..

Истец, извещенный о времени и мете рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Мухин Д.А., действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания представил письменное ходатайство, в котором изменил в сторону уменьшения подлежащую взысканию сумму страхового возмещения, просит взыскать <данные изъяты>. В остальной части заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

ЗАО «ГУТА-Страхование», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не направило своего представителя, до начала судебного заседания представило ходатайство, в котором просило отложить слушание по делу, в связи с поздним извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Караков И.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов данного дела следует, что суд извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела путем направления судебной корреспонденции по средствам почты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил судебную повестку, что подтверждается информацией, полученной с сайта «Почта России». Кроме того, суд известил представителя ответчика о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ по средствам телефонной связи. С учетом изложенного, принимая во внимание, что представитель страховой компании находится в <адрес>, назначено не первое судебное заседание по делу, суд полагает, что с момента извещения ответчика до начала судебного заседания у ответчика было достаточно времени для подготовки к слушанию по делу.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчика был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, полагая о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Караков И.Г., управляющий автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> под управлением водителя Якушева А.В. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> совершил опрокидывание в кювет и получил механические повреждения.

Вина водителя Каракова И.Г. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного заседания Караков И.Г. также не оспаривал свою вину в произошедшем ДТП.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Караковым И.Г., автомобиль <данные изъяты> - за истцом.

Гражданская ответственность Каракова И.Г на момент спорного ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность водителя Якушева А.В. была застрахована в ООО СК «Согласие».

ОАО САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией сберегательной книжки истца, представленной последним.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением, в котором, ссылаясь на то, что между Караковым И.Г. и ответчиком заключен договор добровольного страхования гражданская ответственность на сумму <данные изъяты>., просил выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Факт обращения подтверждается представленными в дело письменными материалами.

Факт заключения Караковым И.Г. договора добровольного страхования гражданской ответственности на сумму <данные изъяты>. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания (истцом представлена копия полиса № от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение суммы ущерба истцом представлялось Заключение №, подготовленное ИП ФИО1, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна <данные изъяты>.

По ходатайству ЗАО «ГУТА-Страхование» по делу проведена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа –<данные изъяты>.

Заключение <данные изъяты> выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исходя из средних цен. Не доверять представленному доказательству по определению размера ущерба, причиненного истцу, у суда нет оснований, так как Заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, со стороны ответчика названное Заключение не оспорено. С учетом изложенного, данное Заключение принимается судом как правильное.

В связи с изложенным стоимость ремонта на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцу частично возмещен ущерб в размере <данные изъяты>. в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> основано на законе, является обоснованным и поэтому подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, на основании договора с ним, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Изложенное выше указывает на наличие этих условий. С учетом изложенного, суд находит законные основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Размер морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости причиненных убытков и понесенных истцом нравственных страданий, суд находит завышенным. Требования истца, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца за счет ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в досудебном порядке обращался в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. В досудебном порядке страховое возмещение не было выплачено, не удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения и до удаления суда в совещательную комнату. Признавая бездействие ЗАО «ГУТА-Страхование» необоснованным, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

С учетом присужденным судом сумм штраф составляет <данные изъяты>. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в указанном размере.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы штрафа и уплаченной истцом суммы по договору, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

С учетом всего изложенного, суд полагает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты>. явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание штрафа в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, перечисленные судом обстоятельства в своей совокупности суд признает исключительными, в связи с чем, снижает размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения расходов истца по оплате услуг представителя, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов истца в суде осуществлялось Мухиным Д.А., действующим на основании доверенности. Заявитель в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителя в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных судом судебных заседаний суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Также подлежат возмещению расходы истца по оформлению доверенности (<данные изъяты>.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ЗАО «ГУТА-Страхование» была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы. На момент рассмотрения дела данное обязательство ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Принимая во внимание требования п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК Российской Федерации с ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Винонен А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2015