Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4669/2015 ~ М-3482/2015 от 15.05.2015

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Ленинский районный суд <адрес>

    в составе председательствующего Спицына Ю.А.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело

    по административному иску ФИО10

    к ФИО12 по <адрес>

    и ФИО11

    о признании незаконными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 обратился с указанным заявлением в суд, ссылаясь на то, что по результатам проверки ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по <адрес> составлен акт проверки, в котором установлено, что в нарушение п. 7 ст. 32 ФЗ «О некоммерческих организациях», ФИО16 не обратился с заявлением в уполномоченный орган о включении его в предусмотренный пунктом 10 ст. 13.1 настоящего закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Из уведомления Министерства юстиции РФ (исх. № от 27.92.2015 г.) следует, что ФИО17 включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, распоряжением Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18 не согласен с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением о включении в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента, от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что Управлением Минюста РФ по <адрес> сделаны неправильные, противоречащие фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ выводы о политическом характере деятельности ФИО19, а также была нарушена процедура проведения проверки, что должно повлечь за собой признание незаконными и необоснованными акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение о включении в реестр от ДД.ММ.ГГГГ Согласно уточненным требованиям, просит: 1). Признать акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> и выводы, содержащиеся в нем, незаконными; 2). Признать распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ о включении ФИО20» в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функцию иностранного агента, незаконным и отменить его.

Заявление по настоящему делу подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», дело подлежит рассмотрению по правилам КАС РФ.

    Представители административного истца в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах как изложено в заявлении в суд. Кроме того, письменные объяснения представителей истцов приобщены к материалам дела.

Представители административного ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали, полагая, что обжалуемые действия совершены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, письменные возражения против заявленных требований приобщены к материалам дела.

    В соответствии со ст. 62 КАС РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников дела, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО22 является не имеющей членства некоммерческой организацией. ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

На основании распоряжения начальника Управления Министерства юстиции РФ по <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными в него распоряжением того же должностного лица №-р от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком Управлением Минюста РФ по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении административного истца по настоящему делу.

По результатам указанной выше проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому сделан вывод о том, что ФИО24 получает денежные средства и иное имущество от иностранных источников и участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, и поэтому является некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, сведения о которой подлежат включению в соответствующий реестр. В нарушение пункта 7 статьи 32 Федерального закона № 7-ФЗ, согласно которому некоммерческая организация, намеревающаяся после государственной регистрации осуществлять свою деятельность в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, обязана до начала осуществления такой деятельности подать в уполномоченный орган заявление о включении её в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 данного Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ФИО25 данная обязанность не исполнена.

Распоряжением Первого заместителя Министра юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 на основании пункта 7 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» включен в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Возражая против выводов указанной выше проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ссылается на то, что административными ответчиками сделаны неправильные, противоречащие фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ выводы о политическом характере его деятельности, а также была нарушена процедура проведения проверки.

В соответствии с ч. 6 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», под некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, в настоящем Федеральном законе понимается ФИО1 некоммерческая организация, которая получает денежные средства и иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от ФИО1 юридических лиц, получающих денежные средства и иное имущество от указанных источников (за исключением открытых акционерных обществ с государственным участием и их дочерних обществ) (далее - иностранные источники), и которая участвует, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации. Некоммерческая организация, за исключением политической партии, признается участвующей в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, если независимо от целей и задач, указанных в ее учредительных документах, она участвует (в том числе путем финансирования) в организации и проведении политических акций в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, а также в формировании общественного мнения в указанных целях. К политической деятельности не относится деятельность в области науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, социальной поддержки и защиты граждан, защиты материнства и детства, социальной поддержки инвалидов, пропаганды здорового образа жизни, физической культуры и спорта, защиты растительного и животного мира, благотворительная деятельность, а также деятельность в области содействия благотворительности и добровольчества.

Исходя из заявленных сторонами оснований своих требований и возражений, а также с учетом требований ч. 6 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в рассматриваемой ситуации у сторон отсутствуют какие-либо разногласия по поводу доказанности факта получения денежных средств и иного имущества из иностранных источников. Административным истцом данный факт признавался как при проведении проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности факта получения ФИО27 финансирования из иностранных источников.

Оспаривая факт наличия у административного ответчика признаков участия, в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, ФИО28 ссылается на то, что в публикациях, послуживших основанием для формирования вывода административного ответчика о наличии признаков осуществления ФИО29 политической деятельности, ФИО3 выступала не в качестве его директора, а просто как юрист, а также, что в них отсутствуют признаки направленности на формирование общественного мнения в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики.

Оценивая данный довод административного истца, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответсвтии с ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ, административным правонарушением является осуществление деятельности некоммерческой организацией, выполняющей функции иностранного агента, не включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Анализ состава указанного административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что законом в нём предусмотрен специальный субъект административной ответственности - некоммерческая организация, выполняющая функции иностранного агента, не включенная в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента. Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, исходя из требований ст. 26.1 КоАП РФ, в обязанность мирового судьи входило установление наличия обстоятельств, которые позволили бы ему сделать вывод о наличии таких признаков у административного истца по настоящему делу.

Как усматривается из текста постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришёл к следующему выводу: «Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, следует, что ФИО31 является некоммерческой организацией, имеющей все вышеперечисленные признаки, то есть в рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял функции иностранного агента, то есть, получая денежные средства от иностранных источников, занимался политической деятельностью, в том числе в интересах иностранных источников, выражающейся в формировании общественного мнения в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Поскольку мировым судьёй при рассмотрении указанного выше дела об административном правонарушении установлен факт осуществления РФ «Центр Защиты Прав СМИ» установлено наличие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаков осуществления данной некоммерческой организацией политической деятельности, в том числе в интересах иностранных источников, выражающейся в формировании общественного мнения в целях воздействия на принятие государственными органами решений, направленных на изменение проводимой ими государственной политики, то последствия совершения данных действий в виде включения его в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, можно отнести к административно-правовым.

Поскольку заявление по настоящему делу подавалось по правилам ГПК РФ, то при рассмотрении настоящего вопроса суд полагает необходимым учитывать позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», согласно которой суду следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Кроме того, в соответствии со ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации при формировании выводов о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, надлежит руководствоваться выводами, сделанными в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении к административной ответственности ФИО32

Суд критически оценивает довод административного истца о неприменимости в рассматриваемой ситуации требований ч. 3 ст. 64 КАС РФ по следующим обстоятельствам.

Анализ ч. 3 ст. 64 КАС РФ позволяет сделать вывод о том, что преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ в отношении ФИО33 распространяется на действия, заключающиеся в осуществлении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функций иностранного агента без включения в реестр иностранных агентов.

Эти действия административного истца признаны противоправными на основании ч. 1 ст. 19.34 КоАП РФ постановлением Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом эти же самые действия административного истца повлекли за собой административно-правовые последствия в виде вынесения обжалуемых акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в силу требований ч. 3 ст. 64 КАС РФ в рассматриваемой ситуации вывод Мирового судьи о наличии в действиях ФИО34 признаков осуществления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ функций иностранного агента без включения в реестр иностранных агентов является обязательным при рассмотрении настоящего дела как вывод по вопросу о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом и поскольку это связано с приведенными выше административно-правовыми последствиями данных действий.

При таких обстоятельствах, в силу требований ч. 3 ст. 64 КАС РФ, ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», суд приходит к выводу о доказанности по настоящему делу факта участия РФ «Центр Защиты Прав СМИ», в том числе в интересах иностранных источников, в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Кроме того, указанное выше обстоятельство объективно подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, а также с учетом того, что определение о назначении экспертизы было вынесено до вступления а законную силу указанного выше постановления Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении настоящего руководствуется также данным экспертным заключением.

Оценивая представленные административным истцом доказательства в виде показаний свидетелей, письменных доказательств в виде научных и иных исследований, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание по следующим причинам. Анализ данных доказательств позволяет суду сделать вывод, что все они в целом содержат сведения по двум вопросам: 1). Имеются ли в действиях ФИО35 признаки политической деятельности; 2). Можно ли расценить выступления и публикации ФИО3 как сделанные ею в качестве руководителя ФИО36 По первому вопросу суд приходит к выводу о том, что данные доказательства содержат исключительно оценочные суждения, обусловленные тем или иным мнением лиц, допрошенных в качестве свидетелей по инициативе административного истца. По второму вопросу данные доказательства необходимо оценивать, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении обжалуемых акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, административные ответчики оценивали следующие источники, послужившие основанием для формирования его вывода о наличии признаков осуществления ФИО37 политической деятельности:

1. Интервью с директором ФИО38 ФИО3 озаглавленное: - «<данные изъяты> (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, электронное издание <данные изъяты>», обеспечено протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Интервью ведущего юриста ФИО39 ФИО3 «<данные изъяты> (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, Информационный портал <данные изъяты>, обеспечено справкой осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Интервью с директором и ведущим юристом ФИО40 ФИО3 на тему: «<данные изъяты> (размещено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <данные изъяты>, Информационный портал «<данные изъяты>», обеспечено справкой осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ).

4. Короткометражный фильм «<данные изъяты>», выпущенный совместно Международной организацией <данные изъяты>, ФИО41 и Союзом журналистов России (размещен по адресу: <данные изъяты>/, обеспечено справкой осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ).

5. Книга <данные изъяты> ФИО5 Авторы - составители - ФИО6, ФИО7, ФИО8 (размещена на официальном Интернет-сайте ФИО48 по адресу: <данные изъяты> обеспечено справкой осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ).

6. Статья <данные изъяты> (размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-сайте ФИО47 по адресу: <данные изъяты>_

<данные изъяты> обеспечено справкой осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ).

7. Статья <данные изъяты> (размещена ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, обеспечено протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

8. Статья <данные изъяты> (размещена ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, обеспечено справкой осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ).

9. Интервью, озаглавленное: <данные изъяты> (опубликовано ДД.ММ.ГГГГ на официальном Интернет-сайте ФИО46 по адресу: <данные изъяты>/, обеспечено справкой осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ).

10. Статья <данные изъяты> (размещена на официальном Интернет-сайте <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, обеспечено протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).

11. Статья <данные изъяты> (размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, Еженедельник <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено справкой осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ).

12. Интервью <данные изъяты> О свободе слова, частной жизни и ранимых чиновниках» (размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: <данные изъяты>, Еженедельник <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено справкой осмотра Интернет-ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ).

Во всех приведенных публикациях, интервью и иных источниках ФИО3 представлена как руководитель ФИО45. Административный истец полагает, что ФИО3 во всех приведенных случаях выступала как частное лицо, а упоминание её должности руководителя данной организации производилось без её ведома и по инициативе лиц, ответственных за публикации. Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, то данный довод административного истца вкупе с приведенными доказательствами, представленными административным истцом, подлежит критической оценке, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает, что совокупность доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований, противоречит тем обстоятельствам, которые суд приводит как установленные, в силу требований ч. 3 ст. 64 КАС РФ, ст. 6 ФКЗ РФ «О судебной системе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № ФКЗ, абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении».

В соответствии с п. 24 ч. 4 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора): федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре за деятельностью некоммерческих организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, организацией и проведением проверок некоммерческих организаций, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения внеплановой проверки административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ послужило обращение гражданина с информацией об осуществлении им деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

В соответствии со ст. 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», основанием для проведения внеплановой проверки некоммерческой организации является в том числе поступление в уполномоченный орган или его территориальный орган информации от государственных органов, органов местного самоуправления, граждан или организаций об осуществлении некоммерческой организацией деятельности в качестве некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, которая не подала заявление о включении ее в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 настоящего Федерального закона реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.

Анализ представленных доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что указанная проверка проведена на законных основаниях, нарушения требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при её проведении не выявлено.

Таким образом, с учетом возложенных на административных ответчиков обязанностей не усматривается несоблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемых решений, и при этом содержание оспариваемых решений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, на основе представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что какие-либо нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков отсутствуют.

Поскольку защите и восстановлению в порядке административного судопроизводства подлежит только нарушенное право, то основания для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО42 удовлетворении заявленных требований к ФИО44 по <адрес> и ФИО43 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья     Ю.А. Спицын

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.