Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3801/2016 ~ М-2916/2016 от 11.03.2016

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-3801/2016    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истца Бояриновой О.А. – Джумагулова А.С.,

представителя ответчика Романовой Н.А. – Сурцевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояриновой О. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Романовой Н. А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бояринова О.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки. В обосновании своих требований указала, что он ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В.П. и Романовым А.П. был заключен договор дарения ..., общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу ..., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

Спустя три месяца после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ даритель Романова В.П. умерла, затем ДД.ММ.ГГГГ умер одаряемый Романов А.П.

Вышеуказанный договор дарения истец считает недействительным, поскольку по ее мнению сделка совершена под влиянием существенного заблуждения. Даритель Романова В.П. заблуждалась относительно сущности договора, не понимала значения своих действий, была введена Романовым А.П. в заблуждение относительно природы сделки, не имела намерения дарить Романову А.П. принадлежащее ей жилое помещение.

Даритель Романова В.П. при жизни до заключения договора дарения, являясь инвалидом 2 группы, нуждалась в постоянном постороннем уходе, самостоятельно передвигаться по квартире не могла ввиду имеющегося заболевания перелома шейки бедра, Романов А.П. никого в квартиру не впускал, злоупотреблял спиртными напитками, требовал от Романовой В.П. переоформить квартиру на его имя, угрожая отказом дарителю в постоянном уходе, покупке лекарств и продуктов питания.

Кроме того, согласно оспариваемого договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Романовой В.П. была подарена Романову А.П. лишь доля квартиры, размер которой договором не определен.

Просила признать договор дарения ..., общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ недействительным; применить последствия недействительности.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена Романова Н.А.

Истец Бояринова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Джумагулову А.С.

Представитель истца Бояриновой О.А. – Джумагулов А.С., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По доводам ответчиков о пропуске срока для подачи иска в суд ходатайствовал перед судом о восстановлении срока исковой давности, мотивируя тем, что истцу о совершенной сделке стало известно после смерти Романова А.П.

Ответчик Романова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен, доверила представлять свои интересы Сурцевой Т.Н.

Представитель ответчика Романовой Н.А. – Сурцева Т.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока для подачи искового заявления, поскольку истцу о договоре дарения квартиры было известно с момента подачи ею заявления к нотариусу о принятии наследства после смерти Романовой В.П. ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по делам о признании сделок недействительными составляет 1 год. Кроме того по существу заявленных требований пояснила, что истцом не доказан факт заключения договора дарения Романовой В.П. ввиду заблуждения относительно природы сделки, также не доказаны факты принуждения Романовым А.П. Романовой В.П. к заключению указанной сделки.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим способом, о причинах неявки суд не уведомлен. В ходе судебного разбирательства представлял отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Третье лицо нотариус Сухова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим способом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

По смыслу указанной статьи, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание, что истец, ответчики, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Романовой Н.А., исследовав письменные доказательства по делу, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с требованиями ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено, что Романовой В.П. на праве собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу ..., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Романовой В.П. было составлено завещание, согласно которого она, принадлежащую ей квартиру по адресу г... завещала в равных долях Романову А.П. и Бояриновой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В.П. и Романовым А.П. был заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу г. ..., общей площадью 46,5 кв.м. Указанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №..., что подтверждается отметкой в договоре дарения и свидетельством о государственной регистрации права 34-АБ №....

ДД.ММ.ГГГГ Романова В.П. умерла, в связи с чем, нотариусом Суховой Т.А. по заявлению Бояриновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело

Согласно материалов наследственного дела умершей Романовой В.П., ДД.ММ.ГГГГ Бояринова О.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в связи с тем, что она является наследницей по завещанию и по закону, указав других наследников по закону Рамзаеву Н.А., Романова А.П. и по завещанию Романова А.П.Согласно справки МБУ МФЦ по адресу ... были зарегистрированы Романова В.П. и Романов А.П.

Из материалов наследственного дела умершей Романовой В.П. следует, что Романовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления о принятии наследства была предъявлена нотариусу выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за Романовым А.П. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу ....

Поскольку в силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, на момент окончания срока принятия наследства материалы наследственного дела содержали информацию о переходе права собственности на спорную квартиру на Романова А.П., срок давности подачи искового заявления о признании договора дарения квартиры начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 179 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" усматривается, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, поскольку срок на подачу искового заявления о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой В.П. и Романовым А.П. истек ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств для восстановление срока на подачу иска не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения ..., общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу ... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В. П. и Романовым А. П. недействительным, применении последствий недействительности в связи истечением срока на подачу иска в суд.

Кроме того, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 ГК РФ, согласно статье 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Заявляя требование о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романовой В.П. и Романовым А.П., истец указывает на то обстоятельство, что при заключении договора дарения Романова В.П. была введена в заблуждение Романовым А.П. относительно природы указанной сделки, считая ее договором пожизненной ренты. Кроме того, данная сделка была совершена под влиянием угроз, обмана со стороны Романова А.П.

С указанными доводами суд не может согласиться по следующим основаниям.

По результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» установлено, что согласно имеющейся медицинской документации, с учетом возраста и заболеваний Романовой В.П., обстоятельств зависимости от авторитарного сына Романова А.П. ответить на вопросы могла ли Романова В.П. полностью и правильно прогнозировать последствия своих действий и их юридическую сущность и по состоянию здоровья осознавать значения своих действий не представляется возможным.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей Стрежнева В.И., Манакова В.П. пояснили суду, что при жизни Романовой В.П. поддерживали с ней дружеские отношения, также знали и ее сына Романова А.П. как заботливого человека. Фактов злоупотребления алкоголем со стороны Романова А.П. не подтвердили, как и не подтвердили фактов угроз в отношении Романовой В.П. Пояснили, что Романов А.П. постоянно заботился о здоровье совей матери, покупал ей лекарства и продукты питания.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Милованов В.А. пояснил суду, что между Романовой В.П. и Романовым А.П. возникали конфликтные ситуации когда Романов А.П. повышал голос на свою мать. Фактов угроз и насилия при заключении договора дарения квартиры ему не известно.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Бочарова В.И. пояснила суду, что Романов А.П. при жизни злоупотреблял алкогольными напитками, часто конфликтовал со своей матерью Романовой В.П. Считает, что Романов А.П. мог путем угроз заставить Романову В.П. заключить договор дарения, однако конкретные факты угроз и обстоятельства заключения договора дарения квартиры ей не известны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заблуждения Романовой В.П. относительно природы сделки договора дарения квартиры, также не доказаны факты насилия и угроз со стороны Романова А.П. послужившие основанием заключения договора дарения квартиры.

Доводы истца о заблуждении Романовой В.П. относительно сделки, поскольку она была заключена на условиях существенно нарушающих ее права и на крайне не выгодных для нее условиях в связи с тем, что в договоре дарения не включены условия о сохранении права пользования жилым помещением после перехода права собственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом также не доказаны факты существенного нарушения прав дарителя Романовой В.П.

Доводы истца о том, что согласно договора дарения, Романову А.П. была подарена лишь доля квартиры суд признает ошибочными и не основанными на законе. Так в договоре дарения указано, что предметом договора является квартира, находящаяся по адресу ...

П.2.1. договора дарения определена характеристика и правовой статус квартиры общей площадью 46,5 кв.м.

Доводы истца о том, что поскольку Романова В.П. на момент заключения договора дарения была больна и не могла передвигаться, то указанные обстоятельства ставят под сомнение ее присутствие при регистрации договора дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ничем не обоснованы и не подтверждаются материалами дела.

Вышеуказанный договор дарения квартиры прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 июля 2001 года N 154-О государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией Российской Федерации права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Таким образом, из указанного следует, что регистрация возникновения права собственности на недвижимое имущество напрямую зависит от волеизъявления сторон, которое могло быть выражено в форме подачи заявления о государственной регистрации вновь возникшего права.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области представленные на регистрацию правоустанавливающие документы, которые являлись основанием для государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации права.

Из материалов дела правоустанавливающих документов №... следует, что Романова В.П. ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подала заявление о регистрации права собственности на квартиру по адресу г. ... на Романова А.П., о чем имеется ее подпись в заявлениях.

Кроме того, рассматривая заявленные требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области суд считает их необоснованными, поскольку в указанном споре Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Как установлено в судебном заседании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области как ответчик, к которому предъявлено требование о признание недействительным договора дарения, не имеет в отношении него материального интереса, т.е. не нарушает каких-либо прав истца, подлежащих защите путем предъявления настоящего иска.

При таких обстоятельствах исковые требования Бояриновой О.А не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования о признании договора дарения квартиры недействительным не подлежат удовлетворению то требования истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бояриновой О. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Романовой Н. А. о признании договора дарения ..., общей площадью 46,5 кв.м., расположенной по адресу ..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Романовой В. П. и Романовым А. П. недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г. Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

...

Судья И.Б. Григорьев