Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1986/2017 от 21.03.2017

Судья – Остапенко И.А. Дело № 22–1986/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Голоты А.В.

адвоката потерпевшего Колченко Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колченко Г.Н. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление отменить, прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В судебном заседании суда государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела не в полной мере отражена субъективная сторона предъявленного деяния подсудимому, распределение роли, его умысла, детальная часть субъективной стороны, именно хищения имущества.

Суд удовлетворил данное ходатайство и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом указал, что в обвинительном заключении не приведены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о вине подсудимого К.С.В.

В апелляционной жалобе адвокат Колченко Г.Н., в интересах потерпевшей стороны ООО «<...>», указывает о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления. Считает, что заявленное прокурором на стадии следствия ходатайство о возвращении дела, ничем не мотивированно. Суд не принял во внимание мнение представителя потерпевшего, возражавшего против возвращения дела. По мнению адвоката, в обвинительном заключении отсутствуют нарушения, предусмотренные ст.237 УПК РФ, напротив, оно составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ. Просит постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, одним из оснований для отмены судебных решений в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушение уголовно-процессуального закона.

Как видно из вынесенного постановления суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения в связи с тем, что выявленные судом нарушения препятствуют рассмотрению его судом.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами, изложенными в постановлении суда, послужившими основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст.220 УПК РФ, в соответствии с которым, наряду с остальными сведениями, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

Так, согласно обвинительного заключения, К.С.В., являясь, на основании приказа <...> л/с от 19.04.2013 года и должностной инструкции, ис­полняющим обязанности генерального директора ООО ЧОО «<...>», на основании договора <...> от 22.02.2012 года на охрану денежной наличности и ценностей при их транспортировке, заключен­ного между ООО «<...>-<...>», в лице директора Г., и ООО ЧОО «<...>», в лице директора К., ока­зывал услуги по охране денежной наличности и других ценностей при транспортировке, а также охрану перевозимых ценностей от посяга­тельств третьих лиц, а следовательно был материально ответственным лицом и по своим должностным обязанностям отвечал за сохранность вверенных ему для транспортировки денежных средств. По условиям вышеуказанного договора, К.С.В. обязан был принять в офисе магазина «<...>», расположенного по адресу: <...>, рынок «Бетта», <...>, от уполномоченных лиц сумку с денеж­ными средствами в сумме 6 700 000 рублей, принадлежащими ООО «<...>», и доставить их на спецавтотранспорте в офис ООО «<...>», расположенный по адресу: <...>.

Осуществляя свою трудовую деятельность, предполагая, что его преступные действия останутся не замеченными, К.С.В. принял решение о хищении вверенных ему для транспортировки части денежных средств ООО «<...>».

В фабуле обвинения совершенного К.С.В. преступле­ния, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ указано, что во исполнение своего преступного умысла, направленного на при­своение денежных средств, принадлежащих ООО «<...>», К.С.В. 4 мая 2013 года в дневное время суток, точное время пред­варительным следствием не установлено, находясь в офисе магазина «<...> по адресу: <...>, рынок «Бетта», <...>, от уполномоченного ООО «<...>» лица - ИП М., получил для транспортировки в офис ООО «<...>-<...>» денежные средства в размере 6 700 000 рублей, о чем поставил свою подпись в пре­проводительной ведомости <...> от 04.05.2013 г. к опломбированной ин­кассаторской сумке.

Реализуя свой преступный умысел, 04 мая 2013 года в период време­ни с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время предваритель­ным следствием не установлено, К.С.В., используя возможность, что осуществляет транспортировку вверенных денежных средств один, двигаясь на служебном спецтранспорте «Инфинити М25», по пути следо­вания от вышеуказанного офиса магазина «<...>» в офис ООО «<...>», в неустановленном предварительным следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, действуя в нарушении возложенных должностных обя­занностей, произвел вскрытие инкассаторской сумки, после чего похитил из неё часть вверенных ему денежных средств в размере 4 000 000 рублей, что подтверждается заключением судебной бухгалтерской экспертизы <...> от 09.06.2015 года, а оставшуюся сумму денежных средств, используя сложившиеся доверительные отношения сдал пред­ставителю ООО «<...>».

Похищенные денежные средства К.С.В. обратил в свою пользу, тем самым присвоил их и своими умышленными действиями причинил ООО «<...>» ущерб в особо крупном размере на общую сумму 4 000 000 рублей.

Таким образом, в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Следовательно, данное обвинительное заключение соответствует требованиям, предъявляемым нормами ст.220 УПК РФ.

Также суд первой инстанции, обосновывая возврат уголовного дела прокурору, указал на то, что в обвинительном заключении не приведены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о вине подсудимого К.С.В..

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 года (изм. от 30.06.2015 г. №29) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Основание, указанное судом в постановлении - что в обвинительном заключении не приведены в полном объеме доказательства, свидетельствующие о вине подсудимого К.С.В. - связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, и, естественно, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как данное основание не указано в статье 237 УПК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст.220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таких нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составления обвинительного заключения по данному уголовному делу допущено не было, вследствие чего, выводы суда о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения, нельзя признать законными и обоснованными, так как основания для направления уголовного дела прокурору не имелось.

При последующем рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и, оценивая доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, вынести законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 15 февраля 2017 года, которым уголовное дело в отношении К.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору Прикубанского административного округа г.Краснодара для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению К.С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий