Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 (2-2752/2012;) ~ М-2298/2012 от 04.10.2012

Дело № 2-116/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,

при секретаре Ярополовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова Н.А. к Большакову А.В., к Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Большакова А.В. к Пасечниковой К.С., Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании материального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов Н.А. в лице представителя Пасечниковой К.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к Большакову А.В., к ЗАСО «Надежда» об установлении вины и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, под управлением Пасечниковой К.С., и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, под управлением Большакова А.В. В результате ДТП автомобилю Хонда Одиссей, принадлежащему на праве собственности истцу Кузнецову Н.А., которым по доверенности управляла Пасечникова К.С., причинены механические повреждения на сумму 76051 руб. 08 коп., которые просит взыскать с ответчика ЗАСО «Надежда», кроме того, за составление отчета об оценке истцом уплачена сумма 2472 руб., понесены расходы по оплате государственной пошлины 2555 руб. 03 коп., оплате услуг юриста – 4000 руб., оплате за удостоверение доверенности нотариусом – 1000 руб., понесены расходы по оплате телеграммы – 339 руб. 30 коп., которые также просит возложить на ответчика ЗАСО «Надежда», признав виновным в данном ДТП Большакова А.В.

Ответчик Большаков А.В. обратился с встречным иском к Пасечниковой К.С., в ООО «Росгосстрах» в <адрес>», просил взыскать с ответчиков в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 116209 руб.92 коп., судебные расходы в размере 20434 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, под управлением Пасечниковой К.С., и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, под его управлением. Пасечникова, двигаясь в попутном направлении, не соблюдая требований п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, выехала на сторону встречного движения, намереваясь свернуть с дороги налево, по встречной полосе в этот момент уже двигался он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21124. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124 причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Пасечникова К.С. исковые требования к Большакову А.В. и ЗАСО «Надежда» поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Встречные исковые требования Большакова А.В. ответчик Пасечникова К.С. не признала в полном объеме.

Как третье лицо на стороне истца Пасечникова К.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла по доверенности автомобилем Хонда Одиссей, принадлежащем на праве собственности Кузнецову. Двигаясь на автомобиле по <адрес>, остановилась на запрещающий сигнал светофора, затем продолжила движение на зеленый сигнал светофора, за ней двигался большегрузный автомобиль «фура» серого цвета. Приближаясь к магазину «Фиеста», который находится на <адрес>, она включила левый поворот, намереваясь свернуть налево. При этом, она убедилась, что ее маневр будет безопасным, а именно, что нет автомашин, двигающихся во встречном направлении, посмотрела в зеркало заднего вида, в зеркала боковые, убедилась, что не было автомобилей, совершающих обгон ее автомобиля и грузового автомобиля, следующего за ней, увидела, что водитель «фуры», двигавшийся сзади, включил правый поворот и снизил скорость до минимальной, чтобы объехать ее справа. Она на минимальной скорости совершила маневр поворота на прилегающую территорию слева. В тот момент, когда передняя часть ее автомобиля заехала на прилегающую территорию, а задняя часть автомобиля еще находилась на встречной полосе по ходу движения, она почувствовала удар в заднюю левую часть своей автомашины. Ее развернуло на 135 градусов в положении параллельно проезжей части <адрес> она вышла из автомобиля, подошел второй участник ДТП Большаков и стал кричать и выражаться нецензурно. Она села в автомобиль и стала ждать сотрудников ГИБДД.

Представитель третьего лица Плисак Ю.Н. суду пояснили, что Большаков, двигаясь со скоростью 50 км/час на участке дороги с ограничением скорости 40 км/час принял решение обогнать большегрузный автомобиль длинною 23 метра, не снижая скорости, выехал на полосу встречного движения, при этом необходимо учесть, что скорость обгоняющего транспортного средства увеличивается в среднем на 10 км/час. (в данном случае у Большакова А.В. до 60 км/час.). Большаков, совершая обгон, не подумал, в связи с чем большегрузный автомобиль снижает скорость, не учел ограниченную видимость в направлении движения, не видел, сколько автомобилей движется впереди большегрузного автомобиля, то есть не убедился в безопасности маневра, не проявил необходимую степень внимательности и предусмотрительности, какова должна быть проявлена водителем в силу ст. 11.1 ПДД РФ для осуществления безопасного маневра. Считает, что в действиях водителя Большакова А.В. также усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Отсутствие тормозного пути говорит о том, что водитель не принял меры к торможению. Кроме того, <адрес> не имеет знака «Главная дорога». В месте ДТП <адрес> пересекает <адрес>, которая имеет асфальтовое покрытие, то есть имеет Т- образный перекресток, и при отсутствии знака «главная дорога» перекресток образует разнозначные дороги, перекресток является нерегулируемым. Таким образом, Большаков А.В. совершив обгон, нарушил требования п.11.4 ПДД РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Большаков А.В. исковые требования Кузнецова Н.А. не признал, встречные исковые требования к Пасечниковой К.С., к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим личным автомобилем ВАЗ 21124, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону района нефтебазы со скоростью примерно 50 км/ча<адрес> него двигался большегрузный автомобиль, предположительно SCANIА или МAN. Проехав светофорный объект он, убедившись в безопасности маневра, включил левый указатель поворота для того, чтобы совершить маневр обгона, выехал на встречную полосу, ему никто не мешал совершать обгон, а когда уже практически поравнялся с кабиной большегрузного автомобиля, неожиданно увидел перед собой поворачивающий налево автомобиль Хонда Одиссей. Он нажал педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску Большакова А.В. – Соломатин А.С., исковые требования Кузнецова Н.А. не признал, встречные исковые требования к Пасечниковой К.С., к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что Пасечникова К.С., включив световой сигнал поворота, начала маневрирование, в нарушение п. 8.2 ПДД РФ не убедившись в его безопасности. Отсутствие тормозного пути автомобиля Большакова указывает, что ДТП произошло за считанные секунды. Внезапный маневр Пасечниковой повлек столкновение автомобилей на одной траектории.

Представитель ответчика по первоначальному иску ЗАСО «Надежда» по доверенности Шульга А.М. исковые требования не признала, пояснив, что вина Большакова А.В. не установлена, считает виновником ДТП Пасечникову К.С., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «Надежда». Кроме того, на основании решений должностных лиц ГИБДД виновником ДТП признана водитель автомобиля Хонда Одиссей Пасечникова К.С.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв по иску, в котором указывает, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №_ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Обязательным условием для осуществления выплаты страхового возмещения является факт наступления гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица). Вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред при наличии вины. В связи с тем, что наступившее событие не может быть признано страховым случаем, у ООО «Росгосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Также считает заявленные судебные расходы необоснованно высокими и должны быть уменьшены до 3000 руб.

Третье лицо Кузнецов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Пасечникова К.С., Большаков А.В., Шульга А.М. суду пояснили, что суммы причиненного ущерба в результате ДТП, которые предъявляются ко взысканию к страховым компаниям, не оспаривают. Спор по данным искам заключается только в установлении виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании были допрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что он был свидетелем ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ и Хонда Одиссей. В тот момент он стоял на остановке и видел, что иномарка стала сворачивать налево первой, ВАЗ, обогнав фуру, ударил иномарку.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он стоял на крыльце магазина «София», курил. Он видел, что по дороге ехал автомобиль Хонда Одиссей, за ним ехала «фура». Водитель «Одиссей» включил левый поворот, «фура» уходит вправо, из-за «фуры» вылетает автомобиль Жигули и ударяется в автомобиль Одиссей. Первой стала выполнять маневр поворота водитель иномарки, затем водитель Жигулей стал обгонять «фуру», которая имеет длину около 23 метров. Поворачивала иномарка медленно, если бы она совершала маневр быстрее, столкновения бы не произошло. Все автомобили двигались примерно на скорости 40 км/час. ВАЗ, при совершении обгона «фуры» увеличил скорость.

В судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что является командиром ОР ДПС ОГИБДД, проводил проверку по жалобе Пасечниковой К.С. на действия сотрудника ГИБДД ФИО11 при оформлении ДТП. Участники ДТП указывали разное место столкновения, каждому были даны фишки, чтобы указали, где по их мнению произошло столкновение автомобилей. После составления черновой схемы было предложено проехать в ГИБДД продолжить оформление документов. Никаких претензий к сотрудникам ГИБДД со стороны водителей Пасечниковой и Большакова не было. Была установлена вина Пасечниковой в ДТП, поскольку она нарушила п.п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ, не убедилась в безопасности маневра. Все документы, схема ДТП составлялись со слов обоих водителей. На схеме ДТП указаны два места столкновения, траектория движения была в одном направлении, и место удара на одной прямой линии.

В судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает инспектором ОР ДПС ОГИБДД г.Канска. Он выезжал ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП в участием автомобилей ВАЗ и Хонда Одиссей. Водители фишками указали место столкновения автомашин. Было определено два места столкновения. При опросе водителей установлено, что Большаков, включив левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра обгона, стал обгонять большегрузный автомобиль «фура», на котором не горело никаких указателей поворота, что указывает на то, что данный автомобиль не совершает никаких маневров. Когда передняя часть его автомобиля поравнялась с передней частью грузового автомобиля, он увидел, что автомобиль Хонда Одиссей поворачивает налево. Большаков нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Водитель Хонда Одиссей при повороте налево включила левый указатель поворота, но при совершении маневра не убедилась в его безопасности, так как не увидела, что ее транспортное средство обгоняет автомобиль ВАЗ 21124. Включенный указатель поворота не дает преимущества для совершения маневра в движении. В отношении водителя Большакова было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, а в отношении Пасечниковой – в нарушение п. 8.1 ПДД РФЫ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Большегрузный автомобиль «фура» уехала в момент ДТП, свидетелей не было, никто из водителей не просил кого-либо допросить. Участники происшествия могли самостоятельно записать фамилии и адреса очевидцев ДТП и заявить их. Схема ДТП составлена со слов обоих водителей и подписана понятыми.

Суд, заслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Кузнецова Н.А. к Большакову А.В., к ЗАСО «Надежда» не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Большакова А.В. к Пасечниковой К.С., к ООО «Росгосстрах» необходимо удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

А). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу,

Б). дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 8.1. Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей, госномер №, под управлением Пасечниковой К.С., и автомобиля ВАЗ 21124, госномер №, под управлением собственника автомобиля Большакова А.В при следующих обстоятельствах:.

Водитель Пасечникова К.С. двигалась на автомобиле Хонда Одиссей по <адрес> со стороны <адрес> в сторону района нефтебазы. Позади относительно автомобиля Пасечниковой К.С. по той же полосе движения и в том же направлении двигался большегрузный автомобиль, следом - водитель Большаков А.В. на автомобиле ВАЗ. В районе <адрес> водитель Большаков А.В. предпринял маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, обогнал движущийся непосредственно за автомашиной Пасечниковой К.С. грузовой автомобиль и догнал в процессе обгона автомобиль Пасечниковой К.С. В этот момент Пасечникова К.С. начала совершать поворот налево в проезд прилегающей территории, в результате чего произошло столкновение автомобилей Пасечниковой К.С. и Большакова А.В. на встречной для их движения полосе.

Как установлено судом, и стороны в судебном заседании не оспаривали, что непосредственно за автомобилем Пасечниковой К.С. двигался третий автомобиль, не являющийся автомобилем Большакова А.В., который имеет длину около 23 метров. При этом суд находит установленным, что Большаков А.В., совершая маневр обгона движущихся впереди себя автомобилей, уже обогнал данный третий автомобиль и догнал автомобиль Пасечниковой К.С. Столкновение автомобилей на встречной полосе подтверждается схемой места ДТП, которую оба водителя не оспаривают. При этом суд не находит обстоятельств, запрещающих Большакову А.В. совершение маневра обгона в данных конкретных дорожных условиях.

Суд не соглашается с доводами представителя третьего лица Плисак Ю.Н. в том, что Большаков двигался со скоростью 50 км/час, а при совершении им обгона скорость его автомобиля была увеличена до 60 км/час., поскольку данные доводы ничем не подтверждены, являются предположениями представителя третьего лица. Поскольку следы торможения автомобиля ВАЗ отсутствовали, не представилось возможным установить скорость движения автомобиля, которым управлял Большаков. Суд не усматривает со стороны Большакова нарушений п.10.1 ПДД РФ. Возникшую перед ним опасность для движения водитель автомобиля ВАЗ не в состоянии был обнаружить, и предотвратить столкновение, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути.

Таким образом, суд находит, что Большаков А.В. начал осуществлять правомерный маневр обгона, в ходе которого обогнал большегрузный автомобиль и догнал автомобиль, которым управляла Пасечникова К.С., следовательно, поскольку Большаков А.В. уже находился в стадии правомерного маневра, то Пасечникова К.С., лишь начинавшая маневр поворота налево, в силу п. 8.1. Правил дорожного движения, должна была уступить дорогу автомобилю Большакова А.В., так как маневр поворота налево непосредственно перед обгоняющим автомобилем создает как опасность для движения, так и помехи обгоняющему транспортному средству. Кроме того, суд находит, что Пасечникова К.С. не убедилась в безопасности собственного маневра, так как при его совершении посмотрела лишь в зеркала и не увидела автомобиль Большакова А.В., вместе с тем автомобиль Большакова А.В. уже обогнал один из двух обгоняемых автомобилей, следовательно, суд находит, что Пасечникова К.С. не проявила необходимую степень внимательности и предусмотрительности, каковая должна быть проявлена водителем в силу п. 8.1. Правил дорожного движения для осуществления безопасного маневра.

Кроме того, даже наличие включенного указателя поворота на автомобиле Пасечниковой К.С. не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Суд также не принимает довод представителя истца Пасечниковой К.С. о нарушении Большаковым А.В. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку Пасечникова К.С. в конкретных условиях данной дорожной ситуации обязана уступить дорогу водителю Большакову А.В. независимо от скорости движения последнего, таким образом, суд не находит причинной связи между действиями водителя Большакова А.В. и наступившими последствиями, в то время как именно действия Пасечниковой К.С., совершившей маневр поворота непосредственно перед автомобилем Большакова А.В., привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия. В настоящей дорожной ситуации, начиная маневр обгона, Большаков не мог видеть, что у идущего впереди «фуры» автомобиля Хонда Одиссей включен сигнал поворота налево. Маневр поворота, который начала выполнять Пасечникова, был для Большакова неожиданным, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения у автомобиля под управ У суда не возникает сомнений в том, что автомобиль Хонда Одиссей под управлением Пасечниковой К.С. стал совершать маневр поворота налево после того, как автомобиль ВАЗ под управлением Большакова уже совершал маневр обгона большегрузного автомобиля, поскольку считает, что если бы Большаков выехал для обгона на встречную полосу позже, чем Пасечникова начала совершать маневр поворота налево, то у него было бы недостаточно времени, чтобы настичь автомобиль Хонда Одиссей, поскольку Большакову необходим больший промежуток времени для того, чтобы выехать на встречную полосу для обгона, обогнать находящийся в движении в попутной направлении большегрузный автомобиль длинною около 23 метров, чем промежуток времени, необходимый для совершения маневра поворота налево автомобилем Хонда Одиссей.

Суд не соглашается с доводами представителя третьего лица Плисак Ю.Н. в том, что Большаков А.В. совершив обгон, нарушил требования п.11.4 ПДД РФ: в вместе ДТП <адрес> пересекает <адрес>, то есть имеет место Т- образный перекресток, и при отсутствии знака «главная дорога» перекресток образует разнозначные дороги, перекресток является нерегулируемым. Данные доводы ничем не подтверждены, не представлено доказательств, что речь идет о перекрестке равнозначных дорог, а не о свороте в зону придомовой территории многоэтажного жилого дома.

Иных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о виновности Большакова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, представителем истца по первоначальному иску в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Пасечниковой К.С., действующей на основании доверенности от имени Кузнецова Н.А.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку в судебном заседании установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены схемой ДТП, показаниями в судебном заседании сотрудников ГИБДД, материалами административного производства. Кроме того, у суда возникают сомнения в правдивости показаний свидетелей, поскольку они же поясняли в суде, что являлись очевидцами происшествия, по какой-то причине после случившегося ДТП не проявили сознательность и не подошли к участникам ДТП, чтобы сообщить о себе? В то же время, из их пояснений следует, что прочитав бегущую строку на телевизионном канале, они решили откликнуться. Кроме того, из пояснений Пасечниковой К.С. следует, что она после произошедшего ДТП села в свой автомобиль и стала ждать ГИБДД, вместо того, чтобы в качестве доказательств своей невиновности в нарушении правил дорожного движения, приведших к столкновению, попытаться найти очевидцев ДТП и записать их данные, по которым можно было бы связаться в дальнейшем и указать на них сотрудникам ГИБДД.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21124, госномер у 340 УТ/24, под управлением Большакова А.В. принадлежит ему же на праве собственности, что подтверждается пояснениями Большакова, материалами дела (л.д.68,69), и не опровергнуто противной стороной. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.76). Автомобиль Хонда Одиссей, принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову Н.А., которым по доверенности управляла Пасечникова К.С., гражданская ответственность Пасечниковой К.С. застрахована в Закрытом акционерном страховом обществе «Надежда» (л.д. 77).

Принимая во внимание, что стороны надлежаще выполнили возложенную на них государством обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключив договор страхования с вышеуказанных страховых компаниях, что дало им право на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение).

Отчетом № Т12705 об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным ООО «Центр Профессиональной оценки «Тишенин и партнеры» (л.д.78-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 составляет 116209 руб.92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгоссрах».

Суд не может удовлетворить требования Большакова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката в размере 13000 рублей, так как указанные расходы не подтверждены документально, а заявлены им устно, в силу ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается на основании письменного ходатайства, что не лишает Большакова А.В. права в дальнейшем обратиться в суд за возмещением названных расходов в установленном законом порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3434 руб. и расходов на оплату услуг независимого оценщика – 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова Н.А. к Большакову А.В., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании материального ущерба от ДТП отказать.

Встречные исковые требования Большакова А.В. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Большакова А.В. сумму материального ущерба 116209 руб. 92 коп., расходы по оплате услуг оценщика 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3434 руб.

От обязанностей ответчика Пасечникову К.С. освободить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.