Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1050/2016 ~ М-1017/2016 от 31.05.2016

Дело <Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 28 июля 2016 года                             

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.

при секретаре Долгополовой С.А.,

с участием истца Мамонтовой С.В., ее представителя Мартыновой В.И.,

ответчика Краевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтовой С.В., Ковалевой Г.Ю. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Краевой Е.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мамонтова С.В. и Ковалева Г.Ю., а также несовершеннолетний К. являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> - по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Собственником смежного земельного участка и жилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> является Краева Е.Д.

Мамонтова С.В. и Ковалева Г.Ю., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего К. с учетом последующих уточнения и изменения исковых требований обратились в суд с иском о возложении на ответчика Краеву Е.Д. обязанности не чинить им препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенным по адресу: <адрес> - не препятствовать в установке ограждения указанного земельного участка по поворотным точкам, имеющим следующие координаты: точка 2 с координатами Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>, точка 3 с координатами Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты> точка 4 с координатами Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты> по границе принадлежащего истцам земельного участка, данные о котором зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, со стороны земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> перенести теплицу и дровяной сарай, принадлежащие ответчику на расстояние один метр от границы земельного участка истцов, также Мамонтова С.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в обоснование требований указав, что на меже между указанными участками ответчиком была возведена теплица, что препятствует установлению забора в соответствии с межевым планом по поворотным точкам, чему также препятствует наличие дровяного сарая, который частично находится на земельном участке истцов.

В судебном заседании истица Мамонтова С.В., ее представитель Мартынова В.И. на удовлетворении требований настаивали. При этом из пояснений истицы Мамонтовой С.В., данных при рассмотрении настоящего спора, следует, что теплица ответчика, которая была установлена в 2014 году, частично расположена на принадлежащем ей земельном участке. Она (Мамонтова С.В.) проживает по адресу: <адрес> 1960 года. Забор, ранее находившийся между земельными участками, который был возведен ею с супругом и простоял восемь лет, она (Мамонтова С.В.) снесла в декабре 2015 года. Теплица была возведена ответчиком в тот период, когда забор между участками еще существовал, при этом часть земельного участка истцов находилась на территории ответчика за забором. Дровяной сарай расположен за теплицей, был построен тогда, когда был построен их дом, при этом в доме изначально было 4 квартиры, затем он стал двухквартирным. Сарай ранее также состоял из четырех частей, после чего стенки были убраны и он стал состоять из двух частей, имеющих разделительную стенку. В последующем, уже после вынесения решения Зейским районным судом от <Дата обезличена> по делу, в том числе, по ее иску о возложении на ответчика обязанности восстановить границу земельных участков, она (Мамонтова С.В.) стенки своей части сарая разобрала, оставив только крышу на подпирающем ее брусе, часть ответчика осталась без изменения и также частично расположена на ее земельном участке. Кроме названных дровяного сарая и теплицы иных препятствий для возведения забора между их земельными участками не имеется.

    Представитель истца Мамонтовой С.В. - Мартынова В.И. в судебном заседании пояснила, что согласно имеющегося в материалах кадастрового дела объекта недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> акта согласования местоположения границ земельного участка истцов, расположенного по адресу: <адрес>, в нем имеется обозначение характерных точек границы участка, в том числе с участком ответчика, которая включена в государственный кадастр недвижимости и не изменяется при проведении кадастровых работ. В межевом плане земельного участка истцов имеется схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденная постановлением администрации города Зеи от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. В самой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории указано, что она разработана с целью образования земельного участка в кадастровом квартале <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации двухквартирного жилого дома, площадь земельного участка составляет 436 кв.м., площадь земельного участка определена по материалам геодезической съемки ООО «Геомер», граница земельного участка проходит по деревянному забору, разделительной стене здания. В кадастровой выписке о земельном участке истцов обозначены поворотные точки границы земельного участка - точка 2, точка 3, точка 4 в координатах Х и Y, указанные в требованиях истцов. В кадастровой выписке о земельном участке ответчика обозначены такие же поворотные точки границы земельного участка, как точка 7, точка 6, точка 5 в координатах Х и Y, то есть поворотные точки границы земельного участка истцов совпадают с координатами поворотных точек границы земельного участка ответчика. Кроме того, в соответствии кадастровой выпиской на земельный участок истцов, сведения об объекте имеют статус учтенные, соответственно границы земельного участка истцов определены, в том числе и граница разделяющая смежные земельные участки истцов и ответчика, зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости и не подлежат изменению при проведении кадастровых работ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», границы земельного участка свидетельствуют о наличии индивидуально-определенных признаков участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 ГК РФ и п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ. Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе. В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек, в связи с чем истица Мамонтова С.В. считает, что имеет право установить ограждение своего земельного участка по указанным в иске точкам координат - по границе земельных участков истцов и ответчика. Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы от <Дата обезличена> АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», поликарбонатная теплица и дровяной сарай, расположенные на земельном участке ответчика пересекают границу земельного участка истцов, что препятствует истцам в установке ограждения своего земельного участка. Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда по гражданскому делу <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении требований Краевой Е.Д. к Мамонтовой С.В. и Ковалёвой Г.Ю. о признании местоположения границы между земельными участками сторон кадастровой ошибкой и определении смежной границы между земельными участками, отказано. На основании изложенного, поскольку установке ограждения земельного участка истцов по указанным в иске точкам препятствуют расположенные на земельном участке истцов теплица и дровяной сарай ответчика, просит возложить на ответчика обязанность перенести их на земельный участок Краевой Е.Д. на расстояние 1 метр от земельного участка истцов.

Истица Ковалева Г.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайствовав о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Краева Е.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поддерживает доводы, изложенные ранее ее представителем, при этом пояснила, что спорный сарай, обязанность по переносу которого истцы просят возложить на нее в целях установления ограждения земельного участка, существовал на момент приобретения ею права собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, при этом истица Мамонтова С.В. разобрала стенки своей части указанного сарая, вместе с тем нетронутой осталась крыша сарая со стороны участка истцов, которая опирается на брусья. Поликарбонатная теплица, установленная на брусе, была возведена ею, когда именно она не помнит, но до 2010 года, в тот период времени, когда между их с истцами участками еще существовал забор, снесенный истицей Мамонтовой С.В. после решения суда, состоявшегося <Дата обезличена>. При этом, когда она устанавливала теплицу, она отступила некоторое расстояние от указанного забора, какое именно, не помнит.

Представитель ответчика Краевой Е.Д. - Сунцов К.А. в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит судебное заседание отложить по причине его болезни.

Из пояснений представителя ответчика, изложенных в судебном заседании ранее, следует, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> Мамонтовой С.В. и Ковалевой Г.Ю. уже было отказано в удовлетворении требований о возложении на Краеву Е.Д. перенести забор, и в восстановлении границы, при этом предметом требований также являлся вопрос о переносе спорных теплицы и дровяного сарая, основания иска также были аналогичны заявленным в рассматриваемом случае. Кроме того, исходя из требований истцов по настоящему спору, установка забора планируется по точкам, одна из которых находится на фасаде дома, что само по себе препятствует установке забора, который в этом случае будет проходить через дом. Более того, истцами не указано как будет проходить забор между поворотными точками.

Представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограммы просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос о разрешении требований оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

На основании изложенного, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, об особых экономических зонах, созданных в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 года N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации" (далее - особые экономические зоны), о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, о территориях объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст.7 названного Федерального закона, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный или условный номер), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с настоящим Федеральным законом кадастрового номера, и дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством порядке; адрес объекта недвижимости или при отсутствии такого адреса описание местоположения объекта недвижимости (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное); категория земель, к которой отнесен земельный участок, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п.п. 7, 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации квартиры двухквартирного жилого дома, общей площадью 436 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Мамонтовой С.В. и Ковалевой Г.Ю., а также несовершеннолетнему К., 2011 года рождения - по 1/3 доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является Краева Е.Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о сделок с ним от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, дата регистрации права собственности - <Дата обезличена>. Указанный земельный участок согласно материалам дела, в том числе кадастровой выписке от <Дата обезличена> имеет кадастровый <Номер обезличен>, который внесен в государственный кадастр недвижимости <Дата обезличена>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации <адрес> двухквартирного жилого дома, площадь - 344 кв.м; сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Одновременно в судебном заседании установлено, что решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску Мамонтовой С.В. и Ковалевой Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К. к Краевой Е.Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, теплицы и дровяного сарая, и по встречному иску Краевой Е.Д. к Мамонтовой С.В., Ковалевой Г.Ю. о признании местоположения границы между земельными участками кадастровой ошибкой и определении смежной границы между земельными участками, в удовлетворении требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску было отказано.

При этом указанным решением, вступившим в законную силу, установлено, что имеет место изменение границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: г<адрес> и <адрес>, по сравнению с границами, указанными в государственном кадастре недвижимости, при этом имеется, в том числе, сдвиг разделительной границы от разделительной линии квартир в сторону <адрес>. Кроме того, земельный участок истцов по первоначальному иску имеет сдвиг по всему периметру, а не только в границе со смежным земельным участком, принадлежащим Краевой Е.Д., его граница уменьшена как по северной, так и по восточной стороне.

Как следует из заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области», выполненного экспертом Л., фактическое расположение смежной границы земельных участков по адресам: г.<адрес> и г.<адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <Номер обезличен>, отступает от границы согласно сведениям из кадастровой выписки о земельном участке и межевому плану от <Дата обезличена> в точках <данные изъяты> (синие точки по схемам расположения земельных участков <Номер обезличен>, <Номер обезличен> прилагаемым к заключению). В связи с имеющимися отступлениями линий (границ) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от кадастрового плана необходимо сдвинуть существующую границу (линию забора) в сторону указанного земельного участка от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от красной точки <данные изъяты> (начало забора), согласно приложенной к настоящему заключению схеме расположения земельных участков <Номер обезличен> - на 62,0 см. От красной точки <данные изъяты> ближайшего угла деревянного сарая к веранде <адрес> необходимо сдвинуть забор в сторону земельного участка <адрес> на 97,0 см. Забор от красной точки <данные изъяты> по прилагаемой к настоящему заключению схеме земельного участка <Номер обезличен>, необходимо сдвинуть в сторону земельного участка <адрес> на 93,0 см. Существующую граничную красную точку 10 фактического смежного забора между спорными участками, необходимо передвинуть в сторону земельного участка жилого <адрес> на 39,0 см. Поликарбонатная теплица и дровяной сарай, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> пересекают границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> красных точках - на 22 см., точке <данные изъяты> - на 12 см., в точке <данные изъяты> и точке - на 93 см. по отношению к заверенным в кадастровом палате выпискам от <Дата обезличена>.

Таким образом в судебном заседании установлено, что спорные теплица и дровяной сарай расположены на земельных участках истцов и ответчика относительно расположения смежной границы указанных земельных участков, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При этом, как следует из кадастровых выписок на земельные участки, расположенные по адресу: г<адрес> и <адрес>, указанные земельные участки имеют смежную границу со следующими поворотными точками: точка <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>) х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>, точка <данные изъяты>(<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>) х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>, точка <данные изъяты> (<адрес>) и <данные изъяты> (<адрес>) х=<данные изъяты>, у=<данные изъяты>.

Указанным выше решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> установлено, что граница спорных земельных участков на основании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, соответствует координатам, содержащимся в документах при образовании земельного участка.

    Вместе с тем, как следует из пояснений истицы Мамонтовой С.В., данных в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, спорный дровяной сарай, обязанность по переносу которого на земельный участок Краевой Е.Д. просят возложить истцы на ответчика, был возведен на момент сдачи указанного дома в эксплуатацию, изначально предназначался для использования его жильцами четырех квартир жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уже после этот дом стал двухквартирным и сарай использовали жильцы как <адрес>, так и <адрес> этого дома. При этом сарай представляет собой единой строение, разделенное стеной на две части, в связи с чем истица Мамонтова С.В. разобрала стенки используемой ею части сарая, не имея интереса в его использовании, оставив при этом без изменения крышу названного строения, которая опирается на брусья, поскольку в противном случае часть сарая ответчика разрушится.

Таким образом спорный объект существовал на момент приобретения в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком Краевой Е.Д. и на момент согласования месторасположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <Дата обезличена>. При этом при согласовании границ участка, претензий по поводу нарушения смежной границы расположением каких-либо построек, в том числе находящихся на земельном участке ответчика, не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленным по состоянию на <Дата обезличена> и актом согласования месторасположения границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>.

Исходя из изложенного судом установлено, что в настоящее время у ответчика отсутствует возможность освободить земельный участок истцов от дровяного сарая, поскольку используемая истцами часть сарая, как единого объекта, хотя и была частично разобрана, но продолжает существовать, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности переноса указанного строения в целом, не смотря на отсутствие у истцов интереса в его использовании, суд не усматривает.

Более того, из пояснений истицы Мамонтовой С.В. следует, что используемую ею часть дровяного сарая она частично разобрала после принятия Зейским районным судом решения от <Дата обезличена>, указанного выше. При этом экспертное заключение <Номер обезличен>С АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области», которым подтвержден факт нарушения расположением указанного объекта смежной границы земельных участок сторон, выполнено <Дата обезличена>, соответственно допустимых и относимых доказательств нарушения указанной границы расположением названного объекта в том виде, в котором он существует в настоящее время, стороной истца не представлено.

В части требований истцов о возложении на ответчика обязанности перенести теплицу, принадлежащую Краевой Е.Д. на расстояние один метр от границы земельного участка истцов, суд исходит из следующего:

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из пояснений истицы Мамонтовой С.В., данных в судебном заседании, спорная теплица была возведена ответчиком в 2014 году, однако указанные обстоятельства отрицает ответчик Краева Е.Д., которая пояснила, что теплица была возведена ею до 2010 года. При этом каких-либо доказательств указанных сведений ни одной из сторон в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, тогда как факт существования данного объекта подтвержден как сторонами так и экспертным заключением <Номер обезличен> АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области» от <Дата обезличена>.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым применить к данным правоотношениям нормы, регламентирующие расстояние возводимых объектов до других построек и границ соседнего земельного участка, действующие в настоящее время, установленные Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, утвержденными решением Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

    При этом суд учитывает, что к данным правоотношениям положения «СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97», согласно которым минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от других построек - 1 м, применены быть не могут, поскольку указанный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений.

Пунктом 10 статьи 29 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, установлено, что расстояние от других построек (сарая, бани, автостоянки и др.) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее высоты строения, но не менее 3 метров.

    Соответственно избранный истцами способ защиты нарушенного права, исходя из которого они просят устранить препятствия в установке ограждения земельного участка, имеющиеся, в том числе, в связи с наличием на смежной границе земельных участков сторон названной теплицы, принадлежащей ответчику, путем ее переноса на участок ответчика на расстояние одного метра от границы земельного участка истцов противоречит вышеназванным положениям Правил землепользования и застройки муниципального образования город Зея Амурской области, соответственно при его реализации не будет направлен на фактическое восстановление нарушенного права, приведет к иному нарушению, поскольку регламентированного расстояния от указанного объекта до границы соседнего земельного участка, принадлежащего истцам, не обеспечит.

На основании изложенного суд полагает исковые требования о возложении на ответчика Краеву Е.Д. обязанности не препятствовать в установке ограждения указанного земельного участка по поворотным точкам, имеющим координаты: точка <данные изъяты> с координатами Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>, точка <данные изъяты> с координатами Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты>, точка <данные изъяты> с координатами Х - <данные изъяты>, Y - <данные изъяты> по границе принадлежащего истцам земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, данные о котором зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, со стороны земельного участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес> перенести теплицу и дровяной сарай, принадлежащие ответчику на расстояние один метр от границы земельного участка истцов, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает невозможность устройства ограждения земельного участка истцов по границе с земельным участком ответчика по указанным ими координатам поворотных точек, поскольку указанная истцами точка <данные изъяты> с координатами Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> имеет расположение по фасаду жилого двухквартирного дома по адресу: <адрес>, а точка <данные изъяты> с координатами Х - <данные изъяты> Y - <данные изъяты> расположена на противоположной стороне границы между указанными земельными участками, соответственно обустройство ограждения указанным истцами способом физически невозможно исходя из места положения самого дома, равно как и иного объекта, расположенного на границе земельных участков - туалета, наличие которого установлено заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» Союза «Торгово-промышленной палаты Амурской области» и подтверждено в судебном заседании пояснениями сторон.

Одновременно суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что рассматриваемые требования уже являлись предметом рассмотрения и разрешены решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску Мамонтовой С.В. и Ковалевой Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка К. к Краевой Е.Д. о восстановлении границ земельного участка, переносе забора, теплицы и дровяного сарая, и по встречному иску Краевой Е.Д. к Мамонтовой С.В., Ковалевой Г.Ю. о признании местоположения границы между земельными участками кадастровой ошибкой и определении смежной границы между земельными участками, поскольку требования по настоящему иску и ранее рассматриваемые, которые были разрешены названным решением суда, вступившим в законную силу, имеют различный предмет.

    Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов, не подлежат удовлетворению и требования Мамонтовой С.В. о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мамонтовой С.В. и Ковалевой Г.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К. к Краевой Е.Д. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                        Клаус Н.В.    

Мотивированное решение составлено 02 августа 2016 года.

    Судья                                     Клаус Н.В.