Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1754/2011 ~ М-1518/2011 от 29.08.2011

Дело № 2-1756/2011

Дело № 2-1754/2011

                        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года                                             п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Баженовой В.И., с участием представителей истцов Тимофеева И.И., Алексеева О.А., ответчика Рублева М.С., представителя ответчика Мажитовой Б.С., помощника прокурора Емельяновского района Свириденко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротенкова ФИО18 к Рублеву ФИО19 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и гражданское дело по иску Коротенковой ФИО20 к Рублеву ФИО21 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                 УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 802 398 рублей в счет возмещения материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобиля «Тайота Креста» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и мопеда «Сузуки» под управлением ФИО4. В результате данного ДТП ФИО4 причинен тяжкий вред здоровью.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО4 был вынужден проходить лечение в Емельяновской ЦРБ, ККБ №, реабилитационном центре. В настоящее время ФИО17 также нуждается в лечении и реабилитации в специализированном центре. Для этого потребуются значительные суммы. Согласно действующих расценок один день пребывания в реабилитационном центре с лекарствами и процедурами стоит не менее 3 000 рублей. Лечение должно проходить не менее 90 дней и его стоимость составит 270 000 рублей. Также ФИО17 потребуется санаторно-курортное лечение, которое будет стоить 80 000 рублей, и такое лечение должно проходить не менее 3 раз, соответственно будет стоить 240 000 рублей. Помимо этого, ФИО4 предстоят операции по установке имплантов суставов, которые производятся только за рубежом и на их приобретение потребуется 160 000 рублей. Помимо этого, ФИО17 из-за полученных травм не сможет получить профессию мастера сельскохозяйственного производства, на которую он обучался в ПЛ №, не сможет работать и зарабатывать на достойную жизнь. Средняя заработная плата мастера производства составляет 20 000 рублей в месяц. Так как ФИО17 никогда не сможет работать по этой профессии, он вынужден будет получать другую, не связанную с физическим трудом, на это потребуется время и деньги, поэтому ФИО17 считает, что ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию за весь период времени, в течение которого он, ФИО17, будет получать новую профессию, а именно 91 200 рублей (из расчета 7 600 рублей в месяц за 12 месяцев). Также ФИО17 просит взыскать с ответчика стоимость фотоаппарата «Самсунг» и мопеда «Сузуки», которые в результате ДТП были полностью повреждены и восстановлению не подлежат в размере 35000 рублей (мопед) и 6 198 рублей (фотоаппарат).

Впоследствии ФИО4 уточнил размер заявленных требований и просит взыскать с ФИО2 91 664 рублей утраченного заработка за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также - с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 41 198 рублей, ссылаясь на то, что утраченный заработок за указанный период составит 251 664 рубля из расчета 6 986 (величина прожиточного минимума) х 100 % (степень утраты профессиональной трудоспособности) х 36 (период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи с утратой заработка в размере 160 000 рублей, в связи с чем разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом 91 664 рубля должен возместить ответчик ФИО15; страховая компания, по мнению истца, должна возместить ему стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению мопеда 35 000 рублей и фотоаппарата - 6 198 рублей (л.д. 75 дело №).

Одновременно в суд обратилась ФИО3 - мать ФИО4, которая после уточнения заявленных требований просит взыскать с ФИО2 44 350 рублей в счет возмещения расходов на лечение сына, 2 609 рублей в счет возмещения транспортных расходов, 49 160 рублей за услуги сиделки, 12000 рублей за услуги массажиста, 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1200 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, ссылаясь на то, что в связи с травами сына она испытала сильный стресс, не спала ночами, глядя на сына, испытывала нравственные и физические страдания; в настоящее время не работает, так как вынуждена была уволиться; заработная плата на момент увольнения составляла 10 800 рублей; семья состоит из четырех человек, работает один муж, практически все средства семейного бюджета уходят на приобретение лекарственных препаратов, оплату транспортных средств для доставки сына в медицинские учреждения, услуги массажиста (л.д. 74 дело №).

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 65 дело №).

В судебном заседании представители истцов ФИО9 и ФИО5 О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, изложенные в заявлениях.

Ответчик ФИО15 и его представитель ФИО11 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать полностью за недоказанностью обстоятельств, на которые ссылаются истцы; в частности, истцами не представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО4 в лекарствах, которые приобретались его матерью ФИО3; доказательства, подтверждающие то, что услуги массажиста и сиделки были фактически оказаны ФИО4; доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцам в результате повреждения мопеда; доказательства, подтверждающие то, что на момент ДТП у ФИО4 при себе находился фотоаппарат и то, что он был поврежден именно в результате ДТП; доказательства, которые бы подтверждали транспортные расходы истца ФИО3.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, представив письменное заявление (л.д. 91 дело №), что суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, нашел возможным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Статья 1087 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, приговором Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4; согласно приговору ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, управляя автомобилем «Тойота Креста» государственный регистрационный знак А 435 АМ в состоянии алкогольного опьянения и двигаясь по <адрес>, в нарушение п.п. 1.4, 9.1, 1.5 ПДД выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где допустил столкновение с мопедом «Сузуки» под управлением ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). В результате ДТП ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 4-9 дело №).

Согласно справке МСЭ № ФИО4 установлена 1 группа инвалидности (л.д. 18 дело №).

1 группа инвалидности соответствует 100 % утраты профессиональной трудоспособности.

Для расчета страхового возмещения принята величина прожиточного минимума - 6 986 рублей, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ежеквартальная сумма страхового возмещения в связи с утратой заработка (дохода) составит 20 958 рублей (6 986 х 100 % х 3 = 20 958).

Как следует из письменных возражений на иск ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, из искового заявления ФИО4, истцу ФИО4 произведена единовременная выплата страхового возмещения в связи с утратой заработка (дохода) в размере 104 790 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ была произведена вторая ежеквартальная выплата страхового возмещения в размере 20 958 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будет произведена последняя выплата страхового возмещения в размере 13 294 рубля и на этом страховой лимит будет исчерпан; общая сумма страхового возмещения составит 160 000 рублей (л.д. 91 дело №).

В соответствии со ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика утраченный заработок за три года, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что суд в силу вышеназванной нормы права считает возможным.

Исходя из следующего расчета: 6 986 рублей (величина прожиточного минимума) х 100 % (степень утраты профессиональной трудоспособности) х 36 (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 160 000 (выплаченное страховое возмещение) = 91 664 рубля, сумма утраченного заработка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4, составит 91 664 рубля.

При таких обстоятельствах требование ФИО4 к ФИО2 о взыскании 91 664 рублей подлежит удовлетворению.

Что касается требования ФИО4 о взыскании с ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости мопеда и фотоаппарата в размере 41 198 рублей, то суд считает необходимым в его удовлетворении отказать, так как истец ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного ему в результате повреждения либо уничтожения имущества, каковыми могли быть заключения специалистов (оценщиков); не представлено доказательств тому, что мопед «Сузуки» вообще получил какие-либо повреждения и что он восстановлению не подлежит; не представлено доказательств тому, что в момент ДТП при ФИО4 находился фотоаппарат «Самсунг», что он также был поврежден и восстановлению не подлежит.

Решая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 (матери ФИО4) расходов на лечение сына, на проезд к медицинскому учреждению и обратно, на уход за сыном, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По смыслу данной нормы права расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 ГК РФ: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» (л.д. 19), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в МУЗ «Емельяновская центральная районная больница», при выписке рекомендовано: разработка суставов (л.д. 20); ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача травматолога, рекомендовано: массаж, разработка суставов (л.д. 21); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», рекомендовано: разработка суставов (л.д. 22); ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача КГБУЗ «Краевая клиническая больница», рекомендовано: разработка суставов (л.д. 23); ДД.ММ.ГГГГ находился на приеме у врача-консультанта и с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, рекомендовано: лечение лекарственными препаратами: нейромидин, мильгама или нейромультивит, разработка суставов (л.д. 25).

Суд учитывает, что Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно.

В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Так, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 811
"О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2010 год", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 782
"О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год" медицинская помощь гражданам при травмах оказывается бесплатно.

Поскольку ФИО4 находился в государственных медицинских учреждениях, суд полагает, что медицинские услуги ему оказывались бесплатно.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истец ФИО3 не представила суду доказательства тому, что в рамках программы государственных гарантий ее сыну ФИО4 не могла быть оказана необходимая медицинская помощь при полученных им травмах, либо то, что ФИО4 фактически был лишен возможности получить медицинскую помощь качественно и своевременно, что ФИО4 нуждался в тех лекарствах, которые приобретались ФИО12.

В этой связи суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов по приобретению таких лекарств как тенотен, солпадеин, кетанов, магне В 6, глицин, новопассит, пантенол, анальгин, нурофен, и др., перевязочного и сопутствующего материала - бинтов, ватных дисков, пеленок, растворов йода, хлоргексидина, ваты и др. (л.д. 96-122).

В то же время суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по приобретению таких лекарственных препаратов как нейромидин, нейромультивит на сумму 741 рубль по чеку от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 708 рублей 64 копейки по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие нуждаемость ФИО4 в указанных лекарственных препаратах, а именно выписка из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 118, 121).

Также суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг массажиста в размере 12 000 рублей, поскольку нуждаемость ФИО4 в таком реабилитационном мероприятии, как массаж подтверждается выписками из медицинских карт больного; сами расходы подтверждаются договором, заключенным между ФИО3 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО13 в том, что она получила от ФИО3 в счет оплаты своих услуг в общей сложности 12 000 рублей (л.д. 79, 82, 20, 21, 22, 23, 24).

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Решая вопрос о взыскании транспортных расходов, суд полагает правильным взыскать в пользу истца те расходы, которые она несла в период нахождения сына в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в <адрес>, а также в дни приема у врачей в <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один билет на одного человека, на общую сумму 2443 рубля 50 копеек (л.д. 123, 124, 125).

Что касается требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на «сиделку», то оно удовлетворению не подлежит, так как истец не представила суду доказательств нуждаемости ФИО14 в постороннем уходе в период нахождения в КГБУЗ «Краевая клиническая больница».

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, предусмотрена ст. 151 ГК РФ.

Под моральным вредом, как разъясняет Пленум ВС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства и о компенсации морального вреда» понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из искового заявления ФИО3 следует, что в связи с травмами сына, в связи с боязнью, что он умрет, станет инвалидом, ФИО3 пережила сильный стресс, из-за которого не спала ночами, принимала успокоительные лекарства, вынуждена была уволиться с работы, чтобы ухаживать за сыном.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, в связи с чем суд считает факт причинения нравственных страданий истцу установленным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем нравственных и физических страданий истца.

Степень нравственных и физических страданий истца суд оценивает с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В частности, суд учитывает то, что сын истца получил тяжелую травму в таком юном возрасте как 17 лет, намерен был учиться, получить профессию, работать, а в результате травмы лишился этого, проходил длительное лечение в медицинских учреждениях, признан инвалидом первой группы, истец постоянно находится с сыном, видит его физические и нравственные страдания, сама их испытывает, после случившегося ей пришлось уволиться с работы, так как ее психологическое состояние, необходимость ухаживать за больным ребенком не позволило ей продолжать трудовую деятельность.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, а также неосторожную форму вины ответчика ФИО2, имущественное положение последнего (не работает, имеет на иждивении ребенка), руководствуясь принципами справедливости и разумности, суд считает правильным определить размер компенсации в 200 000 рублей.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы представили суду письменные доказательства, подтверждающие их расходы на представителей (л.д. 87, 88), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу каждого по 1200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

               РЕШИЛ:

Иск Коротенкова ФИО22 к Рублеву ФИО23 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с Рублева ФИО25 91 664 рубля в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде утраченного заработка, 1200 рублей в счет компенсации расходов на представителя, а всего - 92 864 (девяносто две тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 741 рубль и 708 рублей 64 копейки в счет возмещения расходов по приобретению лекарств, 2 443 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов на проезд, 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате массажа, 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 200 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего - 217 093 (двести семнадцать тысяч девяносто три рубля) 14 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: