Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4443/2016 ~ М-4168/2016 от 17.11.2016

Дело № 2-4443/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 19 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

с участием представителя истицы Новиковой Е.А., действующей на основании доверенности № от 20.09.2016г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князевой Т.А. к ООО «Экселент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Князева Т.А. обратилась в суд к ответчику ООО «Экселент» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что в августе 2016г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор об оказании услуг, в рамках которого ответчик ввел ее (истицу) в заблуждение относительно стоимости услуг по договору. В частности, ответчик предложил рассрочить исполнение обязательств по оплате договора, обязавшись за свой счет производить уплату процентов за пользование. В связи с чем она (истица) подписала все представленные ответчиком документы. Тем не менее, дома она (истица) обнаружила, что подписала кредитный договор, обязанность по уплате процентов за пользование по которому лежит на ней, а не на ответчике. Таким образом, до нее не была доведена информация относительно стоимости договора. При таких обстоятельствах истица просила признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ними (сторонами по делу); перечислить денежные средства в размере 47300 руб. по кредитному договору с АО «Банк Русский Стандарт» на счет истицы; взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование в размере 5900 руб. по кредитному договору, который был ею заключен с АО «Банк Русский Стандарт» для оплаты договора; взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований в размере 25 069 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2016г.г.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за аналогичный период, в размере 626 725 руб.; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика 15 000 руб.; в качестве судебных расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности взыскать 1500 руб., на оплату услуг представителя 25 000 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В судебном заседании представитель истицы Новикова Е.А. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям; выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчик ООО «Экселент», извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» (далее банк) Беседин М.В. в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковые требования Князевой Т.А., согласно которым отметил, что 18.08.2016г. истица обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на что банк выразил согласие, предложив условия кредитования, с которыми Князева Т.А. согласилась, подписав индивидуальные условия кредитования. Так, по распоряжению истицы, банком в пользу ответчика ООО «Экселент» была перечислена денежная сумма (кредит) в размере 47300 руб. в счет оплаты товара. Таким образом, кредитный договор, заключенный между банком и Князевой Т.А., является самостоятельной гражданско-правовой сделкой и расторжение договора о реализации товара, для оплаты которого Князева Т.А. воспользовалась кредитными денежными средствами, не может повлечь какие-либо последствия для сторон по кредитному договору. Относительно исковых требований, банк оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда; кроме того, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание согласие представителя истицы, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экселент» и Князевой Т.А. заключен договор № предметом которого является: «комплекс по уходу на базе косметических средств» общей стоимостью 68 400 руб., включающий в себя комплект косметических средств <данные изъяты>» (далее комплект) и возмездное оказание услуг, осуществляемое в порядке абонентского обслуживания Князевой Т.А. по абонементу (карте клиента категории «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.2 договора, стоимость услуг по абонентскому обслуживанию определяется прейскурантом цен на услуги, действующим на день заключения договора.

При этом п.п. 5.1, 5.2 договора допускается без согласия Князевой Т.А. изменение стоимости абонентского обслуживания, а также стоимости комплекта в случае уменьшения такой стоимости.

Так, оплата по договору, но в сумме 47 300 руб. была произведена Князевой Т.А. из кредитных средств по кредитному договору № от 18.08.2016г., которые банк по письменному распоряжению клиента (Князевой Т.А.) перечислил на счет ООО «Экселент».

Между тем, ответчик ООО «Экселент» не представил доказательств, подтверждающих исполнение договора со своей стороны. В частности, в нарушение п.п. 2.1, 2.2 договора, ответчиком не представлены передаточные документы (приложения №) о передаче Князевой Т.А. комплекта и абонемента, а также доказательства, подтверждающие фактическое предоставление услуг последней по абонентскому обслуживанию.

При этом, суд не может принять во внимание в качестве доказательства передачи комплекта товарную накладную № от 18.08.2016г., поскольку из нее следует о передаче сыворотки для кончиков волос<данные изъяты>, тогда как из предмета договора усматривается обязанность по передаче комплект косметических средств «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица вправе в любое время потребовать расторжения договора и с указанным заявлением она обращалась к ответчику на следующий день после заключения договора (с ее слов, что ответчиком не оспорено), однако последний данное обращение проигнорировал, договор считается расторгнутым в силу ст.ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ.

Оснований же для признания сделки (договора) недействительной по доводам истицы, суд не усматривает.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии указанных условий, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так, истица ссылается на то, что ответчик при заключении договора намеревался нести расходы по уплате процентов за пользование, тогда как из кредитного договора, который она (истица) заключила для оплаты услуг ответчика, следует обязанность именно ее (истицы) оплатить проценты за пользование. В связи с чем истица полагает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости услуг по договору.

Между тем, указанные доводы истицы ничем не подтверждены. Более того, из условий договора следует о его (договора) стоимости равной 68400 руб.

Из кредитного договора также следует об обязанности именно истицы о возврате банку основного долга, процентов за пользование и комиссий (других платежей).

Обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении истицы при заключении договора, ее обмане ответчиком, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что договор между сторонами расторгнут ввиду одностороннего отказа от исполнения со стороны истицы, что соответствует ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах при исполнении данного договора, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, уплаченные по договору в размере 47 300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.10.2016г.г. в размере 730,53 руб.

Кроме этого, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истицы о возврате денежных средств, полученных по договору, последняя вправе требовать неустойку, предусмотренную ст.ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая за период с 30.08.2016г. (так как десятый день, предусмотренный для добровольного удовлетворения требований истицы, заявленных 19.08.2016г. истек 29.08.2016г.) по 10.10.2016г.г. составляет 59598 руб. (47300х3/100х42). Однако, учитывая, что данный размер неустойки превышает стоимость денежных средств, полученных по договору, более того, не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ее снизить до 15 000 руб.

Принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истицы 1000 руб.

Кроме этого, учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истицы, несмотря на то, что был уведомлен об обращении последней в суд с рассматриваемым исковым заявлением, суд, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 32 015,26 руб. (47300+730,53+1000+15000/2).

Оснований для взыскания убытков в размере 5900 руб. в виде платежей, произведенных истицей по кредитному договору, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», суд не усматривает, так как во-первых указанное приведет к неосновательному обогащению, поскольку в эти платежи включена часть основного долга в размере 47300 руб., который уже постановлено взыскать с пользу истицы, а во-вторых вины ответчика в заключении кредитного договора истицей с банком и как следствие несении дополнительных обязанностей в виде уплаты процентов за пользование, не усматривается.

Разрешая вопросы о взыскании судебных расходов в общей сумме 26 000 руб. из которых: 1000 руб. – за составление и удостоверение доверенности. 25 000 руб. – услуги представителя, учитывая, что доверенность носит общий характер, выдана на представительство интересов истицы не по конкретному рассматриваемому делу и предполагает обширные полномочия представителя, позволяющие ее использовать в иных учреждениях, суд считает необоснованным в этой части требование необоснованным. Относительно расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема работы, проделанного представителем, в том числе времени, необходимом для подготовки им процессуальных документов, одного судебного заседания, соразмерности удовлетворённой части требований, суд, руководствуясь принципом разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 4000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере 2390,9 руб. (47300+730,53+15000-20000х3/100+800+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Экселент» в пользу Князевой Т.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере 47300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 730 рублей 53 копейки, неустойку в размере 15000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, штраф в размере 32015 рублей 26 копеек, а всего 100 045 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Князевой Т.А. к ООО «Экселент» отказать.

Взыскать с ООО «Экселент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 23.12.2016г.