Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10291/2014 ~ М-6254/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-10291/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - ФИО11 Е.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительно-коммерческому центу «<данные изъяты>» о защите прав потребителя по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКЦ «<данные изъяты>», требуя взыскать с последнего в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 206,70 рублей, расходы по оформлению технического и кадастрового паспортов 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «СКЦ «<данные изъяты>» уступило ФИО1 право требования у ООО «<данные изъяты>» двухкомнатной <адрес>, общей площадью 48,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, стоимостью 1 811 880 рублей. Однако в последующем было установлено, что указанное жилое помещение ООО «<данные изъяты>» ранее ДД.ММ.ГГГГ передано по акту приема-передачи ООО «СКЦ «<данные изъяты>». В этой связи она не смогла оформить по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора были подписаны Соглашение о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение о заключении договора купли-продажи с ООО «СКЦ «<данные изъяты>» по приобретению спорного жилого помещения, стоимостью 1 811 880 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СКЦ «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи <адрес> <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец получила свидетельство о государственной регистрации права указанной квартиры. Поскольку в течении длительного времени истица не имела возможность оформить право собственности на указанное жилое помещение, не могла встать на регистрационный учет по этому адресу, полагает, что ей и ее дочери ответчиком причинены нравственные и физические страдания, а, кроме того, в данные период времени ответчик незаконно пользовался ее денежными средствами, переданными за квартиру. Помимо прочего, полагает, что оформление технического и кадастрового паспортов должен был производить продавец жилья, в этой связи расходы в размере 6 000 рублей ею понесены необоснованно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: ООО «Альфа», Служба строительного надзора и жилищного контроля <адрес>.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 пояснила, что в связи с недобросовестными действиями ответчика, который, как она полагает, ее обманул, она длительное время не могла зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, не могла встать на регистрационный учет в жилом помещении, вынуждена была тратить время на сбор документов, сильно переживала о том, что может лишиться как квартиры, так и денежных средств, выплаченных за нее. Кроме того, после действий ответчика она перестала ему доверять, поэтому так долго отказывалась подписывать предложенные ответчиком Соглашение о расторжении договора уступки права требования и Соглашение о заключении договора купли-продажи соглашения. Полагает, что в результате действий ответчика и сильных эмоциональных переживаний ее здоровье значительно ухудшилось, появились новые заболевания. Помимо прочего ее дочь является инвалидом второй группы, отсутствие регистрации, повлияло на невозможность получение соответствующих выплат и медицинской помощи.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, представила заявление о пропуске истицей срока исковой данности, ссылаясь на то, что истице о нарушенном праве стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, когда она направила в адрес ООО «СКЦ «<данные изъяты>» письмо с требованием урегулировать вопрос по поводу наличия подписанного ООО «СКЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» акта приема-придачи спорной квартиры. Кроме того, указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подписан акт приема-передачи квартиры, однако, поскольку право собственности на квартиру ООО «СКЦ «<данные изъяты>» не зарегистрировало, то ООО «<данные изъяты>» переуступило право требования ее передачи, как объекта долевого строительства, истице. Однако ООО «<данные изъяты>» отказалось передавать истице квартиру по акту приема-передачи, ссылаясь на наличие вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, поскольку к этому времени с истицей был заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства, который прошел государственную регистрацию, ей было предложено заключить Соглашение о расторжении договора уступки права требования и Соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры по той же цене, что указано в договоре уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако ФИО6 отказалась подписывать данные соглашения, обратилась в суд с требованием о признании права собственности на квартиру. В ходе судебного разбирательства истица отказалась от исковых требований, пописав все же предложенные Соглашения. В последующем право собственности на спорное жилье было зарегистрировано за истицей. В этой связи полагает, что право собственности на квартиру за истицей длительно не было зарегистрировано именно в результате действий самой истицы, которая отказывалась подписывать Соглашения. ООО «СКЦ «<данные изъяты>» не пользовалось незаконно переданными истицей денежными средствами за квартиру, поскольку право собственности было зарегистрировано на жилое помещение за истицей, а кроме того, она вселилась в квартиру еще до подписания договора уступки. Помимо прочего указала, что истицей не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «СКЦ «<данные изъяты>» и возникшими у нее в последующем заболеваний.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (полномочия проверены), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагает, что право собственности на спорное жилье за истицей не было зарегистрировано в результате действий самой истицей, а кроме того, ею не представлено доказательств возникновения у нее заболеваний в связи с действиями ООО «СКЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела между ООО «СКЦ «<данные изъяты>» и ООО «Альфа» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> <адрес> <адрес>.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ООО «СКЦ «<данные изъяты>». Однако ООО «СКЦ «<данные изъяты>» право собственности на квартиру не зарегистрировало в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», не имеющим право распоряжаться указанным недвижимым имуществом, заключен предварительный договор уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому ФИО1 заплатила 1 200 000 рублей с последующей передачей ключей от спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала с ООО «<данные изъяты>» соглашение о расторжении указанного предварительного договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКЦ «<данные изъяты>» заключен договор уступки требования №, по которому ответчиком истице было передано право требования к застройщику ООО «<данные изъяты>» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Уступка права требования оценена сторонами в 1 811 880 рублей, которые истица внесла в кассу ООО «СКЦ «<данные изъяты>», что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ год, с также справкой ООО «СКЦ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

Названный договор уступки ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному ООО «СКЦ «<данные изъяты>», истица просила урегулировать в отношении спорной квартиры вопрос подписания с ней ООО «<данные изъяты>» акта приема-передачи, со ссылкой на то, что между ООО «СКЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уже подписан акт приема-передачи данного жилья и она не имеет возможность оформить право собственности на него.

Согласно гарантийному письму ООО «СКЦ «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была предоставлена гарантия, что выплаченные ею по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 811 880 рублей после государственной регистрации соглашения о расторжении данного договора требования № и регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру за ООО «СКЦ «<данные изъяты>» будут считаться внесенными ФИО1 за данное жилье по договору купли-продажи, который будет заключен после вышеуказанных процедур.

Как следует из определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в суд с иском к ООО «СКЦ «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на спорное жилье. В свою очередь ООО «<данные изъяты>» обращалась в суд со встречным иском к ФИО1, ООО «СКЦ «<данные изъяты>» о расторжении договора уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки. Названным определением производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований.

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, расторгнут договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ года. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СКЦ «<данные изъяты>» заключён договор купли-продажи спорного жилья стоимостью 1 811 880 рублей. Указанный договор и переход право собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года.

Рассматривая заявленные требования истицы о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Отсутствие любого из вышеназванных условий исключает наступление данного вида ответственности.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из исковых требований и пояснений истицы ее требования, как потребителя, приобретаемого для личных нужд жилого помещения, основаны на нарушении ее имущественных прав, связанных с невозможностью зарегистрировать длительное время право собственности на квартиру, а также на причинение ответчиком нравственных или физических страданий, в связи с ухудшением состояния здоровья в результате недобросовестного поведения ответчика.

Вместе с тем сам по себе данные обстоятельства не влекут гражданско-правовой ответственности, поскольку именно на истце лежит обязанность доказывать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным моральным вредом, который связан с посягательством на нематериальные блага или с нарушением личных неимущественных прав лица. Если же моральный вред, причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, то компенсация в этих случаях возможна только, если это предусмотрено законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 197, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно положениям статьи 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О указано, что институт сроков исковой давности направлен на упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, дисциплинирование их участников, соблюдение хозяйственных договоров, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите их прав.

Согласно письму ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованному ООО «СКЦ «<данные изъяты>», истица просила урегулировать вопрос подписания ООО «<данные изъяты>» акта приема-передачи с ней в отношении спорной квартиры со ссылкой на то, что между ООО «СКЦ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» уже подписан акт приема-передачи данного жилья и она не имеет возможность оформить право собственности на него.

Таким образом, о нарушении своих имущественных прав истица узнала, когда ООО «<данные изъяты>» отказалось передать ей по акту приема-передачи спорное жилье, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ООО «СКЦ «<данные изъяты>». В суд истица с настоящим иском обратилась через общественную приемную суда ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении 3 лет со дня обращения к ООО «СКЦ «<данные изъяты>» с названным письмом.

Доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев до окончания этого срока сторона истца не представила, несмотря на заявление ответчика о пропуске срока исковой данности.

В судебном заседании стороной истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на тяжелое материальное положение, юридическую неграмотность и наличием ряда заболеваний, по поводу которых она наблюдается в поликлинике по месту жительства.

Суд не может принять во внимание названные доводы, как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку как следует из представленной выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ она по месту жительства в поликлинике наблюдается с 2008 года, а иные причины несостоятельны, так как истица обращалась ранее в суд за судебной защитой в связи с нарушением ее имущественных права, впоследствии отказалась от иска.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил об истечении срока исковой давности, учитывая, что истец не указала уважительные причины пропуска срока с предоставлением доказательств в их подтверждение, оснований считать, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, не имеется, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением ее имущественных прав как потребителя именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Что касается доводов истицы о причинении ответчиком морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в результате недобросовестного поведения ответчика, то принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ею не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действий ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением ее здоровья.

<данные изъяты>

Также суд полагает, не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Как следует из искового заявления и установлено судом, ФИО1 внесла денежные средства в размере 1 811 880 рублей по Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ней и ООО «СКЦ «<данные изъяты>». В последующем указанные денежные средства пошли в зачет при заключении с истицей договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, оформленной за ней на праве собственности. В этой связи со стороны ответчика отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами.

Помимо прочего, истицей также пропущен срок исковой давности по заявлению данного имущественного требования по основаниям, изложенным выше.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 000 рублей за составление кадастрового и технического паспортов, поскольку указанное истицей основание заявленных требований при наличии достигнутого соглашения об уплате данной суммы и произведение ее оплаты ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, без наличия иных правовых оснований возврата, предусмотренных законом, необоснованно.

Требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с его причинением ее дочери ФИО1 не подлежат удовлетворении, так как ФИО1 обладает гражданской процессуальной дееспособностью, следовательно, вправе обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей по договору купли-продажи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-коммерческому центру «<данные изъяты>» о защите прав потребителей по договору купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления текста мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий                         Е.В. ФИО11