Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3686/2017 ~ М-3905/2017 от 10.10.2017

                                                                                                                        Дело № 2-3686/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                                    23 ноября 2017 года

     Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.,

с участием адвоката Калёнова Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л :

            Власов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее ООО «УАЗ») о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Взлёт» автомобиль УАЗ 29891, VIN №. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружились многочисленные производственные недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия, прогрессирующие очаги коррозии на лицевой поверхности и скрытых плоскостях, трещина металла на двери. Неоднократно обращался в сервисный центр ответчика с требованиями устранения недостатков, затем к ООО «УАЗ» с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Ответчик предложил вернуть стоимость автомобиля по цене приобретения в 2015 г., но не по цене на сегодняшний день. 23.06.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием вернуть деньги, на которую ответчик предложил вернуть 424 990 руб. 02.09.2017 г. повторно направил претензию с требованием о возврате денег. В ответ на претензию, ответчик предложил вместо 619 990 руб. вернуть только 424 990 руб. за некачественный автомобиль, а также выплатить неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. С данным предложением он не согласен, так как, аналогичная модель автомобиля продавалась дилерским центром ответчика по цене 619 990 руб. Просит суд обязать ответчика выплатить стоимость некачественного автомобиля УАЗ-29891, VIN №, в размере 619 990 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 12.09.2017 г. по 28.09.2017 г. (на день подачи иска) в сумме 99 184 руб., убытки – стоимость работ по установке подкрылков, брызговиков, дефлекторов, тонировке стекол, антикоррозийной обработке кузова, антигравийной обработке днища, шумоизоляции салона и дверей в размере 23 000 руб., стоимости подкрылок – 1 200 руб., стоимость брызговиков передних – 500 руб., стоимость брызговиков задних – 800 руб., стоимость уплотнителя двери - 1 500 руб., стоимость материала «изолон» - 3 000 руб., стоимость дефлектора «Буханка» - 500 руб., всего на сумму 32 000 руб., стоимость технического обслуживания и текущего ремонта – 31 690 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 2 000 рублей.

            Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что договором купли-продажи автомобиля установлена полная его стоимость - 574 990 руб., ответчик перечислил 424 990 руб., разница составила 150 000 руб., просит суд обязать ответчика выплатить разницу в стоимости некачественного автомобиля УАЗ-29891, VIN №, в размере 150 000 рублей, выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, начиная с 12.09.2017 г. по 10.10.2017 г. (на день получения денег) в сумме 161 000 руб., убытки – стоимость работ по установке подкрылков, брызговиков, дефлекторов, тонировке стекол, антикоррозийной обработке кузова, антигравийной обработки днища, шумоизоляции салона и дверей в размере 23 000 руб., стоимости подкрылок – 1 200 руб., стоимость брызговиков передних – 500 руб., стоимость брызговиков задних – 800 руб., стоимость уплотнителя двери - 1 500 руб., стоимость материала «изолон» - 3 000 руб., стоимость дефлектора «Буханка» - 500 руб., всего на сумму 32 000 руб., стоимость технического обслуживания – 25 360 руб., материалов и работ по текущему ремонту – 22 208 руб., на сумму 47 568 руб., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф, стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей

             В судебное заседание истец Власов А.В. не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

            Представитель ответчика ООО «УАЗ» - Максина О.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась частично, в части взыскания стоимости работ по установке подкрылков, брызговиков, дефлекторов, тонировке стекол, антикоррозийной обработке кузова, антигравийной обработки днища, шумоизоляции салона и дверей в размере 23 000 руб., стоимости подкрылок – 1 200 руб., стоимости брызговиков передних – 500 руб., стоимости брызговиков задних – 800 руб., стоимости уплотнителя двери - 1 500 руб., стоимости материала «изолон» - 3 000 руб., стоимости дефлектора «Буханка» - 500 руб., всего на сумму 30 500 руб., доводы, изложенные в отзыве, поддержала.

             В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Автодом», о месте и времени извещен. В предварительном судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

             Представитель третьего лица ОА «Взлёт» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

             Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

              Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

              Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

             Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) и Гражданским кодексом РФ.

              В соответствии со ст. 469 п.п. 1, 2 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, которых товар такого рода обычно используется.

            Аналогичные нормы содержатся в ст. 4 ч. 1, ч. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

             Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Взлёт» (продавцом) и Власовым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля №-ТИ, по условиям которого истец приобрел транспортное средство УАЗ 29891, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 574 990 руб., из которых скидка по акции «Трейд-ИН» в размере 100 000 руб., скидка по акции «УАЗ кредит» - 50 000 руб., стоимость автомобиля для покупателя с учётом предоставленных скидок составляет 424 990 руб. (п.п. 1.1, 3.1.1-3.1.2 договора).

            В п. 3.2.2 договора указано, что платеж в размер 20 000 руб., производится путем зачёта стоимости подержанного автомобиля покупателя, сданного по системе «Трейд-Ин» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

            Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п.4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

            В связи с исполнением обязательства покупателем по оплате товара в установленном размере, товар был ему передан. Данные обстоятельства подтверждаются представленным актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Власовым А.В., также получены – сервисная книжка, паспорт транспортного средства (ПТС), руководство по эксплуатации и т.д.

           В ходе эксплуатации спорного транспортного средства, были выявлены недостатки, а именно: дефекты лакокрасочного покрытия, прогрессирующие очаги коррозии на лицевой поверхности и скрытых плоскостях, трещина металла на двери, что не оспаривалось ответчиком.

             23.06.2017 г. Власов А.В. обратился с претензией, где просил ООО «УАЗ» выплатить ему стоимость автомобиля с перерасчетом разницы в стоимости на момент удовлетворения требований.

            В ответе на претензию от 29.06.2017 г. ответчик просил предоставить на осмотр автомобиль для проверки качества, а также банковские реквизиты.

            Согласно письму от 16.08.2017 г. ООО «УАЗ» готов принять автомобиль, компенсировать его стоимость с учётом ранее полученных скидок, заключить соглашение об урегулировании претензии, а также просил предоставить банковские реквизиты для добровольной выплаты стоимости товара.

             02.09.2017 г. Власов А.В. просил возместить стоимость автомобиля 619 990 руб., согласно прайс-листа дилера на аналогичный автомобиль.

            Согласно письму от 08.09.2017 г. ООО «УАЗ» готов принять автомобиль, компенсировать его стоимость с учётом ранее полученных скидок.

            Поскольку в добровольном порядке ООО «УАЗ» не выполнило требования истца, 10.10.2017 г. он обратился в суд с настоящим иском.

             Платежным поручением № от 26.09.2017 г. ООО «УАЗ» перечислило почтовым переводом Власову А.В. за некачественный автомобиль 424 990 руб., в связи с чем истец впоследствии уточнил исковые требования, указав, что денежные средства он получил 10.10.2017 г.

             В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель по истечении пятнадцати дней со дня передачи ему товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае, как обнаружения существенного недостатка товара, так и нарушения установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара.

             В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

            Поскольку автомобиль является технически сложным товаром и включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. № 575, требования о расторжении договора купли-продажи спорного автотранспортного средства товара и возврате уплаченной за него суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенного недостатка.

    Как усматривается из вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу к оплате выставлено 424 990 руб. (п.3.1.2 договора), которая складывается из аванса – 65 000 руб. (п.3.2.1 договора), платежа в размере 20 000 руб. (стоимости поддержанного автомобиля ВАЗ 21093, 2003 года выпуска), а также окончательного платежа – 339 990 руб. Тем самым, указанная сумма подлежала выплате ответчиком истцу.

    Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в рамках акции «Трейд-Ин», которая проводилась в период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года. В связи, с чем стороной ответчика был принят старый автомобиль истца – ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, что явилось основанием для предоставления Власову А.В. дополнительной скидки в размере 100 000 руб.

               Истец просит взыскать разницу между полной стоимостью автомобиля – 574 990 руб., и перечисленных ответчиком 424 990 руб., которая составила 150 000 руб.

    Между тем, оснований для взыскания иных сумм из которых складывалась полная стоимость автомобиля указанная в п.3.1.1 договора, а именно 574 990 руб. у суда не имеется, поскольку указанная сумма истцом оплачена не была.

               Поскольку ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в сумме 424 990 руб., а оснований для взыскания 150 000 руб. суд не усматривает, то в иске Власову А.В. о возложении обязанности на ООО «УАЗ» выплатить разницу в стоимости некачественного автомобиля УАЗ 29891 в размере 150 000 руб. надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению требования Власова А.В. о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на оплату услуг по техническому обслуживанию и осмотру автомобиля, а также по текущему ремонту, поскольку указанные затраты были бы понесены истцом в любом случае, и от качества приобретенного им товара оплата данных средств не зависит. При этом работы по гарантийному ремонту в силу действующего законодательства производятся бесплатно, работы, которые не входят в перечень гарантийных, производятся за счет собственника автомобиля. Доводы адвоката, что произведенные работы на сумму 22 208 руб. являются гарантийным ремонт, которые истец оплатил для скорейшего выполнения ремонта, суд относится критически, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Также не представлены доказательства того, что работы в рамках гарантийного ремонта производятся по времени дольше, чем этого требуется.

            Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

             Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с 12.09.2017 г. по 10.10.2017 г.

Как указывалось выше, Власов А.В. обратился к ответчику с претензией 02.09.2017 г., где просил выплатить стоимость автомобиля, соответственно, до 12.09.2017 г. ответчик должен был удовлетворить требования истца. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 13.09.2017 г., а не с 12.09.2017 г., как просит истец. Платежным поручением № от 26.09.2017 г. ООО «УАЗ» перечислило почтовым переводом Власову А.В. за некачественный автомобиль 424 990 руб. Таким образом, 26.09.2017 г. ответчик исполнил свою обязанность, произвел выплату в неоспариваемой части, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки до 10.10.2017 г. фактического получения денежных средств Власовым А.В.

              Так неустойка за период с 13.09.2017г. по 26.09.2017г. составит 59 498,60 руб. (424990руб.х1%х14дн.).

           В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

            Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

            Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств (14 дней), степень выполнения ответчиком своих обязательств, так же направление ответчиком 2 писем о предоставлении банковских реквизитов для оплаты, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 30 000 руб.

              Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, имелась просрочка выплаты стоимости товара, то с ООО «УАЗ» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

           Учитывая обстоятельства данного дела, нравственные переживания истца, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу Власова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

            Истец просит взыскать с ответчика убытки – стоимость работ по установке подкрылков, брызговиков, дефлекторов, тонировке стекол, антикоррозийной обработке кузова, антигравийной обработки днища, шумоизоляции салона и дверей в размере 23 000 руб., стоимости подкрылок – 1 200 руб., стоимость брызговиков передних – 500 руб., стоимость брызговиков задних – 800 руб., стоимость уплотнителя двери - 1 500 руб., стоимость материала «изолон» - 3 000 руб., стоимость дефлектора «Буханка» - 500 руб., всего на сумму 32 000 руб. Однако из представленных документов общая сумма составила 30 500 руб., с которой ответчик согласился.

            Из отзыва представителя ответчика усматривается, что они согласны возместить истцу данные расходы в размере 30 500 руб., так как автомобиль был им сдан вместе с перечисленным оборудованием.

            Таким образом, с ответчика в пользу Власова А.В. подлежит взысканию 30 500 руб.

            Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Власов А.В. оплатил услуги представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанциями.

            Учитывая категорию дела, объем проделанной по делу работы, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях (2 судебных заседания), сложности подготовки искового заявления и его объема, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб.

              Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, поскольку Власов А.В. в претензии от 23.06.2017 г., письме от 02.09.2017 г. просил выплатить стоимость автомобиля, что исполнено ответчиком добровольного 26.09.2017г., то есть до обращения истца с иском в суд 07.10.2017 г. (штамп на конверте). С требованиями о взыскании убытков - стоимость работ по установке подкрылков, брызговиков, дефлекторов, тонировке стекол, антикоррозийной обработке кузова, антигравийной обработки днища, шумоизоляции салона и дверей в размере 23 000 руб., стоимости подкрылок – 1 200 руб., стоимость брызговиков передних – 500 руб., стоимость брызговиков задних – 800 руб., стоимость уплотнителя двери- 1 500 руб., стоимость материала «изолон» - 3 000 руб., стоимость дефлектора «Буханка» - 500 руб., всего на сумму 32 000 руб., обратился сразу в суд. Таким образом, оснований для взыскания штрафа нет, поскольку он не обращался к ответчику с вышеуказанными требованиями, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке для удовлетворения требований истца. При этом как указывалось выше, заявленные требования о выплате стоимости автомобиля в неоспариваемой части были удовлетворены.

           На основании вышеизложенного, исследовав представленные сторонами доказательства, иск Власова А.В. подлежит удовлетворению частично, с ООО «УАЗ» в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 30 500 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., в остальной части отказать.

           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 315 руб.

            Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

              ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

              ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 315 ░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                       ░░░░░░░ ░.░.