Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4517/2014 ~ М-2755/2014 от 04.04.2014

Дело № 2-4517/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя

в составе председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Халиковой Э.Х., ее представителя Лихачева О.П., действующего по доверенности <адрес>7 от 20.03.2014г.,

ответчика по первоначальному и встречному искам Пирожкова И.В.,

ответчика по первоначальному и встречному искам Александровой О.В.,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Камакиной К.С., ее представителя адвоката Марченко О.В. по доверенности <адрес>0 от дата и ордеру №14С 004361 от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Халиковой Э. Х. к Пирожкову И. В., Камакиной К. С., Александровой О. В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки и по встречному исковому заявлению Камакиной К. С. к Халиковой Э. Х., Пирожкову И. В., Александровой О. В. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Халикова Э. Х. обратилась в суд с иском, в последствии уточненным, к Пирожкову И. В., Камакиной К. С., Александровой О. В. о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества притворной сделкой и применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что дата между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого истица продала Пирожкову И.В., который в свою очередь купил у истца жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером 26-26-01/102/2011-239, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3 договора, цена недвижимости определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, которые, как указанно в договоре, продавцом (Халиковой Э.Х) получены от покупателя (Пирожкова И.В.) полностью до подписания договора.

Согласно п.4 договора, на момент подписания договора, в указанной квартире зарегистрирована Халикова Э.Х. Также согласно данному пункту договора, лиц, сохраняющих право проживания, в соответствии со ст.558 ГК РФ, не имеется.

Исходя из содержания п.7 договора, недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы покупателем (Пирожковым И.В.) от продавца (Халиковой Э.Х.) получены, в связи с чем договор является одновременно документом, подтверждающим факт передачи недвижимости продавцом покупателю.

Однако фактически истцом датаг. была взята в долг у Пирожкова И.В. денежная сумма - 400000 рублей, с условием возврата истцом Пирожкову И.В. вышеуказанной денежной суммы плюс процентов за два месяца, а всего 464 000рублей, в срок до дата<адрес> между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В. был заключен договор займа, а вышеуказанная квартира являлась залогом по договору займа между истцом и Пирожковым И.В., подтверждением заключения которого является расписка от дата<адрес> того, данный факт не отрицается Пирожковым И.В.

Следовательно, договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого Халикова Э.Х. продала Пирожкову И.В. жилое помещение - однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером 26-26-01/102/2011-239, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 20/3 <адрес>, является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в данном случае - договор займа между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В. от дата на сумму 400 000 рублей.

дата Халикова Э.Х. передала Пирожкову И.В. вышеуказанные <данные изъяты> рублей, и Пирожков И.В. согласился переоформить вышеуказанную квартиру обратно на Халикову Э.Х., однако, в связи с тем, что Халикова Э.Х. ранее в декабре 2011 года заняла денежные средства в размере 230000 рублей у А. А. В. для погашения долга перед Пирожковым И.В. в сумме 464000 рублей, А. А.А. потребовал от истца в качестве обеспечения возврата ему указанной денежной суммы какое-либо материальное обеспечение, в связи с чем вышеуказанная квартира была переоформлены на супругу А. А.В. - Александрову О. В., путем купли продажи вышеуказанной квартиры от дата, в котором с согласия истца продавцом данного объекта недвижимости был указан Пирожков И.В., а покупателем Александрова О.В.

Согласно содержанию п.6 договора от дата, цена недвижимости определена сторонами также в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 договора на момент подписания договора по адресу недвижимости зарегистрирована Халикова Э.Х.

Согласно п.7 вышеуказанного договора покупатель (Александрова О.В.) подтверждает факт получения недвижимости, а продавец (Пирожков И.В.), подтверждает передачу недвижимости.

Однако, фактически истцом в конце декабря 2011 года была взята в долг у А. А.В. денежная сумма 229000 рублей, с условием возврата денежной суммы А. А.В. до дата

Между Пирожковым И.В. и Александровой О.В. был заключен договор купли-продажи недвижимости от дата, который являлся последствием погашения Халиковой Э.Х. задолженности перед Пирожковым И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, и одновременно был договором займа между истцом и А.м А.В., а вышеуказанная квартира являлась залогом по договору займа между истцом и А.м А.В.

А. А.В. не стал оформлять вышеуказанную квартиру на себя, поскольку, как он пояснил, он был военнослужащим, не имевшим жилья, и не должен был его иметь до определенного времени. Следовательно, договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Пирожковым И.В. и Александровой О.В., по условию которого Пирожков И.В. продал Александровой О.В., а Александрова О.В. купила у Пирожкова И.В. однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером 26-26-01/102/2011- 239, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> ул. 50 лет ВЛКСМ 20/3 <адрес>., является притворной сделкой, то есть сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в данном случае - погашение займа истца перед Пирожковым И.В. и договор займа между Халиковой Э.Х. и А.м А.В.

Кроме того, истец с банковского счета 40817810460092102234, открытого в Сбербанке России на имя Иванова А. А.ча, перечислила А. А.В. вышеуказанную сумму займа в размере 229000 рублей, тремя платежами, <данные изъяты> рублей - датаг., <данные изъяты> рублей - датаг. и <данные изъяты> рублей - датаг., что подтверждается выпиской со счета. Следовательно, истец погасила свой долг перед А.м А.В., однако Александрова О.В. отказывается переоформлять квартиру обратно на истца, заявляя, что данная квартира принадлежит ей, и она намерена продать данную квартиру.

Во внесудебном порядке разрешение данной ситуации невозможно, в связи с чем, истец и обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Притворность вышеуказанных сделок между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В., Пирожковым И.В. и Александровой О.В. подтверждается тем, что указанная квартира является единственным местом проживания истца, что подтверждает Выписка ЕГРП. Кроме того, распиской от датаг., подписанной истцом и Пирожковым И.В., подтверждается, что между ними был заключен именно договор займа, а не договор купли-продажи квартиры от дата, и сумма, указанная в расписке-подтверждении заключения договора займа, составляет также 464000 рублей. Далее, цена недвижимости, указанная в договорах между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В., Пирожковым И.В. и Александровой О.В., одинакова, составляет 464000 рублей. Данная цена в несколько раз ниже реальной рыночной цены указанной квартиры по состоянию на 26.11.2013г., что подтверждается справками риэлтерских фирм.

Более того, Халикова Э.Х. и Пирожков И.В., а также Пирожков И.В. и Александрова О.В. не производили расчет, и ни Пирожков И.В, ни Александрова О.В. не принимали указанную недвижимость, в данной квартире ни разу не появлялись. Все время в указанной квартире с 1999 года и до настоящего времени проживает истец, что может подтвердить квитанции оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, дата подписания договора от датаг. совпадает с датой написания расписки истцом Пирожкову И.В.

Следовательно, договоры между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В., Пирожковым И.В. и Александровой О.В. сторонами не исполнены. В данном случае договоры займа с обеспечением в виде недвижимого имущества были скрыты посредством оформления договоров купли-продажи. Также, оспариваемые сделки были заключены сразу одна за другой: как указано в договорах, датаг. Халикова Э.Х. продает квартиру Пирожкову И.В. за <данные изъяты> и датаг. Пирожков И.В. продает указанную квартиру Александровой О.В., которая является знакомой Халиковой Э.Х., также за 464000 рублей.

Кроме того, до, во время, и после государственной регистрации оспариваемых сделок истец продолжала быть зарегистрированной и проживать в указанной квартире.

Александрова О.В. ввела в заблуждение Камакину К. В., что в квартире никто не зарегистрирован, совершив тем самым мошеннические действия.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд:

признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером 26 - 26-01/102/2011-239, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> заключенный дата между Халиковой Э. Х. и Пирожковым И. В., - притворной сделкой;

признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером 26-26-01/102/2011-239, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный дата между Пирожковым И. В. и Александровой О. В., - притворной сделкой;

признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером 26-26-01/124/2013-700, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> заключенный дата между Камакиной К. С. и Александровой О. В., - притворной сделкой;

признать право собственности на объект недвижимости - однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером 26-26-01/102/2011-239, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>., за Халиковой Э. Х..

В ходе судебного разбирательства ответчиком Камакиной К. С. заявлены встречные исковые требования к Халиковой Э.Х., Пирожкову И.В., Александровой О.В. о признании ее добросовестным приобретателем. Согласно ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, условиями принятия встречного искового заявления является тот факт, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Указанное встречное исковое заявление принято к производству суда.

В обоснование встречных исковых требований Камакина К.С. указала, что Халиковой Э.Х. подано исковое заявление о признании сделок притворными, применении последствий недействительности ничтожных сделок. В качестве одного из ответчиков наравне с Пирожковым И.В. и Александровой О.В. привлечена она, Камакина К.С., являющаяся собственником спорного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно требованиям, заявленным истцом, Халикова Э.Х. просит суд признать недействительными - ничтожными договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В.; договор купли - продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата между Пирожковым И.В. и Александровой О.В.; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный дата<адрес>О.В. иКамакиной К.С.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат:правособственности, правохозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 ГК РФ).

Статьей 2 Федерального закона от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регламентировано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответственно, таких основании для признания договора купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> от датаг., заключенного между Александровой О.В. и Камакиной К.В., на сегодняшний день нет.

Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, а Халикова Э.Х. не обладала, как на момент заключения 24.12.2013г. сделки, так и на момент спора возникшими в установленном законом порядке вещными правами на спорную квартиру.

Камакина К.С. в период поиска квартиры, до совершения оспариваемого договора купли-продажи и при заключении сделки, в соответствии со ст. 8 ГК РК проявила разумную осторожность, добросовестность и справедливость, соблюдая требования закона. Поиск квартиры осуществляла при помощи риэлтора, что подтверждается соглашением о стоимости риэлтерских услуг от датаг., перед совершением сделки выяснила сведения об отсутствии обременений, что подтверждается выпиской из ЕГРП от датаг., изучила правоустанавливающие документы, передала денежные средства в пределах оговоренной суммы, а именно 10 000 рублей согласно условиям предварительного договора купли- продажи от датаг. в качестве задатка (договор о задатке от 07.12.2013г.), после чего до подписания договора купли - продажи от датаг. оставшуюся сумму, в общей сложности оплатив Александровой О.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. После регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, получения свидетельства о государственной регистрации права 24.12.2013г. она владеет квартирой, а именно: оплачивает коммунальные услуги, ею произведен косметический ремонт. При этом ей не было известно, что продавец на момент приобретения недвижимости каким-либо образом скрывает информацию о предыдущих сделках и не имеет права отчуждать квартиру.

После приобретения и регистрации права собственности спорная квартира находилась в собственности у Александровой О.В. на протяжении года, и у Халиковой Э.Х. никаких претензий в ее адрес не поступало, хотя о сделке последняя знала.

Кроме того, перечисление денежных средств Халиковой на имя какого-то Иванова А. А.ча в размере <данные изъяты> рублей тремя платежами никоим образом не подтверждает наличие долговых обязательств ни между Халиковой и Александровой, так и каких-либо других лиц, участвовавших в оспариваемых сделках.

Согласно ст. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Кроме того, если иск заявлен собственником, который в свое время произвел отчуждение недвижимого имущества по недействительной сделке, то имущество не может быть истребовано от добросовестного приобретателя, поскольку отчуждение имущества происходило по воле собственника, хотя и по недействительной сделке.

Признание недействительными договоров создает условия для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 ГК РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Кроме того, согласно постановления Конституционного Суда РФ от дата № 6-П, если при разрешении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества судом будет установлено,чтопокупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

На основании изложенного, Камакина К.С. просит суд в удовлетворении требований, заявленных истцом Халикова Э.Х., отказать в полном объеме; признать Камакину К. С., зарегистрированную по адресу: <адрес>, добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ 20/3, <адрес>.

Истица Халикова Э.Х. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным иске, просила их удовлетворить. Встречное исковое заявление Камакиной К.С. не признала, просила отказать в его удовлетворении, поскольку, по ее мнению, Камакина К.С. является недобросовестным приобретателем, так как ее обманула Александрова О.В., так как она, Халикова Э.Х., была прописана в указанной квартире. С 2008 года она, Халикова Э.Х., проживает по адресу: <адрес>. В квартире по адресу <адрес>3, <адрес>, проживала, ночевала там. Это могут подтвердить соседи. Она пыталась объяснить Камакиной К.С. и ее матери, что квартира с проблемами. Где-то дата Халикова Э.Х. встретились с Камакиной К.С. около квартиры и сказала ей, что прописана в этой квартире. Договор между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В. заключен как договор купли-продажи, а не как договор займа, так как на этом настоял Пирожков.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика встречному иску Халиковой Э.Х. – Лихачев О.П. заявленные исковые требования Халиковой Э.Х. поддержал, считает их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Пирожков И.В. исковые требования Халиковой Э.Х. признал, пояснил, что познакомился с Халиковой Э.Х. через общих знакомых. Она просила занять ей деньги, а его условием займа было оформление договора купли-продажи квартиры. Они заключили соглашение. При заключении сделки он, Пирожков И.В., присутствовал лично, датаг. заключил с Халиковой Э.Х. договор купли-продажи. Халикова Э.Х. вернула ему деньги, взятые ею в долг, датаг., в регистрационной палате. При этом она сказала ему переоформить квартиру на Александрову О.В. Встречные исковые требования Камакиной К.С. считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску и по встречному иску Александрова О.В. требования Халиковой Э.Х. не признала, пояснила, что она купила квартиру у Пирожкова И.В., который лично подписал все документы, она передала ему деньги в размере 464000 рублей. Договор составляла Халикова Э.Х. При передаче Пирожкову И.В. денежных средств присутствовал ее, Александровой О.В., бывший муж. Передача денег состоялась в офисе займов. При регистрации договора присутствовали она, Пирожков И.В. и Халикова Э.Х. Никаких обязательств переоформить купленную квартиру на Халикову Э.Х. у нее не было. Бывший муж не имеет никакого отношения к спорной квартире. При разводе она с мужем имущество не делила, каждый оставил себе то, что принадлежит ему на праве собственности. На момент заключения договора она не знала, что в квартире кто-то прописан, так как в договоре было написано, что все лица сняты с регистрационного учета. После того как она узнала, что в квартире зарегистрирована Халикова Э.Х., она подала в Промышленный районный суд <адрес> исковое заявление о снятии Халиковой Э.Х. с регистрационного учета. Требования Камакиной К.С. признает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На момент продажи квартиры Камакиной К.С., Халикова Э.Х. была снята с регистрационного учета по решению суда. Решение суда вступило в законную силу. По договору купли-продажи квартиры, заключенному с Камакиной К.С., она получила денежные средства, указанные в договоре.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Камакина К.С. заявила, что уточненные исковые требования Халиковой Э.Х. не признает, просит отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Камакиной К.С. - Марченко О.В., заявленные уточненные исковые требования Халиковой Э.Х. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что Халиковой Э.Х. доказательств недействительности сделок не предоставлено. Наличие долговых обязательств не подтверждено. В регистрационном деле представлены все документы. Никаких обременений нет. В договоре указано, что лиц, сохранивших право проживания, нет. На момент заключения сделки между Александровой О.В. и Камакиной К.С. имелось решение суда о снятии Халиковой Э.Х. с регистрационного учета. Вся информация о приобретаемой квартире Камакиной К.С. была проверена. Копия домовой книги и решение о снятии Халиковой Э.Х. с регистрационного учета, имелись. Халикова Э.Х. была снята с регистрационного учета даже раньше, чем заключен предварительный договор купли-продажи. Таким образом, Камакина К.С. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании свидетель Севостьянова Е.А. суду показала, что она работает в агентстве недвижимости «Золотой слон». Сделка купли-продажи спорной квартиры между Камакиной К.С. и Александровой О.В. была заключена в ее агентстве. Свидетель составляла предварительный договор, при этом проверяла паспортные данные. К тому моменту, когда стороны обратились в агентство, они предварительно обговорили цену и сроки исполнения сделки. Стороны договорились о том, что расчет будет произведен наличными, а также о том, что документы на квартиру будут предоставлены на момент заключения основного договора. Свидетель заказывала выписку из ЕГРП на данную квартиру. В день заключения основного договора все собрались в Сбербанке, так как необходимо было снять деньги и положить их на другой счет, проверили все документы: домовую книгу, справки об отсутствии задолженности, выписку из ЕГРП. После подписания договора, она, Севостьянова Е.С., отдала все документы в БТИ. Подтвердила, что перед подписанием основного договора, домовая книга проверялась. Все было погашено. Это было условием предварительного договора, чтобы не было обременений и прописанных лиц. Перед заключением предварительного договора домовую книгу не проверяли. Наличие в квартире зарегистрированных лиц не является основанием для отказа в регистрации сделки. Это условие заключения договора между сторонами. Если в жилом помещении у какого-то лица сохранено право пользования жилым помещением, то в регистрационной палате этих сведений не будет. Палата регистрирует переход права, а не саму сделку. Сейчас домовую книгу не требуется предоставлять в регистрационную палату. Наличие прописанных лиц указывается только в договоре между сторонами.

Опрошенная в судебном заседании свидетель Камакина Т.В. суду показала, что ее дочь Камакина К.С. решила приобрести квартиру в Ставрополе на деньги, которые ей выделил Минздрав. Она помогала ей искать квартиру, посмотрели различные варианты. Спорную квартиру показал риэлтор. Квартира понравилась, после чего была встреча с Александровой О.В. В риэлтерском агентстве участники сделки проверяли все документы: справку об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, согласие супруга на продажу квартиры. Халикову Э.Х. увидели тогда, когда Камакиной К.С. залили замок клеем, и она сказала, что прописана в квартире. Соседи говорили, что Александрова О.А. являлась недобросовестным приобретателем этой квартиры. Задаток Александровой О.В. отдавали в агентстве недвижимости, а основную сумму – в банке. Когда приобретали квартиру, проверили документы, из которых было видно, что квартира принадлежала Александровой О.В., и в ней никто не был прописан. Никаких обременений на квартиру не было наложено. Когда они смотрели квартиру, им ее показывала Александрова О.В. Они приезжали много раз, все было нормально. После того, как Камакина К.С. зарегистрировала право собственности и получила свидетельство, пришла Халикова Э.Х. и начала предъявлять требования.

Выслушав объяснение сторон и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит заявленные Халиковой Э.Х. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2статьи 1 Гражданского кодекса РФграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласност.431 Гражданского кодекса РФпри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значения условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычая делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом статьи 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность

На основании п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 554 Гражданского кодекса РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии со ст.131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п.1 ст.165 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Как следует из Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного дата. Куриловой Н.М., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> <данные изъяты> (номер в реестре нотариуса 5-н-2021), Халиковой Э.Х. на праве собственности принадлежала <адрес> по улице 50 лет ВЛКСМ, <адрес> городе Ставрополе.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что датаг. между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец – Халикова Э.Х. продала и передала в собственность Покупателя (Пирожкова И.В.) следующее недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 29,3 кв.м., условный номер 26-26-01/102/2011-239, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, а Покупатель купил и принял в собственность вышеуказанную квартиру.

Цена договора определена сторонами в 464000,00 рублей (п. 3 договора купли-продажи квартиры от 11.11.2011г.), которая уплачена Покупателем Продавцу до подписания договора, что подтверждается собственноручными подписями сторон, выполненными на договоре.

Из пункта 7 указанного договора следует, что сторонам известно о том, что в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости Продавцом и принятие ее Покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, однако в связи с тем, что расчет между сторонами произведен полностью, недвижимость, ее принадлежности и относящиеся к ней документы Покупателем от Продавца получены, претензий по передаваемой недвижимости на момент подписания договора не имеется, договор является документом одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости Продавцом в собственность покупателя и предъявляется на государственную регистрацию без передаточного акта.

В пункте 4 договора купли-продажи квартиры от датаг. указано, что на момент подписания договора в квартире зарегистрирована Халикова Э.Х., которая со ст. 292 Гражданского кодекса РФ ознакомлена. Лиц, сохраняющих право проживания в соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Договор купли-продажи квартиры от датаг. и переход права собственности зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 18.11.2011г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №26-26-01/133/2011-056, 057.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Совершенная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1ст.166 Гражданского кодекса РФсделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следовательно, притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон

Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив приведенные истицей по первоначальному иску доводы в подтверждение мнимости, притворности сделки, суд считает, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств по делу, бесспорно свидетельствующих о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры Халикова Э.Х. не намеревалась отчуждать, а Пирожков И.В. - приобретать имущество в собственность. Не представлено в материалы дела и доказательств совершения ответчиками сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт передачи квартиры по адресу: <адрес>, подтверждается зарегистрированным договором купли-продажи квартиры от датаг., а также свидетельством о государственной регистрации права 26-АЗ 677186, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> 18.11.2011г.

При таком положении, утверждение Халиковой Э.Х. об отсутствии у Пирожкова И.В. намерения приобрести вышеуказанную квартиру в собственность не нашло своего подтверждения.

Поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, Пирожков И.В. воспользовался принадлежащим ему правом и произвел отчуждение принадлежащей ему недвижимости, квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер 26-26-01/102/2011-239, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>

Довод Халиковой Э.Х. относительно ее регистрации по адресу спорной квартиры не может быть основанием для признания сделки купли-продажи мнимой, поскольку факт регистрации и/или проживания лица, если такой имеет место быть, не может свидетельствовать об отсутствии воли у сторон на передачу права собственности от одного лица к другому. Наличие лиц, зарегистрированных в отчуждаемой недвижимости, не является препятствием для заключения договора кули-продажи, поскольку в силу п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Подтверждением исполнения и соответствия воли сторон, является свидетельство о переходе права собственности.

Таким образом, законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры от датаг., заключенного между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В., мнимой сделкой у суда не имеется.

Разрешая требования истицы о признании сделки по заключению договора купли-продажи недвижимости от датаг. между Пирожковым И.В. и Александровой О.В. недействительной, в силу ее мнимости суд приходит к следующему.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с требованием о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса РФ, истица должна была доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно §7 главы 30 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из материалов дела следует, что датаг. между Пирожковым И.В. и Александровой О.В. заключен договор купли-продажи недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 29,3 кв.м., инвентарный номер 10770, кадастровый (или условный) номер 26-26-01/102/2011-239, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>.

Согласно п. 6 договора купли-продажи недвижимости цена отчуждаемой недвижимости составляет 464 000,00 рублей, которые получены полностью Продавцом с Покупателя до подписания договора. При этом договор является документом, одновременно подтверждающим факт передачи недвижимости Продавцом в собственность Покупателя (п.7 договора).

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи недвижимости от дата сторонами соблюдены существенные условия договора купли-продажи: указан предмет договора, а также достигнуто соглашение о цене.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от датаг. составлен в соответствии с требованиями, установленными в ст.ст.549 – 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, все условия договора сторонами выполнены, т.е. договор исполнен полностью.

Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимости от дата и право собственности Александровой О.В. на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> дата., номер регистрации 26-26-01/091/2011-677;678.

Кроме того, инициируя процесс снятия с регистрационного учета Халиковой Э.Х. по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 20/3, <адрес>, Александрова О.В. реализовала права собственника, в частности на защиту нарушенного права. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда <адрес> от датаг. требования Александровой О.В. удовлетворены, Халикова Э.Х. признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, а также подлежащей выселению из спорной квартиры. Данное судебное решение являлось законным основанием для снятия Халиковой Э.Х. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, нашел подтверждение факт того, что Александрова О.В. осуществляла бремя содержания принадлежащей ей на праве собственности квартиры путем осуществления оплаты коммунальных услуг, что подтверждается и представленными суду платежными документами на оплату Александровой О.В. коммунальных услуг в ОАО «СГРЦ».

В соответствии сост.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123Конституции Российской Федерации ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истицы по первоначальному иску Халиковой Э.Х. о том, что договор купли-продажи недвижимости от дата, заключенный между Пирожковым И.В. и Александровой О.В, является притворной сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, а именно: погашение займа истца перед Пирожковым И.В. и договор займа между Халиковой Э.Х. и А.м А.В., фактическими доказательствами не подтверждены. Договора, соглашения между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В., Халиковой Э.Х. и А.м А.В., подтверждающих факт займа денежных средств и их возврата, суду не представлены.

Представленная Халиковой Э.Х. выписка из лицевого счета по вкладу №40817810460092102234, открытому на имя Иванова А.А., не может служить доказательством ее доводов, поскольку она не доказывает перечисление денежных средств А. А.В. и не свидетельствует о наличии между Халиковой Э.Х. и А.м А.В. каких-либо договорных обязательств.

Утверждения истицы о том, что цена недвижимости, указанная в договорах между Халиковой Э.Х. и Пирожковым И.В., Пирожковым И.В. и Александровой О.В., одинакова, составляет 464000 рублей и в несколько раз ниже реальной рыночной цены указанной квартиры, что также свидетельствует о мнимости сделки, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст.421).

Кроме того, в силу ч.1ст.424 Гражданского кодекса РФисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в связи с чем, указание в договоре купли-продажи цены, не соответствующей рыночной стоимости, не является основанием, для признания данной сделки недействительной.

Таким образом, истицей не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих мнимость заключенного договора купли-продажи квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии признаков мнимости сделки по заключению договора купли-продажи недвижимости от датаг.

Разрешая требование Халиковой Э.Х. о признании договора купли-продажи квартиры, общей площадью 29,3 кв. м, с кадастровым номером 26 26-01/124/2013-700, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного дата между Камакиной К.С. и Александровой О.В притворной сделкой и встречное требование Камакиной К.С. о признании ее добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры по адресу <адрес> суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что датаг. между Александровой О.В. и Камакиной К.С. заключен предварительный договор купли-продажи, а датаг. - основной договор купли-продажи недвижимости, предметом которого являлась квартира общей площадью 29,3 кв. м, расположенная на 4 этаже, в доме по адресу: <адрес>, улица <адрес>, с кадастровым номером 26:12: 011604:4152. Согласно п. 5 договора общая сумма сделки – <данные изъяты>. На момент заключения договора квартира правами и притязаниями третьих лиц не обременена. Расчеты по договору произведены между сторонами полностью, что подтверждается договором о задатке от 07.12.2013г., а также двумя расписками от 17.12.2013г., составленными в простой письменной форме.

Пунктом 9 договора купли-продажи недвижимости от датаг. подтверждается факт передачи продавцом недвижимости в собственность покупателя.

Право собственности Камакиной К.С. на спорную квартиру зарегистрировано в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> 24.12.2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №26-26-01/124/2013-700, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 24.12.2013г.

Суд считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 167,168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные истицей по встречному иску Камакиной К.С. платежные документы, подтверждающие уплату коммунальных и иных платежей; договор бытового подряда на ремонт квартиры от 15.01.2014г.; товарные чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, необходимых для осуществления ремонтных работ, суд считает их надлежащими доказательствами того, что Камакина К.С. имела намерение исполнить оспариваемую сделку и надлежащим образом исполняла обязанности собственника имущества по содержанию имущества, а также в полной мере использовала принадлежащие ей права собственника помещения. Признаки мнимости сделки в действиях Александровой О.В. и Камакиной К.С. судом не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Халиковой Э.Х. о признании договора купли-продажи квартиры от дата притворной сделкой.

Встречные требования Камакиной К.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 Гражданского кодекса РФ должно быть отказано.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных положений закона суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела видно, что Камакина К.С. приобрела квартиру, по поводу которой возник спор, у Александровой О.В., право собственности последней зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи недвижимости от датаг.

На момент приобретения квартиры права Продавца никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно Покупателю.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, добросовестным приобретателем признается тот, кто возмездно приобрел имущество у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать.

Иных условий или оснований, чем осведомленность приобретателя об отсутствии права на отчуждение имущества у лица, которое производит отчуждение, положения закона для признания добросовестным приобретателем не предусматривают.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Камакина К.С. указывает, что является добросовестным приобретателем. Халикова Э.Х. указывает, что Александрова О.В., приобретшая право на жилое помещение по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с бывшим собственником спорной квартиры Пирожковым И.В., не имела право отчуждать данное имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица по встречному иску, ответчик по первоначальному иску Камакина К.С. действовала разумно и осмотрительно. Для оформления договора купли-продажи квартиры Камакина К.С. обратилась к специалистам, совершила действия, связанные с проверкой юридической судьбы спорной квартиры, убедилась в отсутствии прав и притязаний третьих лиц на спорную квартир; отсутствии лиц, зарегистрированных в спорной квартире, а также задолженности по уплате коммунальных услуг.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из изложенного следует вывод, что если владение утрачено в результате действий самих владельцев, направленных на продажу имущества, последнее считается выбывшим из владения этих лиц по их воле, если не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира выбыла из владения Халиковой Э.Х. по ее воле, договор купли-продажи недвижимости от датаг. заключен по воле бывшего собственника квартиры Пирожкова И.В., договор от купли-продажи недвижимости от дата принадлежащей Александровой О.В. на праве собственности спорной квартиры также был осуществлен в результате действий самого собственника - Александровой О.В., то есть по ее воле. Таким образом, факт выбытия имущества из владения Халиковой Э.Х. или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли суду не доказан.

Судом достоверно установлено, что Камакина К.С. является добросовестным покупателем, ею в полном объеме исполнены обязательства по договору купли-продажи недвижимости от датаг., осуществляются правомочия собственника жилого помещения. В связи с чем, заявленные Камакиной К.С. требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований Халиковой Э.Х. о признании за ней права собственности на спорную квартиру надлежит отказать.

При принятии иска к производству суда Халиковой Э.Х. была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения по данному делу.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с Халиковой Э.Х. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Халиковой Э. Х. к Пирожкову И. В., Камакиной К. С., Александровой О. В. о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 29,3 кв.м, с условным номером 26-26-01/102/2011-239, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> заключенного дата между Халиковой Э. Х. и Пирожковым И. В., притворной сделкой – отказать.

В удовлетворении исковых требований Халиковой Э. Х. к Пирожкову И. В., Камакиной К. С., Александровой О. В. о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 29,3 кв.м, с кадастровым (или условным) номером 26-26-01/102/2011-239, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> заключенного дата между Пирожковым И. В. и Александровой О. В., притворной сделкой – отказать.

В удовлетворении исковых требований Халиковой Э. Х. к Пирожкову И. В., Камакиной К. С., Александровой О. В. о признании договора купли-продажи квартиры общей площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером 26:12: 011604:4152, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного дата между Александровой О. В. и Камакиной К. С., притворной сделкой – отказать.

В удовлетворении исковых требований Халиковой Э. Х. к Пирожкову И. В., Камакиной К. С., Александровой О. В. о признании за Халиковой Э. Х. права собственности на объект недвижимости – однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв.м, с кадастровым номером 26:12: 011604:4152, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> - отказать.

Встречные исковые требования Камакиной К. С. к Халиковой Э. Х., Пирожкову И. В., Александровой О. В. о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать Камакину К. С. добросовестным приобретателем недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Халиковой Э. Х. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме в <адрес>вой суд путём подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная