Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-249/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-1871/2018

Материал № 14-249/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                                    г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                             Косарев А.С.,

при секретаре                                     Елесиной А.Е.,

с участием истца                                    Колчина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Колчина <данные изъяты> о взыскании с Администрации г. Сарапула судебных расходов,

установил:

Решением Сарапульского городского суда УР от 18.12.2018 года удовлетворены исковые требования Колчина В.Г. к Администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. Администрация г. Сарапула обязана предоставить Колчину В.Г. на состав семьи из двух человек (он, дочь ФИО4) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в доме капитального типа в черте города Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 52,5 кв.м.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.04.2019 года решение суда от 18.12.2018 года оставлено без изменения.

Колчин В.Г. обратился в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что решением суда его требования удовлетворены, решение суда оставлено без изменения. По гражданскому делу им понесены судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Его интересы представлял в суме первой и второй инстанции адвокат Чухланцев В.П., с которым были заключены договоры поручения. Согласно договору поручения от 16.08.2018 года адвокат Чухланцев В.П. принял на себя обязанности. Размер его вознаграждения составил 30 000 рублей, которые были ему выплачены истцом. Согласно договору поручения от 22.03.2019 года адвокат Чухланцев В.П. принял на себя обязанности. Размер его вознаграждения составил 10 000 рублей, которые ему были выплачены. Адвокат Чухланцев В.П. в полном объёме выполнил взятые на себя обязательства. При юридической поддержке представителя решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные издержки.

Просит взыскать с Администрации г. Сарапула в его пользу судебные расходы в размере 40 300 рублей.

От ответчика Администрации г. Сарапула в адрес суда поступило возражение на заявление Колчина В.Г., в которых указано на несогласие с требованиями. В обоснование приведены следующие доводы. В 2017 году представитель истца устно обращался с вопросами в Межведомственную комиссию по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, обращался с другим иском в суд и участвовал в судебных заседаниях по предъявленному им иску. Все обстоятельства, касающиеся ситуации, представителю были известны и оговорены с доверителем, все документы рассмотрены и изучены при рассмотрении другого иска. Необходимости во встречах для повторного обсуждения обстоятельств, изучении их и рассмотрении документов не было. Доказательств, подтверждающих проведение дополнительных встреч и согласования дальнейших действий по данному иску не представлено. Судебные заседания не являлись продолжительными по времени, не давалось дополнительных пояснений. Представитель Администрации г. Сарапула не участвовал ни в одном процессе, следовательно, представитель истца никаких иных доводов в обоснование иска при рассмотрении дела не представлял. Считает, что суммы за проделанную работу сильно завышены и являются несоразмерными проделанной работе. По подобным делам существует сложившаяся судебная практика, лицом, оказывающим юридические услуги, не было затрачено продолжительное время на подборку и изучение нормативной базы, сбор и подготовку документов, а также подготовку возражения на апелляционную жалобу, не являющегося сложным по составлению. Чухланцев В.П. представлял интересы истца при рассмотрении всех исков, касающихся жилого помещения. Все документы и ситуация по делу представителем изучены. По двум искам судебные расходы с Администрации г. Сарапула и Управления имущественных отношений г. Сарапула взысканы в размере гораздо меньшем, чем заявлено истцом. Считает, что расходы за изучение документов повторно взысканы быть не могут. При вынесении решения просит учитывать принцип разумности и справедливости, объём оказываемых услуг представителем, сложность дела.

Просит отказать в требованиях о взыскании судебных расходов в полном объёме либо при вынесении положительного решения уменьшить сумму судебных расходов до 5 000 рублей.

Представитель ответчика Администрации г. Сарапула, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в возражении на заявление Колчина В.Г. указано на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Истец Колчин В.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Также пояснил, что он два года откладывал денежные средства из пенсии, чтобы обратиться к адвокату. Эта сумма для него очень значительная. Просит взыскать судебные расходы в полном объёме.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 5);- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Решением Сарапульского городского суда УР от 18.12.2018 года исковые требования Колчина В.Г. к Администрации г. Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.04.2019 года решение суда от 18.12.2018 года оставлено без изменения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов Колчиным В.Г. подтверждается:

- договором на оказание юридической помощи с физическим лицом от 16.08.2018 года, заключённым между адвокатом Чухланцевым В.П. (поверенный) и Колчиным В.Г. (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по изучению представленных доверителем документов, по составлению искового заявления к Администрации г. Сарапула о понуждении в предоставлении вне очереди жилого помещения, по представлению интересов в суде по указанному иску. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей за участие в гражданском деле в срок до 01.09.2018 года;

- квитанцией от 31.08.2018 года № 001957 о принятии адвокатом Чухланцевым В.П. от Колчина В.Г. суммы 30 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по условиям договора поручения от 16.08.2018 года;

- договором на оказание юридической помощи с физическим лицом от 22.03.2019 года, заключённым между адвокатом Чухланцевым В.П. (поверенный) и Колчиным В.Г. (доверитель), согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по изучению апелляционной жалобы Администрации г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда, по представлению интересов в суде апелляционной инстанции по указанной жалобе. Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 10 000 рублей в момент подписания;

- квитанцией от 22.03.2019 года № 0012013 о принятии адвокатом Чухланцевым В.П. от Колчина В.Г. суммы 10 000 рублей в качестве оплаты вознаграждения по условиям договора поручения от 22.03.2019 года.

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца Колчина В.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании доверенности от 17.10.2017 года (л.д. 15) и ордера от 21.09.2018 года № 2452 (л.д. 24).

Исковое заявление Колчина В.Г. подписано адвокатом Чухланцевым В.П. (л.д. 4-6).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 21.09.2018 года усматривается, что адвокат Чухланцев В.П. участвовал в деле в качестве представителя истца Колчина В.Г., поддержал исковые требования, заявлял ходатайство о направлении запросов (л.д. 27).

Заявление об увеличении исковых требований Колчина В.Г. подписано адвокатом Чухланцевым В.П. (л.д. 48).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 15.10.2018 года усматривается, что адвокат Чухланцев В.П. участвовал в деле в качестве представителя истца Колчина В.Г., поддержал исковые требования, заявлял ходатайство о принятии к производству суда об увеличении исковых требований, о приобщении документов к материалам дела, давал пояснения (л.д. 49).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 03.12.2018 года усматривается, что адвокат Чухланцев В.П. участвовал в деле в качестве представителя истца Колчина В.Г., поддержал исковые требования, иных процессуальных действий не осуществлял (л.д. 113).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 18.12.2018 года усматривается, что адвокат Чухланцев В.П. участвовал в деле в качестве представителя истца Колчина В.Г., поддержал исковые требования, давал пояснения (л.д. 143-144).

Кроме того, интересы истца Колчина В.Г. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также представлял адвокат Чухланцев В.П., действующий на основании ордера от 03.04.2019 года № 2546 (л.д. 169).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 03.04.2019 года усматривается, что адвокат Чухланцев В.П. участвовал в деле в качестве представителя истца Колчина В.Г., давал пояснения (л.д. 170-171).

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых адвокатом Чухланцевым В.П. при представлении интересов истца Колчина В.Г. в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в четырёх судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном из которых адвокат процессуальных действий помимо поддержания исковых требований не осуществлял, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также исходя из принципа разумности, находя обоснованными доводы Администрации г. Сарапула о завышении размера заявленных Колчиным В.Г. ко взысканию судебных расходов, суд находит возможным определить размер подлежащих взысканию с Администрации г. Сарапула судебных расходов в общем размере 24 300 рублей, в том числе: 2 000 рублей за составление искового заявления, 1 000 рублей за составление заявления об увеличении исковых требований, по 5 000 рублей за участие в каждом из трёх судебных заседаний суда первой инстанции (всего 15 000 рублей), в которых представитель истца осуществлял процессуальные действия, 6 000 рублей за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 300 рублей – оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (согласно чеку-ордеру от 16.08.2018 года № 159), удовлетворив требования Колчина В.Г. частично.

При этом доводы возражений ответчика об известности представителю истца всех обстоятельств настоящего дела при рассмотрении другого иска, непродолжительности судебных заседаний по времени суд находит не влияющими на размер судебных расходов, присуждаемых истцу, в силу наличия необходимости представителя составить отдельное исковое заявление в целях возбуждения отдельного гражданского дела для защиты интересов истца, неявки представителя Администрации г. Сарапула ни в одно судебное заседание по настоящему делу при позиции ответчика о несогласии с исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Колчина <данные изъяты> о взыскании с Администрации г. Сарапула судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца Колчина <данные изъяты> с ответчика Администрации г. Сарапула судебные расходы в сумме 24 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.

<данные изъяты>