Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-387/2017 (2-12313/2016;) ~ М-12655/2016 от 08.11.2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 сентября 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени

    В составе:

    председательствующего судьи                          Бубновой О.В.,

    при секретаре                                                      Гожинецкой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-387/2017 по иску Протасовой Ирины Викторовны к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

                  Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указывая, что 03.12.2015 года в 14 часов 02 минуты на <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № rus, ФИО1. допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № с автомобилем <данные изъяты> госномер № с автомобилем «<данные изъяты> госнмоер №, с автомобилем <данные изъяты> госномер №, и с автомобилем № госномер № Автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежит ей на праве собственности и в результате произошедшего ДТП ему были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного правонарушения является ФИО3, что установлено заочным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 19.01.2017 года. На момент совершения ДТП её автомобиль находился на стоянке, расположенной по <адрес> Автогражданская ответственность виновника ДТП Рожиной В.А. застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, её автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Она обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» за определением стоимости причиненного ущерба её автотранспортному средству и за получением страховой выплаты. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, по необоснованным причинам уклонился от выплаты страхового возмещения. Ею была организована оценка ущерба её автомашины. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомашины с учетом износа составила 145 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 7800 рублей. За услуги оценщика она произвела оплату в размере 8500 рублей. В адрес ответчика 09.03.2016 года она направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного ею экспертного заключения. Ответчик произвёл выплату страхового возмещения 29.03.2016 года в размере 38 300 рублей. Считает, что ответчик необоснованно занизил суммы страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 200 рублей (145 500 - 38 300), размер утраты товарной стоимости в сумме 7800 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

    Истец Протасова И.В. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

    Третье лицо Рожина В.А. в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 03.12.2015 года в 14 часов 02 минуты на <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, ФИО4 допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № с автомобилем <данные изъяты>», госномер № с автомобилем <данные изъяты> госнмоер № с автомобилем <данные изъяты> госномер № и с автомобилем <данные изъяты> госномер № Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит истцу на праве собственности и в результате произошедшего ДТП данному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного правонарушения является Рожина Валентина Алексеевна, что установлено заочным решением Ленинского райсуда г. Тюмени от 19.01.2017 года. На момент совершения ДТП автомобиль истца находился на стоянке, расположенной по <адрес>. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ответчика, автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «АльфаСтрахование» за определением стоимости причиненного ущерба её автотранспортному средству и за получением страховой выплаты. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, уклонился от выплаты страхового возмещения. Истцом была организована оценка ущерба её автомашины. Согласно экспертному заключению ООО «Тюменская экспертная компания» от 10.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 145 500 рублей, утрата товарной стоимости составила 7800 рублей. За услуги оценщика она произвела оплату в размере 8500 рублей. В адрес ответчика 09.03.2016 года истец направила претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании проведенного ею экспертного заключения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 29.03.2016 года в размере 38 300 рублей.

    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    Истец просит взыскать с ответчика недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 107 200 рублей и размер утраты товарной стоимости в размере 7800 рублей, определённых на основании экспертного заключения ООО «Тюменская экспертная компания» от 10.02.2016 года.

    Ответчик, не согласившись с данным экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

    Во исполнение определения Ленинского райсуда г. Тюмени от 22 мая 2017 года по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и составлено заключение эксперта от 12.07.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 82 800 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 13 800 рублей.

    Указанное заключение соответствует требованиям закона, проведено с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного автомашине истца заключение эксперта, проведенное на основании определения суда.

    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа определена в размере 82 800 рублей, утрата товарной стоимости определена в размере 13 800 рублей, то следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма недовыплаченного страхового возмещения в общей сумме 58 300 рублей (82 800 + 13 800 – 38 300 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

    Указанные требования истца – о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости основаны на законе (ст.ст.1,7,12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

    В соответствии со ст. 16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Так согласно ст.16.1 п.3 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом взыскана сумма недовыплаченного страхового возмещения в размере 58 300 рублей, то, следовательно, сумма штрафа за нарушение требований потерпевшего будет составлять 29 150 рублей (50% от взысканной суммы 58 300 рублей).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования также основаны на законе (ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителя. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло своё подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд также находит сумму, заявленную истцом в счёт компенсации морального вреда, завышенной. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 (пятнадцати тысяч) рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истцу были причинены определённые нравственные страдания, истец понес нервные затраты, испытал чувства раздражения, дискомфорта. Однако каких-либо тяжелых последствий от действий ответчика для истца не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке ущерба по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 8500 рублей, а также почтовые расходы в размере 677 рублей 80 копеек подтверждены материалами дела, являются судебными расходами и подлежат возмещению со стороны ответчика в порядке ст.ст.94,98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1,7,12,16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.94,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Протасовой Ирины Викторовны недовыплаченную сумму страхового возмещения в размере 58 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по определению оценки ущерба в сумме 8500 рублей, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 29 150 рублей, почтовые расходы в размере 677 рублей, а также госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 3123 рубля 50 копеек.

В остальной части требований иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

     Судья                                                                        Бубнова О.В.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>