Приговор по делу № 1-121/2017 от 23.05.2017

Дело № 1-121/2017



П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Миасское                              25 августа 2017 года

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Клепининой Г.В., при секретаре Шагивалеевой Ю.С., с участием государственных обвинителей помощников прокурора Красноармейского района Гатауллиной М.А., Жиенбаевой А.А., потерпевших М.Е.П., К.Ю.М., подсудимого Васильева А.В., его защитника - адвоката Моркина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Красноармейского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ВАСИЛЬЕВА А.В., родившегося Дата в <адрес>, *** проживающего в <адрес> без регистрации, зарегистрированного в <адрес>, судимого:

1) Дата Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А. В., будучи ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления.

Так Дата, около 24-00 часов, точное время не установлено, у Васильева А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Осуществляя свой преступный умысел, Васильев А.В. Дата около 24-00 часов, точное время не установлено, подошел к автомобилю ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле многоквартирного <адрес>, принадлежащему М.Е.П., и через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где, выдернув провода замка зажигания, путем их замыкания пытался запустить двигатель автомобиля и неправомерно завладеть им. Однако довести свой преступный умысел до конца Васильев А.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля.

Таким образом, Васильев А.В. пытался неправомерно завладеть без цели хищения автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащим М ЕЛ.

Кроме того, Васильев А.В. Дата, около 00-05 часов, точное время не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, принадлежащего М.Е.П.п., расположенного вблизи многоквартирного <адрес>, возник умысел на уничтожение чужого имущества с целью сокрытия следов совершенного им преступления - покушения на угон автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, Васильев А.В. Дата, около 00-05 часов, точное время не установлено, поднял капот указанного автомобиля, отсоединил шланг бензонасоса от двигателя, через который слил в имевшуюся при нем пластиковую бутылку около 150 г бензина из топливного бака автомобиля, после чего разлил указанный бензин на передние сиденья автомобиля и при помощи имеющейся при нем зажигалки, умышленно поджог обшивку данных сидений, в результате произошло возгорание салона и кузова автомобиля.

Таким образом, Васильев А.В. умышленно, путем поджога, уничтожил автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, стоимостью 60 000 рублей, при надлежащий М ЕЛ., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Васильев А.В., Дата, около 00-40 часов, точное время не установлено, находившегося в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, Васильев А.В. Дата около 00-40 часов, точное время не установлено, подошел к автомобилю ВАЗ- 21061, государственный регистрационный знак №, припаркованному возле <адрес> и принадлежащему К.Ю.М., через не запертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где с помощью ключа, находившегося в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем проехал не менее пяти метров.

    Таким образом, Васильев А.В. неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-210бl, государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.Ю.М.

    Подсудимый Васильев А.В. виновным себя в совершении угона автомашины К.Ю.М., признал полностью, по факту угона и уничтожения автомашины М.Е.П. вину не признал и пояснил, что Дата в вечернее время находился у друга в общежитии, где распивал спиртное до 00 час.30 мин., потому угон и поджег автомашины потерпевшей М.Е.П., совершить не мог. В ходе предварительного расследования себя оговорил под давлением и угрозой сотрудников полиции. Когда возвращался домой из общежития, то не хотел идти пешком, решил доехать на автомашине. Проходя по <адрес> в <адрес>, около одного из домов увидел стоящий автомобиль ВАЗ-2106, решил доехать на этом автомобиле. Он подошел к автомобилю, дверь была открыта, ключи находились в замке зажигания, сел за управление автомашиной запустил двигатель, автомобиль поехал. В это же время из дома выбежал хозяин. Однако, проехав немного автомобиль заглох, тогда он выскочил из автомашины и быстро ушел. Вину по данному преступлению признает полностью, раскаивается в содеянном.

Таким образом, подсудимый в своих показаниях утверждает, что покушения на угон и поджег автомашины потерпевшей М.Е.П. он не совершал.

Однако суд считает, что вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается доказательствами представленными обвинением.

В судебном заседании, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Васильева А.В., данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого Дата Васильев А.В. достаточно последовательно изложил обстоятельства покушения на угон и поджег автомашины М.Е.П., описал свои действия. В частности пояснил, что дома распивал спиртные напитки, выпил около 1,5 л пива. После этого пошел гулять по улице, проходя мимо <адрес>, увидел, что во дворе данного дома стоит автомобиль ВАЗ-21099, кому он принадлежит, не знал. Он подошел к автомобилю, так как захотел покататься на нем. Подойдя к левой передней двери, он попробовал ее открыть, она открылась, так как не была закрыта, сигнализации в автомобиле не было. Он залез в салон автомобиля наполовину, то есть верхняя часть тела была в салоне, а ноги были на улице. Он выдернул провода из замка зажигания и начал их замыкать между собой, пробуя запустить двигатель, но двигатель запустить не смог. Тогда он зажигалкой, которая была у него с собой, поджег сиденье автомобиля. Для чего он это сделал, объяснить не может, так как был в это время в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 238-242).

При допросе в качестве обвиняемого Дата Васильев А.В. признавая полностью себя виновным в покушении на угон и поджоге автомашины М.Е.П. пояснил, что примерно около 24 часов Дата он обратил внимание, что у находившегося на парковке автомобиля ВАЗ-21099 нет сигнализации, подошел к нему, дернул за ручку водительской двери, она оказалась открытой. Он сел на водительское сиденье, нажал на рычаг под панелью, чтоб открыть капот. Он открыл капот, посмотрел, что аккумулятор на месте. Он решил замкнуть провода в замке зажигания, чтоб таким образом завести двигатель автомобиля. Он сел на место водителя, выдернул провода из-под замка зажигания, стал их замыкать, чтоб завести, но у него ничего не получалось. Тогда он решил поджечь данный автомобиль, зачем, не может объяснить, был тогда сильно пьяный. Он на улице, где-то возле автомобиля, нашел пустую бутылку из-под газировки, взял ее, открыл капот а/м ВАЗ-21099, отсоединил резиновый шланг, ведущий от бензонасоса в двигатель, слил через шланг в бутылку около100-150 грамм бензина, после этого подцепил шланг обратно, закрыл капот. Бензин из бутылки он вылил на передние сиденья автомобиля. Возле автомобиля он нашел какую-то бумажку, поджег ее с помощью зажигалки, имевшейся у него, и бросил горящую бумагу на переднее сиденье автомобиля, увидел, как оно загорелось. Бутылку из под бензина также бросил в переднюю часть салона. Он закрыл водительскую дверь автомобиля и ушел оттуда в сторону <адрес>. Зажигалка, которую у него изъяли сотрудники полиции при задержании Дата была той самой зажигалкой, при помощи которой он поджег бумагу и бросил ее в салон автомобиля ВАЗ-21099 на сиденье, оно загорелось. Если бы у него получилось угнать данный автомобиль, то поехал бы на нем кататься, после чего поставил бы на место. Однако запустить двигатель автомобиля он не смог, поэтому, чтобы не оставлять следов преступления он поджог данный автомобиль (т.1 л.д. 249-251; т.2 л.д.11-13).

Вина Васильева А.В. по факту покушения на угон и поджога автомобиля потерпевшей М.Е.П. подтверждается также следующими доказательствами:

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России по Красноармейскому району Челябинской области К.А.С. в 00 часов 35 минут Дата поступило сообщение от инспектора ОГИБДД ОМВД Б.С.В.. по телефону о том, что произошло возгорание автомобиля ВАЗ-21099 г/номер №, принадлежащей М.В.А., проживающему по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 25).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что М.Е.П. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночное время Дата совершило поджог принадлежащего ей автомобиля ВАЗ-21099 г/номер № находившегося возле <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб на сумму 60000 рублей (т.1 л.д.27).

Согласно протокола осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле <адрес>. На осматриваемом участке расположен автомобиль ВАЗ-21099 государственный номер №, зеленого цвета. Передняя часть и салон автомобиля уничтожены огнем. При осмотре электропроводников в салоне автомобиля, под рулевой колонкой, обнаружен пучок проводов, на вилках частично отсутствуют клеммы (т.1 л.д.37-46).

Из заключения эксперта № от Дата следует, что очаг пожара, произошедший Дата в автомашине ВАЗ-21099 гос.рег.знак №, припаркованном на территории около жилого дома по адресу <адрес>, находился в передней части автомобиля. Непосредственной (технической) причиной пожара могло стать воспламенение обшивки, узлов и деталей автомобиля, выполненных из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени спички, зажигалки и т.п., при этом не исключается вероятность применения для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов) (т.1 л.д. 148-152).

Потерпевшая М.Е.П. суду пояснила, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-21099 гос.рег.знак №, данным автомобилем управлял муж- М.В.А. В ночь на Дата она находилась на работе, когда ей позвонил муж и сообщил, что их автомобиль горит. Когда утром она пришла с работы, то обнаружила сгоревший автомобиль. Впоследствии ей стало известно, что автомобиль пытался угнать Васильев А.В., а когда у него не получилось, то он автомобиль поджог. В результате действий Васильева автомобиль полностью уничтожен, ей причинен материальный ущерб на сумму 60000 рублей, который она просит взыскать с виновного. Данный ущерб для нее является значительным.

Свидетель М.В.А. пояснил, что Дата оставил автомобиль около дома, ночью ему сообщили, что их автомобиль охвачен огнем. Когда выбежал на улицу, то увидел горящий автомобиль. Была вызвана бригада пожарных которые потушили огонь. От соседа П.В.Н. ему стало известно, что последний видел ночью в их автомобиле человека, который наклонившись что-то делал под панелью приборов. Однако сосед никому не сообщил, так как решил, что это он (М).

Свидетель П.В.Н. подтвердил, что около 24 часов Дата на своем автомобиле проезжал мимо дома М, видел стоящий автомобиль. Также видел, что в автомобиле открыта водительская дверь, в салоне находился человек, который передней частью тела находился в салоне, а ноги были на земле. Этот человек что-то делал под панелью приборов. Посчитав, что это хозяин автомобиля, он проехал мимо.

Свидетель Ш.Ф.Р. пояснил что в ночь с Дата на Дата находился на дежурстве совместно с Б.. Дата, около 00 час. 50 мин. поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по Красноармейскому району о том, что по адресу: <адрес> неустановленное лицо незаконно завладело автомобилем ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак №, Дата года выпуска. Была доведена ориентировка, в которой были указаны приметы подозреваемого. Он и Б. стали осматривать близлежащие улицы и на одной из улиц заметили парня, по приметам схожим с ориентировкой. Данный парень был задержан, им оказался Васильев. Когда они подъехали к потерпевшим, то последние сразу опознали Васильева, как лицо, которое угнало их автомобиль. После чего Васильев А.В. был доставлен в дежурную часть отдела МВД России по Красноармейскому району для дальнейшего разбирательства. Кроме того, когда в ночь на Дата. они проезжали по ул.<адрес>, увидели, что горит автомобиль, находившийся вблизи двухэтажного <адрес>. Они подъехали к данному автомобилю, по телефону сообщили о возгорании автомобиля в дежурную часть и попросил вызвать пожарных. Впоследствии стало известно, что автомобиль поджег Васильев А.В.

Из показаний свидетеля Щ.А.Д., данных ей в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что днем Дата она совместно с К.К.. принимала участие в качестве понятой при проверке показаний на месте Васильева А.В. Им были следователем разъяснены права, после чего Васильеву А.В. было предложено указать место, где его показания будут проверяться, Васильев А.В. сказал, что нужно проследовать к дому <адрес>. После этого она и другие участники проверки показаний на месте проследовали на служебном автомобиле к дому <адрес>, где Васильев А.В. показал на автомобиль ВАЗ-21099 гос.номер №, у которого кузов и салон были повреждены в результате термического воздействия и пояснил, что Дата. около 24 часов он приходил мимо указанного дома и увидев данный автомобиль, решил на нем прокатиться. Он открыл левую переднюю дверь, которая не была закрыта на замок, сел на водительское сиденье и стал замыкать провода замка зажигания, чтоб запустить двигатель, но у него не получилось, тогда он решил поджечь автомобиль. Рядом с автомобилем он нашел пустую бутылку пластиковую, открыл капот автомобиля и через шланг бензонасоса налил в бутылку небольшое количество бензина, который из бутылки разлил на передние сиденья автомобиля, после чего он зажигалкой поджег бумажку и бросил ее на водительское сиденье, оно загорелось, после этого он ушел на <адрес>. Все участники приехали на <адрес>, где Васильев А.В. указал на территорию перед домом <адрес> и пояснил, что после того, как поджег автомобиль ВАЗ-21099, он проходил мимо указанного дома, увидел автомобиль ВАЗ-2106 и решил на нем покататься. Двери автомобиля не были закрыты на замок, он сел на водительское сиденье, в замке зажигания находились ключи. Он ключом завел автомобиль, стал выезжать на дорогу, поехал вперед, в это время из указанного дома выбежала женщина, закричала, он выскочил из автомобиля и убежал. После этого следователем был составлен протокол в котором они расписались. Васильев А.В. в ходе проверке показаний на месте добровольно показывал и рассказывал, как им были совершены преступления, воздействия на Васильева А.В. со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т.1 л.д. 211-212).

Свидетель В.В.Н. суду пояснила, что подсудимый ее муж, утром Дата от сотрудников полиции она узнала, что мужа подозревают в угоне автомашины. Никаких подробностей ей неизвестно. Сотрудникам полиции она выдала зажигалку, которой якобы был совершен поджог автомашины. Данная зажигалка была изъята у мужа сотрудниками полиции и возвращена ей.

Из протокола выемки следует, что у В.В.Н. изъята газовая зажигалка, В.В.Н. пояснила в ходе выемки, что данная зажигалка принадлежит ее мужу Васильеву А.В. (т.1 л.д.75-77).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет повреждения от термического воздействия, в результате которого произошла деформация крыши, капота и стоек салона. В результате сильного термического воздействия изменилась структура металла, составляющего силовой каркас кузова и металла агрегатов ходовой части (т.1 л.д. 85-88).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Васильев А.В. в присутствии защитника и понятых рассказал и показал каким образом им были совершены покушение на угон автомобиля ВАЗ-21099 и последующее его уничтожение путем поджога (т.2 л.д. 2-5).

-по факту угона автомобиля К.Ю.М. вина Васильева А.В. подтверждается следующими доказательствами:

Из протокола принятия устного заявления о преступлении следует, что К.Ю.М., просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое Дата, около 00 часов 40 минут, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №. (т.1 л.д. 20).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности у <адрес>. На момент осмотра на расстоянии 1,5 метров от указанного дома расположен автомобиль ВАЗ-21061 синего цвета, государственный регистрационный знак №. На переднем пассажирском сиденье имеется пластиковая бутылка из-под пива «Бархатное» объемом 1,5 литра. Участвующий в осмотре К.Ю.М. пояснил, что данной бутылки в салоне его автомобиля не было. С указанной бутылки изъят след пальца руки (т.1 л.д. 60-63).

Потерпевший К.Ю.М. суду пояснил, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ-2106. Дата в вечернее время автомобиль он поставил около дома, ключи оставил в замке зажигания, сам пошел домой, лег спать. В это время его супруга- К.Л.В. услыхала звук работающего двигателя, когда посмотрела в окно, то увидела, что в их автомобиле сидит человек. Она разбудила его, вместе они выскочили на улицу, увидели, что открыты двери автомобиля, но в автомобиле уже никого не было. Машина стояла не на том месте, куда он ее поставил, было видно, что автомашина отъезжала, проехав метров 5 назад и стояла так, что можно было выехать на дорогу и уехать. О случившемся они сообщили в полицию, впоследствии узнали, что их автомобиль угнал Васильев А.

Свидетель К.Л.В. пояснила, что в ночь на Дата находилась дома, услыхала, что кто-то запустил двигатель их автомобиля. Когда выглянула в окно, то увидела, что машина находится не на том месте, куда ее поставил муж, увидела в машине человека, сообщила мужу, что их машину угоняют. Когда она выбежала на улицу, то увидела, что из автомобиля выскочил Васильев А., который побежал, было видно, что последний был в нетрезвом состоянии. В их автомобиле осталась пустая бутылка пива, которая была оставлена Васильевым А.

Из заключения эксперта № от Дата следует, что след пальца руки, откопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размером сторон 48х38 мм, изъятый при осмотре места происшествия с пластиковой бутылки пива «Бархатное», оставлен безымянным пальцем левой руки Васильева А.В. (т.1 л.д.99-102).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Васильев А.В. в присутствии защитника и понятых рассказал и показал каким образом им был совершен угон автомобиля ВАЗ-2106 (т.2 л.д. 2-5).

Проанализировав добытое суд считает действия подсудимого Васильева А.В. необходимо квалифицировать:

-(по покушению на угон автомобиля М.Е.П.) – ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ по признаку – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- (по умышленному уничтожению имущества М.Е.П.) - ч.2 ст.167 УК РФ по признаку – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба гражданину;

-(по угону автомобиля К.Ю.М.) - ч.1 ст.166 УК Ф по признаку – неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Васильев А.В. без цели хищения, открыв двери, проник в салон автомобиля потерпевшей М.Е.П., где выдернув провода из замка зажигания, путем их соединения пытался запустить двигатель автомобиля, принадлежащего потерпевшей М.Е.П., однако довести до конца свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как запустить двигатель автомобиля не смог.

После того как Васильев А.В. не смог угнать автомобиль потерпевшей М.Е.П., с целью сокрытия следов преступления, подсудимый умышленно, слив в пластиковую емкость бензин, вылил его на передние сиденья автомобиля, после чего имеющейся зажигалкой поджог обшивку, в результате произошло возгорание салона и кузова автомобиля М.Е.П., автомобиль потерпевшей был уничтожен, чем причинен материальный ущерб на общую сумму 60000 рублей, который является для нее значительным. Данный признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, вменен обоснованно с учетом стоимости уничтоженного имущества и материального положения потерпевшей.

Кроме того, подсудимый Васильев А.В. умышленно, без цели хищения, при отсутствии каких-либо законных оснований, открыв двери автомобиля, принадлежащего К.Ю.М., проник в салон, с помощью ключа запустил двигатель автомобиля потерпевшего, на которой выехал за пределы двора дома с припаркованного места. Какого-либо согласия потерпевшего, на управление указанным автомобилем подсудимый не имел.

Васильев А.В. действовал умышленно, понимал противоправный характер своих действий.

Признательные показания Васильева А.В. по факту угона автомобиля К.Ю.М. подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей К.Л.В., Ш.Ф.Р., Щ.А.Д. Показания потерпевшего и свидетелей совпадают между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы.

Васильев А.В. вину в совершении указанного преступления признал, его признательные показания согласуются с материалами дела.

Показания подсудимого в той части, что преступлений в отношении автомобиля потерпевшей М.Е.П. он не совершал, в ходе предварительного расследования дал признательные показания, так как на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции, судом не принимаются. Данные показания подсудимого опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так в ходе предварительного расследования подсудимый Васильев А.В. в присутствии защитника, с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ, положений п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ об его предупреждении, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний, подробно описывал обстоятельства попытки угона и уничтожения путем поджога автомобиля потерпевшей М.Е.П., пояснял, что проходя мимо дома М увидел стоящий автомобиль, решил на нем прокатиться, проникнув в салон автомобиля, выдернул из замка зажигания провода, стал их соединять, пытаясь таким образом запустить двигатель автомобиля, однако завести автомобиль у него не получилось, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После этого, он, решив скрыть следы преступления, в бутылку слил бензин из данного автомобиля, вылил его на передние сиденья, с помощью зажигалки поджог бумагу, которую бросил на сиденья. Увидев, что сиденья загорелись, ушел. Из содержания этих показаний вытекает достаточно логичная последовательность происходящих событий.

Суд признает показания Васильева А.В. по факту покушения на угон и уничтожение путем поджога автомобиля потерпевшей М.Е.П., данные им на предварительном следствии, достоверными и правдивыми, полученными в установленном законом порядке и именно их суд берет за основу обвинения. Свои показания подсудимый Васильев А.В. подтвердил и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.2-5).

У суда не имеется оснований не доверять данным показаниям Васильева А.В., поскольку его признательные показания в деталях отражают объективные данные дела и свидетельствуют о преступной осведомленности, характерной для исполнителя данного преступления.

Показания, данные Васильевым А.В. при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Так, согласно заключения пожаро-технической экспертизы, именно в передней части автомобиля находился очаг пожара. А непосредственной причиной пожара могло стать воспламенение в том числе обшивки, выполненном из горючих материалов, при контактном взаимодействии с источником открытого огня типа пламени зажигалки, при этом не исключается вероятность применения для усиления теплового импульса на начальной стадии пожара интенсификатора горения (светлых нефтепродуктов), что и имело место в данном случае.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре электропроводников в салоне автомобиля потерпевшей М.Е.П., под рулевой колонкой обнаружен пучок проводов, на вилках отсутствуют клеммы.

Данные обстоятельства опровергают доводы подсудимого, что преступления в отношении автомобиля потерпевшей М.Е.П. совершили иные лица.

Кроме того судом обращено внимание на то обстоятельство, что ранее в ходе предварительного расследования подсудимый о том, что данные преступления совершили иные лица ничего не пояснял, стал об этом говорить только в ходе судебного заседания.

Довод подсудимого, что признательные показания на предварительном следствии он давал потому, что со стороны работников полиции на него оказывалось давление, суд считает несостоятельным.

Так судом обращено внимание на то обстоятельство, что все следственные действия в отношении Васильева А.В. проводились с участием адвоката, из протоколов допроса следует, что они были прочитаны вслух следователем, после чего подписаны подсудимым и защитником, в связи с чем оснований не доверять профессиональной этике адвоката у суда не имеется.

Подсудимый в ходе предварительного расследования был неоднократно допрошен в присутствии адвоката, однако жалоб на незаконные действия со стороны сотрудников полиции не предъявлял.

Кроме того доводы подсудимого в той части, что признательные показания в ходе предварительного расследования были им даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, опровергаются результатами проверки, проведенной по заявлению подсудимого, в ходе которой данных о том, что эти показания подсудимого были получены с нарушением требований закона, не установлено.

У суда не вызывает сомнение тот факт, что покушение на угон автомашины и последующий поджог автомобиля потерпевшей М.Е.П. совершил подсудимый. Поэтому, предполагать, что указанные преступления совершены иными лицами, а не подсудимым, нет законных оснований.

Суд приходит к убеждению, что именно подсудимый, а не другие лица, совершили покушение на угон и поджог автомобиля потерпевшей М.Е.П. поскольку об этом свидетельствуют исследованные в судебном заседании доказательства.

Суд считает, что вывод о доказанности вины подсудимого соответствует установленным в суде обстоятельствам.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, как и достаточность их совокупности для разрешения дела, не вызывают сомнений, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, приводят суд к выводу о доказанности вины подсудимого.

Совокупность исследованных судом фактических доказательств дела опровергает доводы защиты по оправданию подсудимого Васильева А.В. в отношении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ и ч.2 ст.167 УК РФ.

Заявленный потерпевшей М.Е.П. иск о взыскании материального ущерба в сумме 60000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. Данная сумма составляет не возмещенный ущерб, подтверждена документально и подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

    При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Васильев А.В. совершил в соответствии со ст.15 УК РФ преступления, относящееся к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда нет, исходя из обстоятельств совершенных преступлений.

Как обстоятельства смягчающие наказание Васильеву А.В., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний об обстоятельствах совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание суд учитывает наличие малолетних детей на иждивении.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает то, что подсудимый вину признал частично, раскаялся в содеянном, так же суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Представленной характеристикой по месту жительства Васильев А.В характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, работы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством учитывает совершение преступлений подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние и способствовало совершению преступлений, так как снизило интеллектуальный и волевой контроль подсудимого над своим поведением.

Принимая во внимание, что Васильевым А.В. совершены умышленные преступления, которые законодательством отнесены к категории средней тяжести, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, то есть лишение свободы реально, поскольку никакое другое наказание не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания в отношении подсудимого, в том числе и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, так как в ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Поскольку Васильев А.В. в течение условного осуждения назначенного по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата, через непродолжительный период времени вновь совершил ряд умышленных преступлений, которые законом отнесены к категории средней тяжести, принимая во внимание конкретные данные дела, личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что условное осуждение по предыдущему приговору не способствовало исправлению подсудимого, поэтому в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ данное условное осуждение подлежит отмене. Оснований для сохранения условного осуждения по мнению суда нет, потому наказание подсудимому следует назначить с учетом положений ст.70 УК РФ.

Васильев А.В. совершил преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, но с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает, что Васильев А.В. должен отбывать наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    ВАСИЛЬЕВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Васильеву А.В. по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Красноармейского районного суда Челябинской области от Дата и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васильеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Срок наказания Васильеву А.В. исчислять с Дата, то есть со дня фактического задержания.

    Граждански иск удовлетворить.

    Взыскать с Васильева А.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу М.Е.П. 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

-конверт со следами рук, образцы грунта и фрагменты материала черного цвета в четырех стеклянных банках, газовую зажигалку – уничтожить;

-дактокарту на имя Васильева А.В., СД-диск – хранить при уголовном деле.

    Освободить М.Е.П. от обязанности по хранению переданного ей вещественного доказательства по данному уголовному делу – автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Васильевым А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе.

Председательствующий            подпись      Г.В.Клепинина

Копия верна. Судья

                        С П Р А В К А

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 31 октября 2017 года приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 25 августа 2017 года в отношении Васильева А.В. изменен:

    -исключено назначение наказания с применением требований ч.4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ;

    -приговор от 13 декабря 2016 года исполнять самостоятельно.

    В остальной части тот же приговор в отношении Васильева А.В., осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, оставлен без изменения.

Судья                                        Г.В.Клепинина.