Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5528/2020 ~ М-4925/2020 от 13.08.2020

№ 2-5528/38-2020

УИД 46RS0030-01-2020-007778-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года                                 город Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда города Курска Хмелевского А.С.,

при секретаре Корягиной А.С.,

с участием представителя истца Шаталовой Е.И.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Позднякова Игоря Анатольевича по доверенности Шаталовой Елены Ивановны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и неустойки,

установил:

представитель истца Позднякова И.А. по доверенности Шаталова Е.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Клио» г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. № принадлежащего на праве собственности Позднякову И.А. Нарушение ФИО6 правил дорожного движения привело к столкновению с указанным ТС, и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшему Позднякову И.А. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков И.А. обратился в страховую компанию АО «Согаз» в г. Курске и передал все необходимые для страховой выплаты документы. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 356 300 рублей 00 копеек. После чего, Поздняков И.А. обратился к ИП ФИО8, для оценки реального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 418 000 рублей 00 копеек, однако в связи с лимитом ответственности - 400 000 рублей. За составление экспертного заключения Поздняковым И.А. было оплачено 7 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» была направлена претензия с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии. Далее, Поздняков И.А. обратился в Службу Финансового уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере 43 700 рублей 00 копеек, а в части оплаты услуг оценщика в удовлетворении требований отказано.

В рамках настоящего дела, истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 94 829 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, а в случае удовлетворения требований, уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерности, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав доводы искового заявления, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 23 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Клио» г.н. № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц» г.н. №, принадлежащего на праве собственности Позднякову И.А. Нарушение ФИО6 правил дорожного движения привело к столкновению с указанным ТС и как следствие - причинение имущественного вреда потерпевшему Позднякову И.А. ДД.ММ.ГГГГ Поздняков И.А. обратился в страховую компанию АО «Согаз» в <адрес> и передал все необходимые для страховой выплаты документы. Представитель страховой компании произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 356 300 рублей 00 копеек. После чего, Поздняков И.А. обратился к ИП ФИО8, для оценки реального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 418 000 рублей 00 копеек, однако в связи с лимитом ответственности - 400 000 рублей. За составление экспертного заключения Поздняковым И.А. было оплачено 7 000 рублей. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Согаз» была направлена претензия с требованием об урегулировании спора в досудебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего было направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии.

Далее, Поздняков И.А. обратился с обращением в Службу Финансового уполномоченного, где ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о том, что требования потерпевшего подлежат удовлетворению в размере 43 700 рублей 00 копеек, а в части оплаты услуг оценщика в удовлетворении требований отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного иска.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонено судом, так как истец решение финансового уполномоченного не обжаловал, кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки по ходатайству ответчика ввиду следующего.

Рассчитанный истцом размер неустойки в 2 раза превышает сумму страхового возмещения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает уменьшить размер неустойки до страхового возмещения, а именно до 43 700 руб.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. Требование удовлетворено судом как обоснованное.

Требование о возмещении 10 000 компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению как соответствующее ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, которое подлежит удовлетворению как обоснованное в сумме 21 850 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части иска, от уплаты которой освобожден истец в силу ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 НК РФ, в размере 1 811 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования представителя Позднякова Игоря Анатольевича по доверенности Шаталовой Елены Ивановны к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Позднякова Игоря Анатольевича неустойку в размере 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек – сумма независимой экспертизы, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 21 850 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – штраф, а всего 82 550 (восемьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                     А.С. Хмелевской