Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2016 ~ М-1428/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-1479/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2016года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца Белова А.А.,

представителя ответчика ООО СК «Согласие» Коликовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова А. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Базанов А. Ю.обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что … года у д.28 на ул. …г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца … государственный регистрационный знак …, в результате которого автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Дополнительно гражданская ответственность виновника застрахована в ООО СК «Согласие». Истцом транспортное средство было восстановлено, стоимость восстановительного ремонта составила … рублей, величина утраты товарной стоимости составила … рубль. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере … рубль. Страховое возмещение ответчиком до настоящего времени в полном объеме не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере … рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере …рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не оспаривала экспертное заключение, возражала против удовлетворения требований о взыскании морального вреда и штрафа. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Третье лицо Мурнаев В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, считает исковое заявление Базанова А.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Базанов А.Ю. является собственником автомобиля … государственный регистрационный знак …(л.д.10).

… года в 07 час. 15 мин. на ул. … у д. 28 г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца … государственный регистрационный знак …получил механические повреждения, видимы из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП (л.д.12).

Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя Мурнаева В.В., управлявшего автомобилем … государственный регистрационный знак …, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от … года (л.д.13).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

… года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по ОСАГО в размере … рублей (л.д.17). … года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере … рублей (л.д.18).

Гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована в ООО СК «Согласие» (л.д.11).

Транспортное средство истца было отремонтировано, сумма произведенного ремонта в соответствии с актом выполненных работ от … года, квитанции к заказ-наряду от … года, заказа покупателя от … года и расходной накладной от … года составила … рублей

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с независимой автотехнической экспертизой №… от … года величина утраты товарной стоимости автомобиля … государственный регистрационный знак … составляет …рубль.

… года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ДСАГО, приложив полный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, в том числе копии документов о произведенном ремонте (л.д.60, 61)

… года ответчик известил истца о необходимости представления фото поврежденного транспортного средства (л.д.133). … года истцу направлено письмо с требованием представления читаемого акта осмотра транспортного средства и фото поврежденного транспортного средства (л.д.134).

… года истец обратился к ответчику с претензией, предоставив заверенные акты осмотра транспортного средства (л.д.62, 63).

… года ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере … рубль (… рубля – страховое возмещение; … рублей – утс) (л.д.64, 138) на основании экспертного заключения № …от … года ООО «…».

С целью определения соответствия повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП, произведенному ремонту, а также определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «…».

Согласно заключению эксперта ООО «…» №… от … года повреждения автомобиля … государственный регистрационный знак …, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП … года, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П составляет … рублей; величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – … года с учетом износа, исходя из заказ покупателя № … от … года, квитанции к заказ-наряду № … от … года, акта выполненных работ от … года равна указанной в документах; величина утраты товарной стоимости составляет … рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере … руб.

В связи с этим, сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, подлежит возмещению ответчиком в рамках договораДСАГО.

Факт наступления страхового случая по договоруДСАГОсторонами не оспаривается. Однако между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках данного договора.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договоруДСАГО, суд исходит из следующего.

ДоговорДСАГОзаключен его сторонами на условиях, содержащихся в тексте договора, а также в тексте Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, включая Дополнительные условия добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 8.1, 8.1.1 Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств страховому возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, причиненный имуществу других лиц.

Согласноп. 8.6Приложения № 4 к Правилам страхования транспортных средств в случае повреждения имущества третьего лица сумма убытков исчисляется путем суммирования расходов понесенных или которые будут понесены в целях оплаты выполнения работ и/или оказания услуг, обеспечивающих восстановление свойств, утраченных имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального трактования указанных норм, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по фактически произведенным истцом затратам.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал фактически произведенные затраты истцом.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта ООО «…» №… от … года, которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Учитывая, изложенное, заключение эксперта, согласно которого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП – … года с учетом износа, исходя из заказ покупателя № … от … года, квитанции к заказ-наряду № … от … года, акта выполненных работ от … года равна указанной в документах, а именно …рублей, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение по событию от … года в размере заявленных исковых требований … рублей (… рублей +… рублей – … рублей – … рубль (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере … рублей за составление экспертного заключения, поскольку истец произвел оценку величины утраты товарной стоимости для обращения к ответчику (оборотная сторона л.д.25).

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме …руб. крайне завышенным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, снижает его до …руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 04 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд соглашается с доводами представителя истца, что в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере … рублей ((… рублей + … руб. +… рублей) Х50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до … рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, срок нарушения обязательств (боле 2 месяцев), а также выплата страхового возмещения в неоспоримой сумме до рассмотрения дела судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в пользу истца должны быть взысканы расходы за изготовление копии отчета в размере …рублей (оборотная сторона л.д.25), а также расходы по удостоверению документов нотариусом в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере …руб. (л.д.67).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме …руб., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству оказанных юридических услуг и количеству судебных заседаний (2) в которых представитель истца участвовал.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере … рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Базанова А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Базанова А.Ю. сумму страхового возмещения в размере … рублей, расходы по оплате эксперта в размере … рублей, расходы по оплате нотариуса в размере …рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере … рублей, расходы на услуги представителя в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере …рублей, штраф в размере … рублей, всего … рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья /подпись/ Родионова В.В.

Согласовано для размещения на сайт.

Судья /подпись/