Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1211/2014 ~ М-234/2014 от 10.01.2014

Дело № 2-1211/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Одеговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Горшков А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований указывает, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Горшкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Захарова С.Ю., в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ОАО «СК «Энергогарант» по договору добровольного страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай признан страховым, произведена выплата в сумме 23 138,25 руб.

Истцом проведена независимая оценка ущерба. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 496,34 руб., величина УТС составила 8 738 руб.

Просил взыскать с ответчика не выплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 33 358,09 руб., величину УТС в размере 8 738 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 279,60 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Яманова Л.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 8 738 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, почтовые расходы в сумме 279,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Пояснила, что уменьшение исковых требований связано с произведенной ответчиком дополнительной выплатой в размере 26 482,09 руб., а также с тем, что истец счел возможным в связи с разногласиями с ответчиком в части стоимости деталей уменьшить стоимость восстановительного ремонта на 7 000 руб. Привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, в отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не отрицает факт заключения с истцом договора добровольного страхования, факт обращения истца за выплатой страхового возмещения. Указывает, что сумму ущерба с учетом снижения исковых требований не оспаривает, истцу произведены две выплаты на сумму 23 138,25 руб., и 26 482,09 руб. Обращает внимание на то, что согласно Правилам страхования не подлежит возмещению УТС. Возражает против применения Закона «О защите прав потребителя». В случае применения штрафных санкций просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворении исковых требований не возражает, считает возможным направить страховое возмещение на восстановление предмета залога. Задолженность у истца перед банком отсутствует.

Третьи лица Захаров С.Ю., ОСАО «Россия», Карцева Л.С., ООО «Росгосстрах», РСА в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, №.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свой автомобиль у ответчика по договору страхования по рискам Ущерб, Угон. Полис АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по договору определена в размере 847 500 руб., страховая премия уплачена. Выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Горшкова А.В. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Захарова С.Ю.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по договору добровольного страхования с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с отчетом о размере ущерба.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 23 138,25 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 26 482,09 руб.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу заключенного между сторонами договора, автомобиль истца застрахован с условием выплаты страхователю страховой выплаты без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как было указано выше, в случае наступления страхового случая статья 929 ГК РФ предусматривает выплату страховщиком страхователю страхового возмещения.

О выплате страхового возмещения страховщиком страхователю в случае наступления страхового случая указано также в ст.ст. 9, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, а также в случае его грубой неосторожности (ст. 963 ГК РФ).

Ни одного основания для освобождения ответчика от обязательства произвести страховое возмещение истцу, предусмотренного ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

К реальному ущербу в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Утрата товарной стоимости – это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку, выплатив утрату товарной стоимости, нельзя привести его в первоначальное состояние. Она представляет собой возможные потери в продажной стоимости транспортного средства, попавшего в аварию и прошедшего ремонт. По своей сути это – упущенная выгода владельца автомобиля, чье право было нарушено.

Согласно Отчету ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 496,34 руб., величина УТС составила 8 738 руб.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб.

Указанные отчеты ответчиком с учетом снижения стороной истца исковых требований не оспариваются.

У суда также не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта, поскольку доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 279,60 руб., которые суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ относит к необходимым расходам истца в связи с ДТП.

Таким образом, в судебном заседании установлены факт наступления страхового случая и размер причиненного материального ущерба.

Общий размер убытков, причиненных в результате ДТП истцу, составил 73 513,94 руб. (56 496,34 руб. + 8 738 руб. + 8 000 руб. + 279,60 руб.)

Однако суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований и с ответчика в пользу истца с учетом частичной выплаты в общей сумме 49 620,34 руб. и уменьшения исковых требований подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 893,60 руб., то есть исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку задолженность перед ОАО «Сбербанк России» истцом погашена в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 446,80 руб., поскольку, как установлено судом, объективных причин для отказа истцу в удовлетворении его требований в досудебном порядке у ответчика не имелось. Истцом ответчику был представлен отчет о размере причиненного в ДТП ущерба. Вместе с тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме, явно недостаточной для возмещения ущерба.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 675 руб. 74 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшкова А.В. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в пользу Горшкова А.В. страховое возмещение в размере 16 893 руб. 60 коп., штраф в размере 8 446 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 675 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева