Решение от 04.06.2019 по делу № 33-1912/2019 от 06.05.2019

Судья Куделина И.А. Дело № 33-1912/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.,

при секретаре Цыбаниной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Малахова Н.В., поданной его представителем Пастуховым А.В., на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» судебных расходов в общей сумме 4800 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу по иску Малахова Н.В. к МУП «Смоленсктеплосеть» о компенсации морального вреда, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении расходов.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 апреля 2019 года заявление Малахова Н.В. удовлетворено частично: с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Малахова Н.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 1000 рублей.

В частной жалобе представитель Малахова Н.В. - Пастухов А.В. ставит вопрос об изменении определения суда, как не отвечающего требованиям закона. Полагает, что у суда не имелось оснований для снижения размера понесенных заявителем судебных расходов. Кроме того, подал заявление о взыскании с ответчика понесенных расходов на подачу частной жалобы в размере 1600 рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 ноября 2018 года исковые требования Малахова Н.В. удовлетворены частично: с МУП «Смоленсктеплосеть» в пользу Малахова Н.В. взыскано 1000 рублей компенсации морального вреда, 1000 рублей в возмещение судебных расходов, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 февраля 2019 года указанное решение изменено в части возмещения расходов на представителя, размер расходов увеличен до 2000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

В обоснование требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 3 800 рублей, заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 15 ноября 2018 года, а также расписка в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за участие в суде апелляционной инстанции, оценив объем оказанных услуг правового характера и совершенных процессуальных действий в интересах доверителя, длительность участия представителя в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о взыскании с МУП «Смоленсктеплосеть» судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу Малахова Н.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены определения.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Что касается заявления представителя Пастухова А.В. о компенсации судебных расходов на подачу частной жалобы на определение суда, то судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что указанные расходы по оплате услуг представителя Пастухова А.В. понесены не в рамках рассмотрения дела по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и взыскания с ответчика данных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: