Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32215/2018 от 15.10.2018

Судья: Мурашова О.М.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Пешковой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционные жалобы ООО «Стайрс», ООО «Лига моторных лодок» на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Лига моторных лодок» к Антонюк Ю. А. и ООО «Стайрс» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

Объяснения представителя ООО «Стайрс» Горюнова Н.А., представителя ООО «Лига моторных лодок» Смирнова А.В., представителей Антонюка Ю.А. – Чернохвостова С.А., Медведева С.А.,

установила:

ООО «Лига моторных лодок» обратилось в суд с иском к Антонюку Ю.А., ООО «Стайрс» о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов, указав, что <данные изъяты> между ООО «Прогресс-Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Стайрс» (поставщик) заключен договор факторингового обслуживания, в соответствии с которым финансовый агент обязуется оказывать услуги поставщику, а поставщик в счет них уступает денежные требования, возникающие в результате предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам. По договору согласован дебитор ООО «Арко». Финансирование осуществлялось в счет уступаемых финансовому агенту денежных требований поставщика к дебитору по договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между ООО «Стайрс» и ООО «Арко» (покупатель), в соответствии с которым поставщик обязуется на основании заявки покупателя принять и оплатить товар, датой поставки товара считается и право собственности возникает у покупателя в момент приемки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной полномочным представителем покупателя, покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика по выставлению последним счета в течении 90 дней с даты поставки товара. В результате ответчик передал денежные требования на общую сумму 6 041 080 руб., в настоящее время задолженность составляет 5 706 855 руб. 16 коп. Между ООО «Прогресс-Факторинг» и ООО «Лига моторных лодок» <данные изъяты> заключен договор цессии, согласно которому ООО «Прогресс-Факторинг» уступил истцу в полном объеме все права к должникам. В обеспечение обязательств между ООО «Прогресс-Факторинг» и ООО «Стайрс» с ответчиком Антонюк Ю.А. был заключен договор поручительства, согласно которого Антонюк Ю.А. отвечает за неисполнение обязательств ООО «Стайрс» возникших из договора факторингового обслуживания от <данные изъяты>. Поскольку требования истца к ответчикам о выплате задолженности были оставлены без ответа, начислена неустойка в соответствии с условиями договора в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок денежных обязательств за каждый день просрочки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 5 706 855 руб. 16 коп., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 6 012 914 руб. 22 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО «Лига моторных лодок» Смирнов А.В. поддержал исковые требования.

Представители ответчика Антонюк Ю.А. – Медведев С.А. и Чернохвостов С.А. иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Стайрс» Горюнов Н.А. иск не признал.

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично: с ООО «Стайрс» в пользу ООО «Лига моторных лодок» взыскана задолженность в размере 3 717 513 руб., неустойка в размере 3 811 681 руб. 53 коп. состоящую из: по заявке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 361 139 руб. 75 коп., по заявке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 588 332 руб. 31 коп., по заявке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 016 199 руб. 29 коп., по заявке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 242 218 руб. 03 коп., по заявке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 199 978 руб. 04 коп., по заявке <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 403 814 руб. 11 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 45 845 руб. 97 коп., а всего 7 575 040 руб. 50 коп.; отказано в удовлетворении иска к Антонюку Ю.А.

В апелляционной жалобе ООО «Стайрс» ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе ООО «Лига моторных лодок» ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «Стайрс» (Поставщик) и ООО «Арко» (Покупатель) заключен договор <данные изъяты>, согласно которому поставщик обязуется на основании заявки покупателя поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно протокола согласования цен (Приложение <данные изъяты>) (п. 1.1). Датой поставки считается и право собственности возникает у покупателя в момент приемки товара и подписания товарной накладной ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной (1-Т) полномочным представителем покупателя. (п. 1.2). Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика по выставлению последним счета. Выставление счет осуществляет не позднее следующего дня за днем получения заявки и является подтверждением и согласованием всех условий заявки (п.2.2). Поставщик обязуется поставить товар покупателю в сроки, согласованные сторонами в момент передачи заявки. Товар поставляется по товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счету-фактуре (п.2.3).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору поставки <данные изъяты> от <данные изъяты> п. 3.3 договора изменен и изложен в новой редакции: «Цена на товар определяется в Приложении <данные изъяты> к настоящему договору. Покупатель перечислят денежные средства на расчетный счет поставщика по выставлению последним счета в течение 90 календарных дней с даты поставки товара. Моментом исполнения обязательств по оплате товара является момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя».

Согласно ст. 824 ГК РФ (в редакции до <данные изъяты>) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом (ч.1). Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (ч.2).

В силу ст. 826 ГК РФ (в редакции до <данные изъяты>) предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения (ч.1). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется (ч.2).

Положениями ст. 827 ГК РФ (в редакции до <данные изъяты>) предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки (ч.1). Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять (ч.2). Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом (ч.3).Между ООО «Прогресс-Факторинг» (финансовый агент) и ООО «Стайрс» (поставщик) <данные изъяты> заключили договор факторингового обслуживания № ФР-44, в соответствии с которым финансовый агент обязуется оказывать услуги поставщику в рамках факторингового обслуживания, а поставщик в счет них уступает финансовому агенту денежные требования, возникающие в результате предоставления поставщиком товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) согласно контрактам (п. 2.1). Порядок согласования дебиторов осуществляет в соответствии с п. 3.1-3.3 договора. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к данному договору было согласован порядок осуществления вознаграждения финансового агента за факторинговое обслуживание. Согласно п. 10.2 договора № ФР-44 факторингового обслуживания от <данные изъяты>, в случае ненадлежащего исполнения поставщиком денежных обязательств, предусмотренных настоящим договором финансовый агент вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненных в срок денежных обязательств за каждый день просрочки, а в случае ненадлежащего исполнения иных обязательств – в размере 0,1% от общей суммы денежных требований, указанных в заявке, при исполнении которой было допущено неисполнение/ненадлежащее исполнение поставщиком таким обязательств за каждый день просрочки. По условиям п. 10.6. поставщик отвечает перед финансовым агентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежного требования, поставщик несет солидарную ответственность с дебитором по уступленному денежному требованию.

Между ООО «Прогресс-Факторинг» (Цедент) и ООО «Лига моторных лодок» (Цессионарий) <данные изъяты> заключен договор цессии <данные изъяты>ПФ, по которому последнему уступлены права требования к солидарным должникам (как существующие на дату заключения настоящего договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем из договоров): ООО «Арко», Багдасаряну Р.Н., ООО «Стайрс» на дату заключения настоящего договора цессии составляющие 5 706 855 руб. из: договора факторингового обслуживания № ФР-44 от <данные изъяты>; договора <данные изъяты> от <данные изъяты>; заявок на финансирование от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>; соглашения о погашении задолженности №СТ-1 от <данные изъяты>; требования ООО «Прогресс-Факторинг» об оплате задолженности по договору № ФР- 44 факторингового обслуживания от <данные изъяты> исх.<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Права требования к одному из солидарных должников ООО «Стайрс» обеспечены поручительствами граждан РФ Антонюка А.Ю. по договору поручительства от <данные изъяты> и Курочкина А.А. по договору поручительства от <данные изъяты>.

В дело также представлены заявки на финансирование от ООО «Стайрс», товарные накладные, счета-фактуры от ООО «Стайрс» к ООО «Арко», платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «Прогресс-Факторинг» к ООО «Стайрс».

Частично удовлетворяя иск и взыскивая задолженность с ООО «Стайрс», суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, условиями заключенных договоров, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, возникших по заявкам с 11 по 16 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму 3717 513 руб., что также влечет возложение ответственности в виде взыскания неустойки по тем же заявкам на сумму 3 811 681,53 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда, выполненной экспертом АНО «Экспертно-правовой центр», и исходи из того, что Антонюк Ю.А. не подписывал договор поручительства от <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права. Доводы апелляционных жалоб ООО «Стайрс», ООО «Лига моторных лодок» о несогласии с решение в указанной части, приводились сторонами в обоснование своей позиции ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Представленному акту сверки взаимных расчетов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> между ООО «Стайрс» и ООО «Прогресс-Факторинг», а также экспертному заключению судом дана правовая оценка. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу приведенные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заявкам с 7 по 10, суд, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», а также заявление ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в сумме 571 542 руб. и неустойки в размере 623 552,32 руб. по заявке <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционную жалобу ООО «Лига моторных лодок» в этой части находит обоснованной.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Приведенные нормы материального права не учтены судом при определении даты истечения срока исковой давности по заявке <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд истцом посредством направления через организацию почтовой связи <данные изъяты>.

Исходя из условий п. 3.3 договора поставки <данные изъяты> о перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с даты поставки, товарной накладной, датой поставки по указанной заявке является <данные изъяты>, последний день оплаты приходится на <данные изъяты>. Следовательно, с <данные изъяты> определяется начало течения срока исковой давности, последний день трехлетнего срока приходится на <данные изъяты> - нерабочий день, соответственно, переносится на первый рабочий день <данные изъяты>.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заявке <данные изъяты>, поскольку исковое заявление подано истцом в последний день срока, рассчитанная задолженность и неустойка подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене в части по изложенным выше основаниям, а также изменению в части общей суммы взыскания и судебных расходов.

Общая сумма подлежащей взысканию задолженности и неустойки составит 8 724 288,85 руб. (3 717 513 +3 811 681, 53 + 571 542 + 623 552,32). В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (74%), что составит 44 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 330, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части отказа во взыскании задолженности и неустойки по заявке <данные изъяты> от <данные изъяты>, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Стайрс» в пользу ООО «Лига моторных лодок» задолженность по заявке <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 571 542 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 623 552, 32 руб.

Изменить решение в части взысканной с ООО «Стайрс» в пользу ООО «Лига моторных лодок» суммы расходов по оплате госпошлины, указав сумму 44 400 руб., и общей суммы взыскания, указав 8 768 688 (восемь миллионов семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб. 85 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Стайрс», ООО «Лига моторных лодок» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи