Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2018 (2-6976/2017;) ~ М-4215/2017 от 15.09.2017

Дело 2- 6976/2017 176г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Матешина С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЕОСТРОЙИЗМЕРЕНИЯ» к Круглик А.Е. о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 7550000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Данное требование обосновывает тем, что, в погашение обязательств ответчика, перед иными лицами, предоставил ответчику денежные средства, на условиях возврата. 11.12.2012 года был заключен договор займа, на сумму 1570000 руб., со сроком возврата до 30.6.2015 года. 15.11.2013 года, согласно дополнительного соглашения, к вышеуказанному договору займа, сумма займа увеличена до 3870000 руб., со сроком возврата до 31.12.2015 года. 10.10.2014 года было заключено дополнительное соглашение, согласно которого, сумма займа увеличена до 4775000 руб., 28.11.2014 года дополнительным соглашением сумма займа увеличена до 6540000 руб. со сроком возврата до 31.12.2016 года.

Кроме того, истец и ответчик заключили договор займа на сумму 322500 руб. от 1.2.2013 года, со сроком возврата до 30.6.2016 года, договор займа 13.7.2015 года на сумму 566500 руб. со сроком возврата до 31.3.2017 года, 11.8.2014 года на сумму 127273,67 руб. со сроком возврата до 31.3.2015 года.

Всего истец, перечислил, на нужды ответчика, для погашения его обязательств, перед иными лицами, 7556273 руб. Однако ответчик, получая вышеуказанные суммы на условиях возвратности, не вернул истцу занятые суммы, в предусмотренные договорами сроки.

В ходе процесса, представитель истца - иск поддержала полностью, указав, что долг ответчика подтверждается договорами займов и платежными документами.

Ответчик с иском не согласен, т.к. договора займов, в отношении которых заявлен иск, он вообще не заключал с истцом. Деньги, на которые ссылается истец, перечислялись по устному договору займа, когда он сам одалживал сумму истцу, для хозяйственной деятельности, т.к. он являлся учредителем истца. Также деньги перечислялись ответчику истцом, как распределение прибыли.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил –

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу требований ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 21 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Геостройизмерения» в 2012-2015 годах осуществило перевод на расчетный счет У, в ОАО АЛЬФА БАНК, денежные средства, как зачисление денежных средств на текущий счет, возврат займа, по договору беспроцентного целевого денежного займа б\н от 11.12.2012 года, а именно:

15.1.2013 года – 150000 руб., 6.2.2013 -150000 руб., 7.3.2013 – 10000 руб.,29.3.2013 – 10000 руб.,4.4.2013 – 150000 руб., 23.4.2013 – 150000 руб.,30.4.2013 – 25000 руб.,17.5.2013 – 25000 руб., 31.5.2013 – 160000 руб.,25.6.2013 – 10000 руб.,5.7.2013 - 10000 руб.,14.7.2013 – 5000 руб.,14.7.2013 – 5000 руб., 30.7.2013 – 5000 руб.,30.7.2013 – 5000 руб.,6.8.2013 – 5000 руб.,7.8.2013 – 8000 руб.,8.8.2013 – 6000 руб.,16.8.2013 – 5000 руб.,28.8.2013 – 25000 руб.,9.9.2013 – 5000 руб.,13.9.2013 – 150000 руб.,1.10.2013 – 20000 руб.,8.10.2013 – 10000 руб.,14.10.2013 – 170000 руб.,23.10.2013 – 5000 руб.,30.10.2013 – 50000 руб.,30.10.2013 – 40000 руб., 30.10.2013 – 30000 руб.,19.11.2013 – 150000 руб., 29.11.2013 – 20000 руб.,

Кроме того, производилось зачисление денежных средств на данный расчетный счет без указания на назначение платежа :

24.12.2013 – 20000 руб.,30.12.2013 – 5000000 руб., 31.12.2013-100000 руб., 27.1.2014 – 15000 руб., 31.1.2014 – 150000 руб.,31.1.2014 – 35000 руб.,3.3.2014 – 25000 руб.,17.3.2014 – 20000 руб.,20.3.2014 – 4000 руб.,21.3.2014 – 33000 руб.,4.4.2014 – 15000 руб.,8.4.2014 – 28000 руб.,14.4.2014 – 20000 руб.,29.5.2014 – 6000 руб.,2.6.2014 – 15000 руб.,2.6.2014 – 5000 руб., 5.6.2014 – 35000 руб., 11.6.2014 – 15000 руб., 1.7.2014 – 315000 руб.,3.7.2014 – 10000 руб.,10.7.2014 – 15000 руб., 1.8.2014 – 10000 руб.,1.8.2014 – 100000 руб.,20.8.2014 – 130000 руб.,26.8.2014 – 20000 руб.,28.8.2014 – 20000 руб.,8.9.2014 – 20000 руб.,12.9.2014 – 10000 руб.,15.9.2014 – 150000 руб.,17.9.2014 – 150000 руб.,26.9.2014 – 50000 руб.,3.10.2014 – 55000 руб.,10.10.2014 – 50000 руб.,10.10.2014 – 155000 руб.,15.10.2014 – 55000 руб.,17.10.2014 – 50000 руб.,29.10.2014 – 70000 руб.,13.11.2014 – 80000 руб.,27.11.2014 – 300000 руб.,28.11.2014 – 350000 руб.,

Также производились зачисления на текущий счет ответчика, как возврат займа по договору беспроцентного займа б\н от 11.12.2012 года:

19.12.2014 – 50000 руб.,30.12.2014 – 50000 руб., 12.1.2015 – 100000 руб., 30.3.2015 – 15000 руб.,20.4.2015 – 50000 руб.,24.4.2015 – 150000 руб., 30.4.2015 – 150000 руб.,6.5.2015 – 600000 руб.,6.5.2015 – 600000 руб.

Также на расчетный счет ответчика были истцом перечислены суммы, как возврат денежных средств по договору займа б\н от 13.7.2015 года :

8.12.2015 – 21000 руб.,25.11.2015 – 245500 руб., 13.7.2015 – 100000 руб., 26.11.2015 – 200000 руб.,

Также на расчетный счет ответчика, истец перечислили, как оплата коммунальных и жилищных услуг:

12.8.2014 – 127273,67 руб.

Факт перечисления указанных сумм подтверждается копиями платежных поручений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Геостройизмерения» указало, что заключило с Круглик Н.Г. договора займа указанных средств, а именно 11.12.2012 года, 11.8.2014 года, 13.7.2015 года представив суду светокопии договоров займа.

Согласно представленной светокопии договора беспроцентного займа б/н от 11.12.2012 года, ООО «Геостройизмерения» передает Круглик А.Е. деньги в сумме 1570000 рублей, а Круглик А.Е. обязуется возвратить ООО «Геостройизмерения» такую же сумму денег в срок, не позднее 30.6.2015 года. Договор займа является беспроцентным, целевым и предназначен для погашения Круглик А.Е. кредита в банке. Сумма займа передается отдельными платежами на счет, открытый на имя заемщика. От имени займодавца договор подписан Шалыгиным Н.В., от имени заемщика – подпись от имени Круглик А.Е.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2013 года, сумма займа изменена на 3870000 руб., а срок возврата на 31.12.2015 год.

Дополнительным соглашением №2 от 10.10.2014 года, сумма займа изменена на 4775000 руб.

Дополнительным соглашением №3 от 28.11.2014 года, сумма займа изменена на 6540000 руб., а срок возврата на 31.12.2016До год.

Согласно представленной светокопии договора беспроцентного займа б/н от 13.6.2015 года, ООО «Геостройизмерения» передает Круглик А.Е. деньги в сумме 566500 рублей, а Круглик А.Е. обязуется возвратить ООО «Геостройизмерения» такую же сумму денег в срок, не позднее 31.3.2017 года. Договор займа является беспроцентным, целевым и предназначен для погашения Круглик А.Е. кредита в банке. Сумма займа передается отдельными платежами на счет, открытый на имя заемщика. От имени займодавца договор подписан Шалыгиным Н.В., от имени заемщика – подпись от имени Круглик А.Е.

Согласно представленной светокопии договора беспроцентного займа б/н от 11.8.2014 года, ООО «Геостройизмерения» передает Круглик А.Е. деньги в сумме 127273 рублей, а Круглик А.Е. обязуется возвратить ООО «Геостройизмерения» такую же сумму денег в срок, не позднее 31.3.2015 года. Договор займа является беспроцентным, целевым и предназначен для погашения Круглик А.Е. кредита в банке. Сумма займа передается отдельными платежами на счет, открытый на имя заемщика. От имени займодавца договор подписан Шалыгиным Н.В., от имени заемщика – подпись от имени Круглик А.Е.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относится установление факта заключения сторонами договора займа, в требуемой законом форме, а также факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Вместе с тем, представленная суду светокопия договоров займа не может быть принята судом.

Так, согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оригиналы договоров займов суду не представлен. Договора займов представлен в светокопии, выполненной на двух листах, не сшитых, не пронумерованных, не имеющих подписей сторон на каждом листе договора.

Факт уничтожения оригиналов договоров займов каким-либо лицом, в установленном законом порядке не установлен, суду истцом не подтвержден.

Ответчик отрицает факт заключения указанных договоров займов и дополнений, при этом невозможно установить подлинное содержание оригинала документа, на втором листе которого имеется подпись, выполненная от имени ответчика, при том, что не имеется подписи от имени ответчика на листе договора, содержащим все существенные условия договора, с помощью других доказательств.

Возражения ответчика, и доводы истца, по факту отсутствия протокола общего собрания участников ООО «Геостройизмерения» о заключении крупной сделки, судом не учитываются, поскольку суду не представлено сведений о балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. А более того, факт соблюдения процедуры согласования участниками общества заключения крупной сделки не имеет правого значения для разрешения спора между сторонами данного спора.

Довод стороны иска о том, что факт заключения договора займа и его исполнение подтверждается оригиналами платежных поручений, суд отклоняет, поскольку представленные суду платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы истцом ответчику, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств на тех или иных условиях.

Таким образом, поскольку подлинников договора займа суду представлено не было, а перечисление денежных средств само по себе не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком, у суда не имеется оснований для вывода о том, что стороны заключили договор займа.

Более того, как следует из текста платежных поручений, назначением платежа является зачисление денежных средств, получатель Круглик А.Е., возврат займа по договору беспроцентного целевого денежного займа б/н.

Буквальное значение назначения платежа – возврат займа, свидетельствует о том, что лицо, перечисляющее денежные средства, - ООО «Геостройизмерения», возвращает займ, а не предоставляет его.

При таком положении, факт заключения сторонами договоров займа и предоставление истцом ответчику именно займов, достаточными достоверными доказательствами не подтвержден.

В связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования признаны судом необоснованными, в их удовлетворении отказано, оснований для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ГЕОСТРОЙИЗМЕРЕНИЯ» к Круглик А.Е., о взыскании задолженности по договорам займов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца

Председательствующий П.А. Майко