Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-859/2020 от 31.07.2020

Дело ****

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**** «11» сентября 2020 года

Новгородский районный суд **** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора **** ***

подсудимого Андреева Р.В., его защитника- адвоката ***,

при ведении протокола помощником судьи ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андреева Р.В., родившегося *** года в ****, гражданина России, зарегистрированного по адресу: ****, фактически проживающего по адресу: ****, со средним образованием, официально не трудоустроенного, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с *** по ***, ранее судимого:

    -приговором **** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, к лишению свободы на срок 05 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима; освободился *** по отбытии срока наказания;

    -приговором мирового судьи судебного участка **** **** судебного района **** от *** за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии срока наказания ***;

    -в настоящее время также осужденного приговором **** районного суда **** от *** по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу ***,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого Андреева Р.В. в покушении на грабеж, совершенном при следующих обстоятельствах:

*** в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 23 минут Андреев Р.В., имея умысел на открытое хищение чужого имущества, а именно золотых изделий, вошел в помещение торгового зала магазина ****», принадлежащего ИП С и расположенного по адресу: **** подошел к одной из стеклянных витрин и, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, достал правой рукой из пакета, принесенного с собой, молоток, и, держа его правой рукой, нанес им около пяти ударов по стеклянной витрине, а также нанес по ней один удар локтем правой руки, от чего в стеклянной витрине образовалось отверстие. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, не обращая внимание на присутствующих в магазине продавцов, осознавая, что его действия носят открытый характер, Андреев Р.В. просунул в указанное отверстие кисть левой руки, пытаясь открыто похитить золотую цепь красного цвета пустотелого плетения Ромб длиной 50 см диаметром 0,3 см 585 пробы, принадлежащую ИП С, стоимостью 16 900 рублей 00 копеек, однако порезался об углы стекла и, не достав цепочку, покинул помещение магазина, то есть не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, Андреев Р.В. без применения насилия открыто пытался похитить товар, принадлежащий ИП С, на общую сумму 16 900 рублей 00 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Андреев Р.В. согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б и государственный обвинитель ***. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат *** поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривал допустимость собранных по делу доказательств, не заявил о нарушении процессуальных прав подзащитного, согласился с квалификацией действий Андреева Р.В.

Суд, выслушав Андреева Р.В., его защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился Андреев Р.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Андреев Р.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка судебного разбирательства не возражают представитель потерпевшего и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину Андреева Р.В. и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного Андреевым Р.В. преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное неоконченное преступление средней тяжести против собственности, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения хищения и размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему.

Исследованием личности Андреева Р.В. установлено, что он ранее судим, освободился из мест лишения свободы с установлением административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за уклонение от административного надзора, на специализированных учетах не состоит, ранее состоял на учете в наркологическом диспансере по поводу синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии, снят с учета *** в связи с осуждением, страдает хроническими заболеваниями, не работает, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, женат, участвует в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Поскольку Андреев Р.В. совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость за умышленные тяжкие преступления, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву Р.В., явку с повинной. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого хронических заболеваний, его участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Андрееву Р.В., является рецидив преступлений.

Учитывая, что Андреев Р.В. ранее судим за преступление против собственности и вновь совершил хищение, при этом не имеет официального источника дохода, состоял на учете у нарколога, снят с учета в связи с осуждением, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд приходит к выводу, что подсудимый демонстрирует устойчивую склонность к противоправному поведению, и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. С учетом совокупности данных о личности подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, то есть исправительное воздействие наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным, суд считает возможным исправление Андреева Р.В. и достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, лишь при условии реального отбывания им наказания в местах лишения свободы. Поэтому суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежат применению в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого суд не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания Андрееву Р.В. ст. 64 УК РФ и (или) ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание Андрееву Р.В. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору **** районного суда **** от ***.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Андреев Р.В. должен отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого взысканию не полежат. Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 30, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ***, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 02 (░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░ *** ░░ *** ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ ***, ░ ░░░░░░ ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7350 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1250 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ **** ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ **** ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░