Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-866/2013 ~ М-938/2013 от 15.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-866/13г.

29 июля 2013 года                                                                                     г. Изобильный

       Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова <данные изъяты>

с участием представителя истца - ООО «Финансово-инжиниринговый трест» Александровой <данные изъяты>

представителя ответчика Удовиченко <данные изъяты>

представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления ФСГРКиК по Ставропольскому краю <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Сивцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИТ» к Шипилову <данные изъяты> и ООО «Реванш» о признании договора недействительным и об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

       ООО «Финансово-инжиниринговый трест» (ООО «ФИТ») предъявило в суд исковое заявление к Шипилову <данные изъяты> и ООО «Реванш» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: дома книги и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Шипиловым <данные изъяты>. и ООО «Реванш» недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возложения на Шипилова <данные изъяты> обязанности по передаче в конкурсную массу ООО «Ставагропродукт», а конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» принять вышеуказанные объекты недвижимости: дом книги и земельный участок.

       В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Белоглазов <данные изъяты> действующий на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, представил заявление об изменении предмета иска, в котором просил суд признать договор купли-продажи недвижимого имущества: дома книги и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Шипиловым <данные изъяты>. и ООО «Реванш», недействительным, и обратить взыскание на указанное имущество.

       В судебном заседании представитель истца Александрова <данные изъяты> действующая на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, измененное исковое заявление поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме. Она пояснила том, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу ООО «Ставагропродукт» (далее так же Должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Требования истца включены в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как обеспеченные залогом имущества Должника. В рамках мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была произведена оценка рыночной стоимости имущества Должника,на основании которой Определением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ утверждена начальная продажная цена заложенного имущества: дома книги и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>,
<адрес>, в общей сумме <данные изъяты> рублей. Впоследствии заложенное имущество было выставлено на публичные торги по рыночной стоимости. Первоначальные и повторные торги по реализации заложенного имущества были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей. После признания повторных торгов несостоявшимися конкурсный управляющий ООО «Ставагропродукт» Журавлев <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предложил залоговому кредитору - ООО «Финансово-инжиниринговый трест» - оставить предмет залога за собой по цене <данные изъяты> рублей. Данное предложение истцом было принято, о чем представителю конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ было вручено согласие ООО «ФИТ» на оставление имущества за собой по цене <данные изъяты> рублей,после чего, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на счет Должника были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> (т.е. в размере 20% от цены, по которой имущество было оставлено за залоговым кредитором) в соответствии со ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, залоговый кредитор выполнил все требования пункта 4.1 ст. 138 ФЗ «О банкротстве» с целью оставления заложенного имущества за собой. Вместе с тем, Дом книги и Земельный участок залоговому кредитору ООО «ФИТ» конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 563 ГК РФ и п. 19 ст. 110 ФЗ «О банкротстве» переданы не были. Впоследствии конкурсным управляющим Журавлевым <данные изъяты> имущество было выставлено на торги в форме публичного предложения. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был подведен итог торгам по лоту № (Дом книги и Земельный участок) в форме публичного предложения; победителем был признан Черткоев <данные изъяты> Поскольку цена имущества, которую предложил победитель публичного предложения <данные изъяты>) являлась ниже той, по которой залоговый кредитор ООО «ФИТ» решил оставить имущество за собой (<данные изъяты> <данные изъяты>, залоговым кредитором повторно было направлено, а конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ было полученопредложение ООО «ФИТ» об оставлении имущества за собой по предложенной ранее цене, в случае, если победители торгов откажутся от заключения договоров купли-продажи. Далее, после выявления победителя публичного предложения по продаже спорного имущества, конкурсный управляющий вручил победителю торгов предложение заключить договоры купли-продажи. При этом покупатель был уведомлен о том, что реализуемое имущество находится под арестом и является предметом залога ООО «ФИТ», а также о том, что действия конкурсного управляющего по выставлению данного имущества на торги в форме публичного предложения оспорены залоговым кредитором в судебном порядке. После чего, победитель торгов Черткоев <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вручил конкурсному управляющему отказы от заключения договоров купли-продажи имущества ООО «Ставагропродукт». В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ между конкурсным управляющим ООО «Ставагропродукт» и ООО «Реванш» был подписан договор купли-продажи спорного имущества. Согласно договору купли-продажи спорное имущество было реализовано ООО «Реванш» за <данные изъяты> т.е. по цене в 11 раз меньше рыночной. Поскольку действия конкурсного управляющего Журавлева <данные изъяты> не соответствовали нормам ФЗ «О банкротстве» и существенным образом нарушали права и интересы истца, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ФИТ» удовлетворена: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Журавлева <данные изъяты>. по организации и проведению торгов по продаже заложенного имущества ООО «Ставагропродукт» посредством публичного предложения. Признаны незаконными действия арбитражного управляющего Журавлева <данные изъяты> по реализации заложенного имущества ООО «Ставагропродукт» в пользу ООО «Реванш». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи недвижимого и (движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставагропродукт» и ООО «Реванш» признаны недействительными.

       В указанных условиях, когда договор купли-продажи, заключенный между Должником и ООО «Реванш» оспаривался в суде, ООО «Реванш» произвел отчуждение спорного имущества в пользу Шипилова <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. ст. 167, 168 ГК РФ, просила суд признать спорную сделку недействительной, полагала, что при заключении договора купли-продажи, стороны договора преследовали единственную цель - причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом), а также недобросовестность приобретателя. О недобросовестности приобретателя свидетельствуют следующие обстоятельства: короткий срок владения предыдущим собственником-продавцом имуществом, в отношении которого заявляются исковые требования; необоснованно низкая цена реализуемого имущества по сравнению с рыночной; наличие информации в общем доступе о притязаниях третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, а также возможность покупателя ознакомиться с указанной информацией. Сделка по отчуждению спорного имущества между ответчиками заключалась на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом книги был зарегистрирован все еще за ООО «Ставагропродукт», кроме того, в отношении данного объекта имелся ряд ограничений (обременении) права, например, ипотека от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АИКПСБ «Ставрополье» (правопредшественник ООО «ФИТ»), арест от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Промышленного районного суда <адрес>. Следовательно, ООО «Реванш» был собственником спорного имущества не более одного месяца (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Она полагала о том, что информацию о краткосрочном владении продаваемыми объектами предыдущим собственником Шипилов <данные изъяты> мог получить из свидетельств о праве собственности на объекты, выданных ООО «Реванш», а также из выписки из ЕГРП, с которыми, проявляя должную степень осмотрительности, ответчик Шипилов <данные изъяты> был обязан ознакомиться.

       Кроме того, она пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГпредставителем ООО «ФИТ» был произведен осмотр спорного объекта недвижимости (дом книги), в результате чего, на здании дома книги было обнаружено объявление о продаже имущества с указанием контактного телефона. Указанное объявление было размещено внутри здания на витрине, а не снаружи. С учетом того, что собственником здания является Шипилов <данные изъяты>., она полагала, что указанное объявление было размещено либо самим ответчиком, либо сведома последнего иным лицом. Принимая во внимание, что с даты регистрации права собственности за Шипиловым <данные изъяты>. (ДД.ММ.ГГГГ) до момента обнаружения объявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 7,5 месяцев, а также то, что спорное имущество в настоящий момент никаким образом не используется, считала, что при приобретении спорных объектов у Шипилова <данные изъяты> отсутствовали намерения по использованию спорного имущества в личных и предпринимательских целях, а целью этой сделки являлось сокрытие недвижимого имущества от правомерных притязаний истца путем создания цепочки недобросовестных приобретателей.

      Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного имущества составила <данные изъяты> - за дом книги и <данные изъяты> - за земельный участок). Поэтому, она полагала, что ответчик Шипилов <данные изъяты> приобрел недвижимое имущество по цене в 10,8 раз ниже рыночной, что также может свидетельствовать о том, что
Шипилов <данные изъяты>. не может быть признан добросовестным приобретателем.

      Помимо того, в обоснование своих требований, представитель истца в судебном заседании ссылалась на наличие информации в общем доступе о
притязаниях третьих лиц, в частности, истца в отношении приобретаемого имущества, а также на наличие возможности ответчика ознакомиться с указанной информацией на сайтах Арбитражных судов.

      Относительно прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации ипотеки и ареста, Александрова <данные изъяты> заявила о том, что действия Управления Росреестра по <адрес> истцом в судебном порядке не обжаловались.

      Ответчик Шипилов <данные изъяты>., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

     Представитель ответчика Шипилова <данные изъяты> - Удовиченко <данные изъяты> действующая на основании доверенности, выданной в порядке ч. 2 ст. 53,
ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения. Она пояснила о том, предметом доказывания по настоящему иску является: факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и добросовестность приобретателя недвижимого имущества. Ссылаясь на судебную практику, полагала о том, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Признание решением Арбитражного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставагропродукт» и ООО «Реванш», и приобретение Недвижимого имуществаШипиловым <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о недобросовестности приобретения спорного имущества. Шипилов <данные изъяты> приобрел спорное имуществопо договору от ДД.ММ.ГГГГ На момент заключения оспариваемого договораШипилов <данные изъяты> не знал и не мог знать о рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> иска ООО «ФИТ» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец (ООО «Реванш») приобрело недвижимое имуществоу банкрота - ООО «Ставагропродукт». Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда РФ, определение о принятии искового заявления ООО «ФИТ» к производству по делу № № из которого Шипилов <данные изъяты> мог бы узнать о том, что сделка между ООО «Ставагропродукт» и ООО «Реванш» оспаривается и на спорное имуществоимеются притязания третьих лиц, было опубликовано только ДД.ММ.ГГГГ в №.е. после подписания договора ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Реванш» и Шипиловым <данные изъяты> Кроме того, Шипилов <данные изъяты> не мог узнать о существующем споре и на момент заключения оспариваемой сделки путем получения сведений из ЕГРП, поскольку обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества,на которые ссылается истец, в частности, арест от ДД.ММ.ГГГГ, должны были быть сняты в связи с признанием ООО «Ставагропродукт» банкротом и введением в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Помимо этого, обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества в рамках дела № об оспаривании сделки купли-продажи между ООО «Реванш» ООО «Ставагропродукт» были приняты определением Арбитражного суда СК только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после заключения оспариваемого Договора от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права
собственности на спорное имущество к Шипилову <данные изъяты>

      Представитель ответчика полагала, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками отвечает всем условиям (признакам) действительности сделки, следовательно, приобретатель по указанной сделке - Шипилов <данные изъяты> не может быть признан недобросовестным. Она считала, что стороной истца в судебном заседании не представлены доказательства, позволяющие признать оспариваемую сделку недействительной. Относительно низкой цены договора, она заявила о том, что такая цена была установлена в связи с ликвидацией ООО «Реванш», которое преследовало цель по погашению долгов кредиторам. Кроме того, подчеркнула, что Шипилов <данные изъяты> не намеревался реализовывать спорные объекты недвижимости, номер телефона, указанный в объявлении, представленном стороной истца, принадлежит не ответчику. При заключении оспариваемой сделки у Шипилова <данные изъяты> не было намерения причинить ущерб истцу. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что Шипилов <данные изъяты> является добросовестным приобретателем спорного имущества.

       Представитель ответчика - ООО «Реванш» Аксенов <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленном суду заявлении выразил свое несогласие с исковыми требованиями, просил в удовлетворении иска отказать.

       Представитель 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Управления ФСГРКиК по <адрес> ФИО12, действующий на основании доверенности, выданной в порядке ч. 3 ст. 53, ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании пояснил, что на момент регистрации спорной сделки, какие-либо ограничения и обременения на отчуждаемые объекты недвижимости не действовали, записи о государственной регистрации арестов на спорные объекты имущества до регистрации сделки были прекращены. При регистрации указанной сделки каких-либо нарушений требований закона допущено не было. Относительно разрешения спора по существу он полагался на усмотрение суда.

       Выслушав объяснения сторон, представителя 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

       На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ставагропродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банкрота открыта процедура конкурсного производства (№
№

       Исходя из представленных в судебном заседании стороной истца доказательств ООО «ФИТ» являлся залоговым кредитором ООО «Ставагропродукт».

       Согласно письму представителя ООО «ФИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному конкурсному управляющему ООО «Ставагропродукт», выражены просьба об организации осмотра и передаче заложенного имущества истцу, в том числе и Дома книги с земельным участком (т№

       Из содержания платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истцом в адрес ООО «Ставагропродукт» перечислено <данные изъяты> рубля в качестве оплаты 20% от стоимости нереализованного имущества залогодателя (№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставагропродукт» в лице конкурсного управляющего Журавлева <данные изъяты>. и ООО «Реванш» заключен договор купли-продажи Дома книги с земельным участком, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК (т. 2, л. д. 2-4).

       В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реванш» и ООО «Ставагропродукт» признан недействительным <данные изъяты>

       Согласно свидетельству ФНС серия 26 №, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «Ставагропродукт» в связи с его ликвидацией (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Реванш» и ФИО6 заключен договор купли-продажи Дома книги и земельного участка, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанного договора стоимость отчуждаемого имущества составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

       В соответствии с требованиями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

       В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

       В судебном заседании представитель истца ссылалась на то, что ответчик Шипилов <данные изъяты> не может быть признан добросовестным приобретателем по причинам короткого срока владения предыдущим собственником-продавцом спорным имуществом, необоснованно низкой цены реализуемого имущества в сравнении с рыночной и наличии общедоступной информации о притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, а также возможности покупателя ознакомиться с указанной информацией.

       Тщательно проанализировав представленные стороной истца в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих удовлетворить исковое заявление.

       Как указано в заявлении об изменении предмета иска обращение взыскания на имущество должника по ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сущности, представляет собой отобрание имущества от одного лица и передачу другому. Причем эти лица не связаны между собой обязательственными отношениями по поводу спорного имущества. Незаконное получение имущества в контексте ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по юридической квалификации сходно с положением незаконного владельца по виндикационному иску (ст. 301, 302 ГК РФ).

       Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 11 статьи 142 Федерального закона «О банкротстве» при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности, в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника - должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица, получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу закона требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей - в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Федеральным законом правил об оспаривании сделок должника. Разрешение же вопросов о том, связывается ли понятие незаконности получения имущества должника третьим лицом с виновностью данного лица, необходимо ли привлечение всех кредиторов должника к участию в деле по рассмотрению иска об обращении взыскания на имущество по пункту 11 статьи 142 Закона «О банкротстве», если иск заявлен одним из кредиторов, во всех ли случаях третьи лица могут быть признаны добросовестными приобретателями, если заключенные ими сделки с недвижимым имуществом признаются судом недействительными, зависит от вида конкретного правоотношения и относится к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Закона «О банкротстве» должно применяться с учетом всего комплекса правоотношений,которые возникают при обращении взыскания на имущество должника кредиторами, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, и с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств.

       С учётом изложенного, предметом доказывания по иску является факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и добросовестность приобретателя недвижимого имущества.

       Согласноразъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

      Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

      По разрешаемому спору недвижимое имуществовыбыло из владения ООО «Реванш» в результате добровольной передачи, осуществленной самим продавцом, а признание решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи этого же имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставагропродукт» и ООО «Реванш» недействительным, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности приобретения Шипиловым <данные изъяты>. спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

      Следовательно, выбытие имущества из владения является следствием конкретных фактических обстоятельств Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. При таких обстоятельствах, спорное имущество выбыло из владения лица по воле.

      Согласно позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделкив отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

      Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

      Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделкипо приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

       Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

       Шипилов <данные изъяты>. приобрел спорное недвижимое имущество по договору от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ

       Исходя из представленных стороной ответчика доказательств, Шипилов <данные изъяты> при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом - ООО «Реванш».

      Так, Шипилов <данные изъяты>. не знал о том, что предыдущая сделка по купле-продаже спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ставагропродукт» и ООО «Реванш» будет признана недействительной. Поскольку решение Арбитражного суда <адрес> о признании сделки недействительной было принято ДД.ММ.ГГГГ, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 6-ти месяцев со дня государственной регистрации договора.

      В соответствии с представленными в судебном заседании стороной ответчика свидетельствами о государственной регистрации права №№ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Реванш» на Дом книги и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

     Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки право собственности на отчуждаемые объекты недвижимости было оформлено в установленном законом порядке на ООО «Реванш», которое являлось на момент заключения сделки надлежащим титульным собственником здания Дома книги и земельного участка, следовательно, в ЕГРП имелась запись о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за отчуждателем.

     Сопоставив все представленные по делу документы по регистрации сделок и выписки из ЕГРП, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, её регистрации, в ЕГРП не было отметок о судебном споре в отношении отчуждаемого имущества, что подтверждается вышеуказанными свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, погашенными ДД.ММ.ГГГГ, письменными пояснениями представления Управления Росреестра по СК ФИО12, согласно которым запись о государственной регистрации ареста на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а запись о государственной регистрации ипотеки прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения Арбитражного суда и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также требованиями закона.

     В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

     Из представленных суду доказательств следует, что на момент заключения сделки между ответчиками, в регистрационной службе не имелись обращения иных лиц, имеющих притязания на спорное имущество, отсутствовали отметки о наложении ареста и приостановлении сделки, в связи с наличием судебного спора.

     Что же касается выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к исковому заявлению (№ согласно которой в ЕГРП были зарегистрированы ограничения в виде ареста по постановлению Промышленного районного суда
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание содержание выписки. Поскольку в судебном заседании действия государственного регистратора по выдаче указанной выписки не оспаривались, и было установлено, что к моменту государственной регистрации оспариваемого договора (ДД.ММ.ГГГГ) ограничения по государственной регистрации права отсутствовали, а представленная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подписания и заключения оспариваемого договора.

     С учётом оценки исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ответчик ООО «Реванш» был наделен правомочиями по отчуждению имущества, а ответчик Шипилов <данные изъяты>. принимал меры для выяснения таких правомочий, у ответчика Шипилова <данные изъяты> отсутствовали какие-либо основания предполагать, что это приобретение незаконно и что у продавца отсутствует право распоряжаться недвижимым имуществом.

     В судебном заседании было установлено, что предыдущий собственник спорного имущества - ответчик по дела ООО «Реванш» действительно являлся собственником указанного имущество непродолжительный период времени №. Однако, указанное обстоятельство само по себе не может повлечь признание Шипилова <данные изъяты>. недобросовестным приобретателем недвижимого имущества.

     Относительно доводов, приведенных в судебном заседании представителем истца, о том, что Шипилов <данные изъяты>, при заключении оспариваемой сделки не убедился в том, что в отношении имущества имелся судебный спор, суд приходит к тому, что указанные доводы несостоятельны.

     Представителем ответчика представлена распечатка с сайта Высшего Арбитражного суда РФ, из которых видно, что определение о принятии искового заявления ООО «ФИТ» к ООО «Реванш» и ООО «Ставагропродукт» было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а опубликовано на сайте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже подписания оспариваемого договора (№

     Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца распечатка с вышеуказанного сайта об опубликовании определения судьи об отказе в принятии обеспечительных мер по вышеуказанному иску от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам представителя истца так же не может свидетельствовать о том, что ответчик Шипилов <данные изъяты> мог знать о существующем споре. Из представленной распечатки усматривается, что вышеназванное определение судьи было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> № По материалам дела правоустанавливающих документов, исследованного в судебном заседании, расписку о сдаче документов на государственную регистрацию сделки
ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> минуты (№. Таким образом, до подписания договора купли-продажи оспариваемого имущества ответчик Шипилов <данные изъяты> не знал и не мог знать о притязаниях истца на спорные объекты недвижимости.

     Не нашли своего объективного подтверждения ссылки представителя истца о том, что ответчик Шипилов <данные изъяты> намеревался произвести отчуждение оспариваемого имущества, поскольку в судебном заседании представитель ответчика заявила о том, что номер телефона, указанный на объявлении, размещенным на фотографии, представленной в судебном заседании (<данные изъяты> не принадлежит ответчику. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика Шипилова <данные изъяты>. произвести отчуждение спорного имущества, стороной истца не представлено.

     Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца о том, что о существовании спора на объекты недвижимости Шипилов <данные изъяты> мог узнать из содержания сайта Высшего Арбитражного Суда РФ. На сайте была опубликована информация по делу по жалобе ООО «ФИТ» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» Журавлева <данные изъяты>., поскольку решение Арбитражного суда <адрес> о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ставагропродукт» было принято только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после заключения оспариваемого договора.

      Довод истца о несоразмерности цены заключенной сделки не может быть признан судом состоятельным, поскольку истец не был стороной по указанной сделке, поэтому не вправе оспаривать какие-либо её условия, в том числе и цену.

      В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

      Исходя из положений, предусмотренных п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

      Как следствие изложенных норм закона, только ответчики ФИО1 и ООО «Реванш» как стороны по договору купли-продажи вправе определять условия договора, так и вправе оспаривать их.

      Подвергнув тщательному анализу доводы стороны ответчика о добросовестности приобретателя спорного имущества, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что оспариваемый договор фактически отвечает всем признакам действительной сделки, которая определяется посредством следующих признаков (условий): законности содержания; способности физических и юридических лиц, совершающих ее, к участию в сделке; соответствия воли и волеизъявления; соблюдения формы сделки.

     Поскольку стороной истца в судебном заседании не были представлены доказательства порочности оспариваемой сделки, т.е. несоответствия её вышеперечисленным признакам (условиям) действительности, суд не может признать ФИО6 недобросовестным приобретателем и по этому основанию.

      Помимо изложенного, по общему смыслу закона, исходя из п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, к которым истец не относится.

      Как следствие этого, суд находит, что истец не вправе оспаривать данную сделку по основаниям, изложенным им в заявлении об изменении предмета иска № Суд отмечает, что первоначально истец просил применить последствия недействительности сделки как заинтересованное лицо (№, однако в дальнейшем истец по своему усмотрению изменил исковые требования, в результате чего просил признать эту сделку недействительной, оспаривая как условия сделки и правомочность сторон, так и её последствия.

      Таким образом, в судебном заседании получены основания для отказа в удовлетворении искового заявления.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      В удовлетворении искового заявления ООО «ФИТ» к Шипилову <данные изъяты> и ООО «Реванш» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества: дома книги и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Шипиловым <данные изъяты> и ООО «Реванш» недействительным, и об обращении взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество - отказать.

      Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                         ФИО13