Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2015 от 19.08.2015

Мировой судья судебного участка № 29

Октябрьского судебного района г. Самары

Самарской области Т.М. Шабанова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2015 года Федеральный суд Октябрьского района г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №29 Октябрьского судебного района г. Самары от дата., по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, в котором постановлено;

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительною ремонта адрес но адрес в адрес, причиненного в результате пролития, в размере *** копейки, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере *** копеек, расходов на составление искового заявления в размере *** рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра в размере *** рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта адрес в адрес, причиненного в результате пролития, в размере *** копейки, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере *** копеек, расходы на составление искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на получение выписки из единого государственного реестра в размере *** рублей, а всего взыскать *** копеек ***. В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась к мировому судье с иском, согласно которому, дата. в адрес в адрес произошел залив по вине ответчика ФИО2, проживающей в расположенной над залитой квартирой адрес. Факт залития подтверждается актом от дата., составленным представителями ЖЭУ-4, причиной залития является течь внутреннего водопровода на кухне после отсечного вентиля. Помещение залитой квартиры нуждается в восстановительном ремонте, общая стоимость которого согласно экспертного заключения № №... составляет *** копейки. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере *** копейки, расходы на проведение оценки в размере *** рублей, судебные расходы: госпошлину в размере *** копеек, стоимость составления искового заявления в сумме *** рублей, стоимость выписки из единого госреестра в размере *** рублей.

В судебное заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Ответчик согласно письменных возражений факт залива квартиры истца не отрицала, но указала, что пролитие произошло датаг. по причине протечки отсечного вентиля. В подтверждение того, что протечка была в отсечном вентиле, состояние которого находится в ведении ЖЭК, приложила копию договора бытового подряда от дата. с ООО «Русская водопроводная компания», акт сдачи-приемки работ к указанному договору, копии двух квитанций. Также ответчик полагала, что актом осмотра квартиры от дата. выявлены мокрые пятна, пролившаяся в квартиру истца вода была обыкновенной водопроводной водой, которая имеет свойство испаряться без оставления следов. Также ответчик полагала, что из акта осмотра квартиры истца усматривается, что квартира истца не ремонтировалась с *** года, образовавшиеся в результате пролития водопроводной воды мокрые пятна, не могли нанести материального ущерба, т. е. восстанавливать ремонт, которого не было, невозможно. Также согласно дополнениям к возражениям ответчик полагал, что фотоматериалы представленной истцом экспертизы демонстрируют запущенность квартиры, картина на фотоснимках демонстрирует результат поражений застарелого грибка в течение нескольких лет, но не за 8 дней, произошедших со дня пролития. На основании изложенного ответчик полагала, что требования истца необоснованны, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Альтернатива» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9. показала, что дата в качестве мастера ЖЭУ-4 участвовала при составлении акта осмотра адрес в адрес, подтвердила все изложенные в акте осмотра обстоятельства, в том числе причину протечки в адрес течь внутреннего водопровода на кухне после отсечного вентиля. Причина протечки была установлена комиссией, составившей акт. после посещения и осмотра квартир 31 и 34 адрес момент осмотра в 34 квартире находились квартиранты, хозяйки ФИО8 не было, поэтому ФИО8 не принимала участие в составлении акта. Свидетель показала, что вода капала после отсечного вентиля, поскольку труба в указанном месте была повреждена.

дата мировой судья судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от дата года, ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары от дата. по делу №... отменить и принять по делу новое решение, в части о взыскании    стоимости восстановительного ремонта адрес, расположенной в адрес в размере *** коп.; расходов на проведение оценки в размере ***) рублей; расходов на получение выписки из единого госреестра в размере ***) рублей.; судебных издержек, включающих в себя: госпошлина в размере *** ) рублей о составление искового заявления в размере ***)рублей

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание истица ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Альтернатива» не явились извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что право собственности истца на квартиру по адресу: адрес, было признано согласно решения Железнодорожного районного суда адрес от дата. (л.д. 26), подлинный судебный акт обозревался в судебном заседании. Из указанного решения суда следует, что данная квартира была подарена родителям истца истцу по договору дарения от дата., истец несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги. Истец в судебном заседании показал, что проживает в указанной квартире в настоящее время, проживал на момент залива.Факт пролива подтверждается актом осмотра комиссии ЖЭУ -4 от дата., в котором указана причина пролития: в адрес течь внутреннего водопровода на кухне после отсечного вентиля. Указанным актом осмотра установлены повреждения квартиры истца в результате пролития: на потолке видно мокрое пятно, в туалетной комнате с потолка переходящее на стену видно мокрое пятно, на потолке вокруг канализационного стояка мокрое пятно. На потолке в ванной комнате с переходом на стенку видно мокрое пятно. Факт и причина пролития подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, поврежденной в результате залития, с учетом износа материалов, составляет *** рублей согласно экспертного заключения № №... от дата., произведенного ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Других доказательств о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца мировому судье не предоставлено.

Ответчик ФИО2 с дата года является собственником адрес в адрес.

В соответствии со ст. 15 Г К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.201 1 N 354). На основании изложенного мировой судья пришел к выводу, что причина залива квартиры истца (вода капала после отсечного вентиля) является ответственностью собственника адрес в адрес ответчика ФИО2

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд верно оценил экспертное заключение № №..., составленное ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение иного размера ущерба, а также отсутствия ущерба, суду не представлено, представленное истцом экспертное заключение оспорено не было. Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Представленные ответчиком доказательства невозможности протечки трубы после отсечного вентиля, а именно, копия договора бытового подряда от дата. с ООО «Русская водопроводная компания», акт сдачи-приемки работ к указанному договору, акт сдачи работ к договору №... от дата года, копии двух квитанций об оплате услуг, получили правильную оценку и не доказывают отсутствие вины ответчика.

При данных обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том. что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** рублей.

Истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения с целью определения причиненного ущерба, в размере *** рублей (л.д. 17) Данные расходы мировой судья в соответствии со ст. 15 ГК РФ признал убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Без определения стоимости ущерба истец не мог определить свои исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 ПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства за требования имущественного характера в сумме *** копеек, в связи с чем в удовлетворении требований истца по возврату уплаченной госпошлины в сумме *** рублей отказано верно.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме *** рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. Также судом установлено, что истец для подтверждения исковых требований к ответчику оплатил *** рублей за предоставление информации о зарегистрированных правах данные судебные расходы истца также подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пролив произошел из за неисправности отсечного вентеля и ответственность за пролив согласно приложению 4 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда несет ЖЭУ не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи нет.

При постановлении решения мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Шабановой Т.М. от дата по гражданскому делу №... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта адрес в адрес, причиненного в результате пролития, в размере *** копейки, расходов по проведению оценки восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, суммы уплаченной госпошлины в размере *** копеек, расходов на составление искового заявления в размере *** рублей, расходов на получение выписки из единого государственного реестра в размере *** рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      Т.А. Орлова