Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-463/2013 ~ М-314/2013 от 06.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2013 года                                 г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области

в составе председательствующего судьи Самарина А.М.

с участием истца Стасюк Н.К.,

представителя истца Сорокина В.Я. по доверенности от 25.01.2012г.

ответчика Марченковой С.В.

представителя ответчика Клобкова С.М. по доверенности от 25.03.2013г.

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/13 по исковому заявлению Стасюк Натальи Каземировны к Марченковой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению Марченковой Светланы Васильевны к Стасюк Наталье Каземировне о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Стасюк Н.К. обратилась в суд с исковым заявлением к Марченковой Светлане Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование своих требований она предоставила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Согласно указанного договора купли-продажи дом продан <данные изъяты> рублей, земельный участок за <данные изъяты> рублей. По акту приема-передачи данное имущество было передано Стасюк Н.К. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Стасюк Н.К. принадлежит земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. На момент заключения договора купли-продажи, в жилом доме остались зарегистрированными ответчик Марченкова С.В., а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течении 14 дней с момента подписания договора, и что лиц сохраняющих право проживания и пользования указанной жилплощадью после её отчуждения нет. Однако ответчик с регистрационного учета не снялась, и не имея никакого права на земельный участок без согласия собственника, проявив самоуправство в ДД.ММ.ГГГГ году снесла принадлежавший истцу дом на праве собственности и на спорном земельном участке построила другой дом из мелких бетонных блоков, который не сдан в эксплуатацию и в котором никто не проживает. Тем самым причинив материальный ущерб и нарушив ее права как собственника. Просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, <адрес>, №. Обязать ответчика Марченкову С.В. снести самовольно возведенную постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, участок №. Взыскать с ответчика Марченковой СВ. в пользу истца <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате сноса принадлежащего истцу жилого дома, который располагался по адресу: <адрес>, м.<адрес> сельское поселение Севрюкаево, <адрес> №. Взыскать с ответчика Марченковой СВ. в пользу истца расходы по уплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Марченковой С.В. в пользу истца оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>).

В судебном заседании истица уточнила исковые требования, просила обязать ответчика Марченкову С.В. снести самовольно возведенную постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок не позднее 1 месяца, со дня вступления в законную силу решения суда. Встречный иск Марченковой С.В. просила оставить без удовлетворения.

Представитель истца Сорокин В.Я. поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Возражал против удовлетворения встречного иска Марченковой С.В. В судебное заседании пояснил, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрела у ответчика Марченковой Светланы Васильевны (которая на тот момент являлась собственником отчуждаемых объектов), земельный участок площадью 2500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 46,6 кв.м.,жилой-33,5 кв.м., расположенных в <адрес> Согласно п.4 вышеуказанного Договора, земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, жилой дом продан за <данные изъяты>. Всего указанное имущество продано за <данные изъяты> рублей, которые продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора. В настоящее время, жилой дом и земельный участок расположены по адресу: <адрес>, <адрес>, № (ранее <адрес>.). На основании данного договора, истец зарегистрировала свое право собственности на данные объекты недвижимости в УФРС по Самарской области и получила ДД.ММ.ГГГГ Свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок на свое имя. Таким образом, стала полноправным собственником жилого дома и земельного участка. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме оставались зарегистрированными сама ответчик Марченкова С.В., а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые обязались сняться с регистрационного учета и освободить жилую площадь в течение 14 дней с момента подписания Договора. И что лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной жилплощадью после ее отчуждения, нет. Однако ответчик Марченкова СВ., не только не исполнила данного обязательства и не снялась с регучета, а проявив самоуправство, в ДД.ММ.ГГГГ году снесла уже принадлежащий Стасюк Н.К. на праве собственности жилой дом, расположенный на земельном участке. На его месте она построила другой дом из мелких бетонных блоков, который еще не введен в эксплуатацию и в котором никто не проживает, что подтверждается справкой выданной администрацией с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и актом технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате сноса жилого дома истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который подлежит возмещению виновным лицом, то есть ответчиком Марченковой С.В. К тому же, ответчик Марченкова С.В. осенью ДД.ММ.ГГГГ года обратилась с иском в суд о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным. И восстановлении ее прав собственности на данные объекты недвижимости. Решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Марченковой С.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено в силе, а апелляционная жалоба Марченковой -без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу и истец единственный собственником жилого дома и земельного участка. Но воспользоваться правами собственника в полном объеме, то есть владеть, пользовать и распоряжаться объектами недвижимости истец не имеет возможности, в связи с тем, что ответчик снесла принадлежащий ей жилой дом и на его месте, без её разрешения, самовольно построила другую постройку. За всё время рассмотрения данного гражданского дела Марченкова С.В. не обращалась к истцу, с каким-либо достойным предложением о решении вопроса мировым путем. Ответчик предлагала выплатить <данные изъяты> рублей, но истец не согласилась, поскольку ей придется потом выплачивать разницу стоимости дома.

Ответчик Марченкова С.В. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к Стасюк Н.К. о признании права собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, указав в исковом заявлении, что она не продавала спорный земельный участок и жилой дом, которые приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АВ № и серии 63-АВ №. Именно в этот период времени, она обратилась в ООО "<данные изъяты>" за выдачей займа под залог недвижимости, так как продавцу оставалась должны <данные изъяты> рублей, которые она получила по договору займа. В <данные изъяты>. она собиралась расплатиться с ООО <данные изъяты>" в полном объеме, но по указанному адресу их не оказалось. Учитывая, что все документы были у ООО "Геополис" в лице ФИО10, ей пришлось заказать повторные свидетельства на землю и дом, чтобы прописать родителей и детей. После того, как её муж продал долю в квартире, было решено отремонтировать дом, фактически построить заново. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ. был возведен дом под крышу, а весной <данные изъяты> покрыли крышу профлистом, провели канализацию, закупили материалы для внутренней отделки. Она была уверена в том, что спорная постройка принадлежит ей на праве собственности. Считает, что возведение дома самовольно не является основанием к сносу жилого дома, так как он возведен в соответствии со всеми нормами и требованиями. Просила отказать в удовлетворении иска Стасюк Н.К. и признать право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом.

Представитель ответчика Клобков С.М. возражал против удовлетворения исковых требований истца ФИО2, просил удовлетворить встречный иск Марченковой С.В. В судебное заседании пояснил, что Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было переоформлено право собственности на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, м.<адрес> с ФИО3 на ФИО2, но о том, что право собственности перешло Марченкова С.В. узнала в 2012 году, при случайной личной встречи со Стасюк Н.К. Все это время Марченкова С.В. полагала, что земля и дом принадлежат ей. Она продала квартиру и вложила деньги в строительство спорного дома. Просит не принимать решение о сносе дома и признать право собственности на спорный дом за Стасюк Н.К. Это будет лучше, чем его сносить. Просит признать право собственности на недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>. Ими предлагались варианты решения мирным путем вопроса, Стасюк Н.К. ни с одним была не согласна.

Суд, выслушав в судебном заседании стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск Стасюк Н.К. обоснованным и подлежащим удовлетворению. Основания для удовлетворения встречных исковых требований Марченковой С.В. отсутствуют.

В судебном заседании ответчик не представила суду документов подтверждающих ее права на земельный участок, т.е. никаких правоустанавливающих документов на это у нее нет. А согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их постройку или снос, разрешать на своем участке другим лицам строительство. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (ст. 260 п.2 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретет право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Н.К. приобрела у Марченковой С.В., в лице ФИО14 И.П., в собственность земельный участок площадью 2500,00 кв.м и дом, общей площадью 46,60 кв.м, жилой площадью 33,50 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, м.<адрес> (л.д.7-8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.10).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Стасюк Н.К. принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>
(л.д.11).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главой администрации с.<адрес> земельному участку и расположенному на нем дому, принадлежащему Стасюк Н.К. присвоен почтовый адрес: <адрес>, с.<адрес>.

Согласно акта технической инвентаризации ГУП <адрес> объекта недвижимости по адресу: <адрес>, м.<адрес>, жилой дом лит. № с техническими характеристиками инвентарный номер – <адрес> год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь – 46,6 кв.м, материал стен –деревянные рубленные, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ снесен. Возведен новый жилой дом, материал стен – бетонные из мелких бетонных блоков.

Согласно решения Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Марченковой С.В. к ООО <данные изъяты>», ФИО12, ФИО10, ФИО2 о признании недействительной (ничтожной) сделки отказано, за истечением срока давности (л.д.13-14).

Согласно апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Марченковой С.В. без удовлетворения.

В судебном заседании достоверно было установлено, что строение возведенное самовольно Марченковой С.В. является новым строением, возведенном на не принадлежащем ей земельном участке, без согласия собственника, а также без разрешения компетентных органов. Данный вывод подтверждается показаниями ответчика, которая пояснила, что она действительно снесла старое строение и построила новое, актом технической инвентаризации. Это видно, также из фотографий, представленных представителем истца, из которых видно, что строение представляет собой новый возведенный объект. При этом ни ответчик, ни ее представитель не представили суду документов подтверждающих законность возведенного строения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 209 ГПК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иным правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на него право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Также в судебном заседании было установлено, что ответчиком был снесен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу. Данный факт подтверждается актом технической инвентаризации ГУП <данные изъяты> и не оспаривается ответчиком Марченковой С.В.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стасюк Н.К. приобрела за <данные изъяты> рублей дом, общей площадью 46,60 кв.м, жилой площадью 33,50 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, м.<адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг ее представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Марченкову Светлану Васильевну снести возведенную ею постройку из мелких бетонных блоков, в виде незавершенного строительством жилого дома, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, <адрес>, участок №, в срок не позднее месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Марченковой Светланы Васильевны в пользу Стасюк Натальи Казимировны <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в результате сноса жилого дома, который располагался по адресу: <адрес>, муниципальный район <адрес>, <адрес>, участок №, <данные изъяты> рублей, расходы по уплате услуг представителя. <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины.

В встречных исковых требованиях Марченковой Светланы Васильевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2013 года.

Судья -