Решение по делу № 2-119/2015 (2-1580/2014;) ~ М-1570/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-119\15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка                                 06 мая 2015 года

    Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца Ханжина А.В.

представителя истца Акатовой С.В.

представителя ответчика Артюхова В.А.

прокурора Бодиной Т.В.

при секретаре Каплуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханжина ФИО9 к ООО «НПО «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Ханжин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Эталон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовых обязанностей Ханжин А.С. получил травму <данные изъяты>.

    Ханжин А.С. обратился в суд с иском к ООО «НПО «Эталон» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования со ссылкой на положения ст. 1064, 1001, 151 ГК РФ, ст.237, 22 ТК РФ мотивированы тем, что в результате несчетного случая истец получил травму: <данные изъяты>, которая относится к категории тяжелых. Причиной несчастного случая послужило нарушение работодателем ст.ст.212, 221 ТК РФ, п.7.2.4. ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», факта грубой неосторожности и степени вины со стороны истца комиссия по расследованию несчетного случая не установила. В связи с полученной травмой истец перенес три операции, по результатам медико- социальной экспертизы установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В связи с несчастным случаем истец перенес физические страдания, выразившиеся в испытании сильной физической боли как в момент получения травмы, так и в послеоперационный период, минимум год необходимо <данные изъяты>, что сопровождается болевыми ощущениями, <данные изъяты>

Моральные страдания истец обосновал тем, что чувствует себя неполноценным человеком, которые не может в полной мере выполнять необходимые бытовые действия при проживании в частном доме с печкой, будучи молодым человеком вынужден изменить привычный образ жизни, по настоящее время испытывает подавленность, испытывает переживания в связи с невозможностью трудиться по своей специальности, ограничении в выборе профессии вообще, вынужден состоять на учете в центре занятости населения вместо того, чтобы работать; после рождения ребенка истец не мог в полной мере оказывать своей жене помощь по уходу за новорожденным ребенком, не может обеспечить себе, своей жене и ребенку нормальный уровень жизни.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, при этом, представитель истца дополнил, что заключением судебно- медицинской экспертизы установлено <данные изъяты> утраты общей трудоспособности истца; истец пояснил, что в его обязанности входила сборка станций, в ходе которой работникам приходилось постоянно сверлить, в момент получения травмы рядом с ним находились другие работники, мастер в цехе отсутствовал; при устройстве на работу истцу в первый рабочий день сказали что нужно делать и предложили при возникновении вопросов обращаться к другу, работающему на этом же предприятии; средства защиты не выдавались; он испытывает до настоящего времени переживания, в результате нервного срыва истец кричал на жену, из-за этого, а также из-за того, что он не смог материально обеспечить семью, <данные изъяты>.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв указав, что факт несчастного случая ответчиком не отрицается, вместе с тем считает, что ответчиком нормы трудового законодательства не нарушались, ответчиком выполнены все необходимые требования по безопасности условий труда работников, в том числе и истца, что подтверждается аттестацией рабочего места: прохождение стажировки на рабочем месте требуется только для лиц, которые поступают на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, занимая истцом должность <данные изъяты>, не относится к вредными и (или) опасными условиями труда; в цехе присутствовал бригадир цеха, при котором фактически проводилась стажировка, истец проходил первичный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ; поскольку истец собирает уже готовые изделия, то не было необходимости их сверлить; в цехе имелись <данные изъяты>, которыми по необходимости может воспользоваться любой работник, в том числе и истец; комиссией по расследованию несчастного случая не была установлена грубая неосторожность истца, однако, имеется вина истца в форме неосторожности; инвалидность истцу установлена не была; размер компенсации морального вреда истцом явно завышен, не учитывает степень вины ответчика и самого истца, истцу было выплачено <данные изъяты> руб. в добровольном порядке; сам по себе Акт о несчетном случае не может свидетельствовать о допущении ответчиком нарушений, как и не обжалование данного акта; в программе по реабилитации истца указано, что продолжать профессиональную деятельность истец может со снижением объема работы.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение сторон о частичном удовлетворении иска, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст.212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.Статья 221. Обеспечение работников средствами индивидуальной защиты

Согласно ст.221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Ханжин А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «НПО «Эталон» с ДД.ММ.ГГГГ года, выполнял трудовые обязанности <данные изъяты> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения трудовых обязанностей на рабочем месте в цехе сборки станций в процессе сверления отверстия, кусочек ранее сломавшегося сверла, застрявшего в отверстии, отскочил и травмировал <данные изъяты> Ханжина А.В., в результате чего он получил травму.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о несчастном случае на производстве №, согласно которому установлено, что:

основной причиной, вызвавшей несчетный случай явилось: не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты <данные изъяты> за счет средств работодателя (нарушение ст.ст.212, 221 ТК РФ); допуск работника к выполнению трудовых обязанностей без проведения с ним стажировки на рабочем месте в первые 2-14 смен, под руководством лица, назначенного приказом по предприятию, а также проведения с ним специального обучения и проверки знаний (нарушение ст.212 ТК РФ, П.7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда») (л.д.9-13).

Представитель ответчика, оспаривая выводы комиссии, утверждая, что работодателем приняты все необходимые меры по созданию безопасных условий труда, ссылается на то обстоятельство, что согласно аттестации рабочего места, занимаемого истцом, средства защиты <данные изъяты> не предусмотрены, предоставив в подтверждение Карту аттестации рабочего места по условиям труда №, Протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-133).

Однако, как следует из Карты аттестации рабочего места по условиям труда № рабочими, выполняющими работу <данные изъяты> используется ручной электроинструмент, ручной изолирующий инструмент, слесарный инструмент. При этом, протоколы лабораторных испытаний содержат результаты измеряемых факторов: параметры микроклимата, естественного и искусственного освещения, уровень шума, тяжесть и напряженность трудового процесса. Из Протокола травмоопасности рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена оценка травмоопасности рабочего места с использованием инструментов и приспособлений, однако оценка травмоопасности рабочего места с использованием электроинструмента не проведена (л.д.12-128).

Вместе с тем, в силу ст.ст.212,22 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.119 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Таким образом, на работодателя возлагается обязанность по созданию безопасных условий труда, в том числе и с принятием локальных нормативных актов, исходя из специфики производства работ.

То обстоятельство, что ответчиком проведена аттестация рабочего места на безопасность условий труда <данные изъяты> и локальными нормативными актами установлено, что прохождение стажировки на рабочем месте требуется только для лиц, которые поступают на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, выполняемая истцом работа <данные изъяты> не относится к вредными и (или) опасными условиями труда, не освобождает ответчика от принятия мер по созданию безопасных условий труда на данном рабочем месте.

Утверждение представителя ответчика в том, что в цехе находились средства защиты- <данные изъяты>, истцом опровергается и в судебном заседании доказательствами не подтверждено.

Не нашло своего подтверждения и проведение первичного инструктажа истца. Из предоставленной ответчиком копии листа из Журнала учета ознакомления с локальными нормативным актами организации, невозможно установить с какими актами истец был ознакомлен (л.д.142-143).

Более того, из Акта о расследовании несчастного случая следует, что стажировка на рабочем месте в количестве двух смен проведена формально, приказ о проведении стажировки не издан, лицо, ответственное за проведение стажировки назначено руководством цеха (л.д.73-76).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил истцу безопасные условия труда, что повлекло за собой причинение истцу травмы <данные изъяты>.

Судом не установлено, что вред возник по вине истца, в том числе и в форме неосторожности, а также вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что последствием полученной травмы явилась <данные изъяты>, истцу причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем <данные изъяты> что подтверждается Заключением комплексной судебно- медицинской экспертизы, а также то, что степень утраты профессиональной трудоспособности истца составила <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); истец испытывал физическую боль, ему было проведено три операции, до настоящего времени истец проходит лечение; полученная травма ограничивает истца в выборе трудовой деятельности, что в свою очередь сказывается на его материальном положении и семейном благополучии.

При указанных обстоятельствах с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

Довод представителя ответчика в той части, что истцу уже было выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., опровергается материалами дела, из которых следует, что истцу ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по заявлению истца об оказании ему материальной помощи на проведение лечения (л.д.34-36).

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

    Р е ш и л:

Исковые требования Ханжина ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО «Эталон» в счет компенсации морального вреда в пользу Ханжина ФИО11 <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

         Судья                     Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу