Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-139/2021 (2-4674/2020;) ~ М-4851/2020 от 13.10.2020

Производство № 2-139/2021

66RS0003-01-2020-004851-97

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Седовой О.Ю.,

с участием представителя истца Сафиной З.К., действующей на основании доверенности от ***, представителя ответчика Николашкиной М.И., действующей на основании доверенности от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жамалетдинова Евгения Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о защите прав потребителей,

установил:

Жамалетдинов Е.М. обратился в суд в указанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что является собственником квартиры *** расположенной по адресу: *** Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ответчик. *** квартира истца была затоплена в результате возгорания слаботочной линии связи в чердачном помещении, вследствие чего произошло оплавление с последующим прорывом полипропиленовой трубы системы ГВС, проходящими под указанными линиями связи.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры в результате затопления денежные средства в размере 201 90 руб. 38 коп.; в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате затопления денежные средства в размере 29186 руб. 06 коп.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предместа спора, привлечено ООО «Т2 Мобайл».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и уточненные исковые требования.

В письменных возражениях на исковое заявление, в письменном отзыве, в судебном заседании представитель ответчика относительно исковых требований возражала, суду пояснила, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба истцу. Пожар, и как следствие залив квартиры истца, произошел по вине неустановленных лиц, а не в следствие ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей компании по содержанию многоквартирного дома. В целях сохранности общего имущества собственников многоквартирного дома и недопущению неизвестных лиц в чердачное помещение, управляющей компанией были предприняты следующие меры: установлен замок на двери в чердачное помещение; ведется журнал учета выдачи ключей представителям организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении. В ходе проведения проверки по факту поджога отделом полиции установлено следующее: взломан (поврежден) замок на двери в чердачное помещение. Кроме того, представитель ответчика просила суд обратить внимание на то обстоятельство, что ответчик не отказывал в возмещении ущерба истцу, а выяснял все обстоятельства, повлекшие причинение ущерба. На момент поступления претензии в управляющей компании отсутствовали сведения о результатах проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО «город Екатеринбург» и отдела полиции № 3. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела и степень вины управляющей компании, просила освободить от оплаты или уменьшить размер штрафа. В части заявленного ущерба просила исключить расходы на слив воды с натяжного потолка, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец оплачивал такого рода услуги.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл», о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (Т. 1 л.д. 194, Т. 2 л.д. 37), в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление и в предварительном судебном заседании *** представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» Савинкова Е.А., действующая на основании доверенности от ***, суду пояснила, что между ООО «Т2 Мобайл» и ООО «УЖК «Урал-СТ» заключен договор аренды № *** от ***, в соответствии с которым, ООО «Т2 Мобайл» было предоставлено во временное пользование общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи. Для оказания услуг подвижной радиотелефонной связи ООО «Т2 Мобайл» использует способ связи, при котором доступ к абонентским линиям или каналам связи осуществляется без использования кабеля, при этом связь с абонентским устройством осуществляется по радиоканалам. Имущество ООО «Т2 Мобайл» при пожаре, возникшем ***, не пострадало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Как следует из материалов дела, истцу Жамалетдинову Е.М. принадлежит на праве собственности квартира *** расположенная по ***, что подтверждается Выпиской из ЕГРП (Т. 1 л.д. 13-14), ответом на судебный запрос (Т. 1 л.д. 160-161).

Управление многоквартирным домом по *** осуществляет ООО «УЖК «Урал-СТ» на основании протокола общего собрания собственников помещений от *** (Т. 1 л.д. 143-148).

Судом установлено, что *** квартира истца была затоплена, вследствие возгорания слаботочной линии связи в чердачном помещении, вследствие чего произошло оплавление с последующим прорывом полипропиленовой трубы системы ГВС, проходящими под указанными линиями связи. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры от ***, составленным с участием истца и представителей ответчика. Указанным актом осмотра установлено, что вздулся натяжной потолок на кухне, отошли обои 2 кв.м., вздулся ламинат на стыках, в коридоре вздулся натяжной потолок, разбухли двери у шкафа-купе, вздулся ламинат 10 кв.м., в большой комнате порвало натяжной потолок, отошли обои 5 кв.м., вздулся ламинат на стыках, произошло вздутие и отслоение древесины на комоде, погнуло люстру, остались пятна на диване после промочки, в ванной комнате разбухла дверная коробка, вздулся натяжной потолок, в маленькой комнате появились следы промочки на обоях, в туалете сгорела лампа.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В порядке пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 5, 6 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

Таким образом, ООО «УЖК «Урал-СТ» обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, и несет ответственность за нарушение своих обязательств, ответчик на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязан обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что на двери в чердачное помещение установлен замок, ведется журнал учета выдачи ключей представителям организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении, а в ходе проведения проверки по факту поджога отделом полиции установлен факт взлома (повреждения) замка на двери в чердачное помещение. Из данных доказательств не следует с достоверностью, что в юридически значимый период времени управляющей организацией предпринимались надлежащие меры в целях контроля за сохранностью запорных устройств на дверях чердачных помещений данного дома и предотвращения проникновения в чердачные помещения посторонних лиц.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома; в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами N 491, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлены требования к ответчику.

В отношении размера ущерба суд приходит к следующему.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом при предъявлении иска был представлен Отчет № 07/09-1 от 21.09.2020, выполненный ИП Шевченко Ю.А., согласно выводам которого, ущерб, причиненный отделке квартиры истца, в результате затопления составляет 217279 руб., ущерб, причиненный имуществу – 33559 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой, было поручено эксперту ИП ***9

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца в результате затопления составляет 201990 руб. 38 коп.; ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в квартире истца, в результате затопления ***, составляет 29186 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебном заседании письменно уточнила исковые требования в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Доказательств причинения истцу в ином размере материалы дела не содержат.

Представитель ответчика в целом не оспаривала выводы судебной экспертизы, просила исключить расходы на слив воды с натяжного потолка в размере 15625 руб.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства размера ущерба, суд приход к выводу, что наиболее объективными являются выводы судебной экспертизы. Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим необходимое образование и квалификацию, опыт в экспертно-оценочной деятельности. При этом, суд не усматривает оснований для исключения из размера ущерба расходов на слив воды с натяжного потолка в размере 15625 руб., поскольку указанные расходы необходимы для восстановления нарушенного права истца, находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами затопления

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 231176 руб. 44 коп. (201990 руб. 38 коп. + 29186 руб. 06 коп.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, досудебная претензия истца от 05.10.2020 о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Исходя из удовлетворенных исковых требований, размер штрафа составляет 115588 руб. 22 коп. = (231176 руб. 44 коп. /2).

Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 руб., поскольку, его размер не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для освобождения от взыскания штрафа с учетом срока не возмещения ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета № *** от *** в размере 10000 руб.

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований истца, в размере 5 511 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жамалетдинова Евгения Маратовича к ООО «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» в пользу Жамалетдинова Евгения Маратовича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры денежные средства в размере 231 176 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.

Взыскать с ООО «УЖК «Урал-СТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 511 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Глушкова