Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43135/2018 от 26.10.2018

Судья: Кантимир И.Н. дело № 33-43135/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Фоменко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полякова < Ф.И.О. >9 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поляков < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к Кожевникову < Ф.И.О. >11 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 50000 рублей и взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3699 рублей 98 копеек.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа <...> от <...> Поляков < Ф.И.О. >12 оправдан за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного <...>, по уголовному делу частного обвинения, возбужденному на основании заявления Кожевникова < Ф.И.О. >13 Судом апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Поляков < Ф.И.О. >14 считает, что в следствии его незаконного привлечения к уголовной ответственности, ему были причинены значительные нравственные и физические страдания, то есть причинен моральный вред, выразившийся в переживании негативных эмоций и не проходящего состояния стресса, который повлиял на его здоровье.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Полякова < Ф.И.О. >15 отказано.

В апелляционной жалобе Поляков < Ф.И.О. >16 просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии достаточных и достоверных доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кожевникова < Ф.И.О. >17. и представителя по доверенности < Ф.И.О. >6, который просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции из материалов уголовного дела, Кожевников < Ф.И.О. >18. обратился в ОП (Карасунский округ) УМВД РФ по г. Краснодару с заявлением по факту необоснованных высказываний (клеветы) со стороны Полякова < Ф.И.О. >19.

Приговором мирового судьи судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа <...> от <...> Поляков < Ф.И.О. >20 по <...> оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 10 января 2018 года приговор мирового судьи судебного участка <...> Карасунского внутригородского округа <...> от <...> - оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшего) Кожевникова < Ф.И.О. >21. - без удовлетворения.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности Поляков < Ф.И.О. >22 указал о том, что в связи с возбуждением уголовного дела он, будучи незаконно привлеченным в качестве подсудимого, был вынужден в суде доказывать свою невиновность и непричастность к инкриминируемому ему деянию. Вызовы его в суд негативно сказывались на его здоровье, он сильно переживал и был вынужден объяснять соседям и знакомым причины его неоднократного вызова в суд, менять график работы. Полагает, что рассмотрение уголовного дела подорвало уважение к нему со стороны коллег по работе, друзей и нанесло вред его авторитету и репутации.

Отказывая в удовлетворении требований Полякова < Ф.И.О. >23 суд первой инстанции верно исходил из того, что уголовное дело, возбужденное в отношении Полякова < Ф.И.О. >24. является делом частного обвинения, уголовное преследование по которому осуществлялось частным обвинителем Кожевниковым < Ф.И.О. >25., в связи с чем, при определении оснований для компенсации морального вреда, следует руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции достаточных и достоверных доказательств нравственных и физических страданий Полякова < Ф.И.О. >26., в связи с обращением Кожевникова < Ф.И.О. >27. к мировому судье с заявлением о привлечении его уголовной ответственности не имеется, как и доказательств того, что судебное разбирательство по уголовному делу негативно сказалось на Полякове < Ф.И.О. >28.

Кроме того, не имеется достаточных и достоверных доказательств противоправности действий частного обвинителя Кожевникова < Ф.И.О. >29. и злоупотребления им правом при обращении с частным обвинением в отношении Полякова < Ф.И.О. >30

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, само по себе не установление мировым судьей в действиях подсудимого состава преступления не может служить основанием для возложения на частного обвинителя обязанности возместить оправданному компенсацию морального вреда, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Поляковым < Ф.И.О. >31 требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что не может рассматриваться как основание для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2018 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: