Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2015 (2-1165/2014;) ~ М-1121/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-31/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года

Гагаринский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи Нахаева И.Н.

при секретаре     Павловой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба,

установил:

Федорова Т.В. обратилась в суд с требованиями к МО МВД России «Гагаринский», МВД России и Минфину России о взыскании <данные изъяты> в возмещение ущерба, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта поврежденных лотерейных терминалов в размере <данные изъяты>, потерянную выгоду по выручке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и оплату транспортировки терминалов в размере <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ арендованные ею у Федорова С.В. в целях осуществления предпринимательской деятельности терминалы №№, были изъяты и вывезены на склад МО МВД России «Гагаринский» в связи с подозрением в осуществлении ею игорного бизнеса.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано из-за отсутствия в её действиях состава преступления, а терминалы возвращены представителю по доверенности Федорову С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Однако возвращенное имущество имело повреждения, требующие ремонта, стоимость которого была возмещена ею по условиям договора аренды непосредственному владельцу оборудования.

В судебное заседание представитель истца по доверенности - Баранников С.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России «Гагаринский» - Чернецкая Е.С. иск не признала, ссылаясь на недоказанность вины должностных лиц органов внутренних дел в причинении ущерба истцу.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Евстигнеева Е.Н. требования также не признала, указав, что оснований для взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ в пользу Федоровой Т.В. убытков не имеется, так как действия должностных лиц МО МВД России «Гагаринский» незаконными в установленном порядке не признаны, истцом не доказаны наличие, размер убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями сотрудников органов внутренних дел и возникшими расходами.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации - Ермолаева Г.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что действия должностных лиц МО МВД России «Гагаринский» судом в установленном законом порядке незаконными не признаны, а потому отсутствуют основания для применения ст.1069, 1070 ГК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица - Федоров С.В. требования поддержал.

Выслушав стороны, третье лицо и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Как следует из копии договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ предприниматель Федорова Т.В. арендовала у ИП ФИО1 часть нежилого помещения №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по <адрес> с целью его использования в качестве лотерейного клуба <данные изъяты> После чего, она же арендовала у Федорова С.В. №, что подтверждается копиями договора аренды лотерейных терминалов от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из указанного помещения сотрудником МО МВД России «Гагаринский» была произведена выемка арендованных истцом пяти металлических терминалов с купюроприемниками <данные изъяты>

Изъятое оборудование было опечатано в присутствии двоих понятых и помещено на хранение в отапливаемый гаражный бокс на территории административного здания МО МВД России «Гагаринский» по адресу: <адрес>, и это подтверждается протоколами осмотра места-происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По результатам проверки сообщения о преступлении, по факту работы в магазине «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу игровых автоматов, ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя МО МВД России «Гагаринский» Котенок А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи лотерейных терминалов представителю Федоровой Т.В. - Федорову С.В., являющегося их собственником, согласно которого корпуса лотерейных терминалов имели царапины, были сломаны антенны, на полу в гаражном боксе были лужи. Погрузка и доставка терминалов в лотерейный клуб осуществлялась Федоровым С.В., их доставка до автомашины <данные изъяты>, регистрационный номер №, для перевозки производилась четырьмя мужчинами, расстояние между гаражным боксом и автомашиной составляло <данные изъяты>. Во время переноса лотерейных терминалов на улице был сильны снегопад, на земле были сильные снежные заносы. Лотерейные терминалы в автомашине во время перевозки не крепились, в кузове находился один из грузчиков. Дорога до лотерейного клуба была сильно заметена снегом. Выгрузка и постановка терминалов в помещение лотерейного клуба производилась без участия сотрудников МО МВД России «Гагаринский», хотя это было предложено. При визуальном осмотре и подключении лотерейных терминалов было установлено, что данное оборудование в неудовлетворительном состоянии, а именно: сломаны антенны, поцарапаны корпуса, влажные нижние подставки терминалов, смещены и не работает сенсорный экран, не работает купюроприемник, а так же отклеены рекламы на корпусах терминалов № и № <данные изъяты>

В связи с чем истец, выплатившая ДД.ММ.ГГГГ Федорову С.В. в качестве компенсации ущерба <данные изъяты> и прекратившая свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Понятие убытков раскрывается в п.2 ст.15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Статья 16 ГК Российской Федерации устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного органами власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

За незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Такие доказательства, которые бы подтверждали незаконность действий сотрудников МО МВД России по Смоленской области, их вину в повреждении лотерейных терминалов Федорова С.В. и наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и причиненным вредом, материалы дела не содержат.

Составляя протокол об изъятии металлических терминалов, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица МО МВД России по Смоленской области осуществляли свою деятельность в рамках предоставленных законом полномочий, их вина не подтверждается. Действия вышеуказанных сотрудников полиции, в связи с несогласием с которыми подан настоящий иск, в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалованы, незаконными не признаны.

Достоверных и относимых доказательств, что все вышеперечисленные повреждения терминалов имели место до выдачи и транспортировки терминалов в лотерейный клуб и являются следствием виновных действий сотрудников МО МВД России по Смоленской области истцом не представлено, а диск содержащий запись съемки без даты также таковым являться не может и кроме того запись плохого качества, а именно плохо просматриваемая (хранение терминалов). При этом суд учитывает неблагоприятные погодные условия при погрузке и транспортировки оборудования, что сторонами дела не оспаривается.

Более того, истцом не представлено доказательств о стоимости восстановительного ремонта, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ указанное обстоятельство подлежало доказыванию лицом, обратившимся в суд.

Представленные Федоровой Т.В. ксерокопии справки ООО «АГАТИТ» без номера, даты и счета № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат информации об индивидуальной характеристики терминалов о восстановительной стоимости работ которых предоставлен расчет и кто перечислил денежные средства на ремонт терминалов <данные изъяты> а потому не могут в силу ст.56 ГПК РФ является допустимыми и достоверными доказательствами понесенных ею расходов.

Применительно же к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Копия справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ таким доказательством не является, ибо доход, полученный в результате предпринимательской деятельности, может быть подтвержден предоставленной в Управление Федеральной налоговой службой налоговой декларации и иной документации, установленной налоговым законодательством.

Иные требования истца - о взыскании расходов на транспортировку изъятого оборудования в лотерейный клуб производны от первоначального требования и документального доказательства, содержащего в соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ все необходимые реквизиты, не имеют, а потому удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец не доказал факта противоправности действий сотрудников МО МВД России «Гагаринский» и наличия причинной связи между действиями по изъятию терминалов и наступившими последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

                                                     решил:

В иске Федоровой Т.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Гагаринский», Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба - отказать.

         Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Гагаринский районный суд Смоленской области.

Председательствующий                     И.Н. Нахаев