Решение по делу № 33-509/2020 от 20.01.2020

� � � � � � � � � Г. Сыктывкар                          Дело № 2-512/2019

33-509/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 27 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Кругляниной Н.А. и Круглянина Ю.В. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2019 года, по которому:

исковое заявление ООО «ЭОС» удовлетворено.

Взыскана солидарно с Кругляниной Н.А., Круглянина Ю.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <Номер обезличен> от 06.03.2014 в размере 393 622,98 руб., в том числе сумма основного долга – 382 051,84 руб., проценты за пользование кредитными средствами - 11 571,14 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136,23 руб., всего 400 759,21 руб.

Встречное исковое заявление Кругляниной Н.А. к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кругляниной Н.А. и Круглянину Ю.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> в размере 756 723,40 руб. и судебных расходов в размере 10 767,23 руб. В обоснование иска указано, что 06.03.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кругляниной Н.А. заключен договор кредитования: Кругляниной Н.А. предоставлен кредит в размере 493 111 руб. сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Кредитный договор обеспечен договором поручительства в отношении Круглянина Ю.В. со сроком окончания до 06.01.2022. В соответствии с условиями Договора Круглянина Н.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, при подписании анкеты заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору кредитования надлежащим образом, что привело к образованию взыскиваемой задолженности, которая включает в себя сумму процентов за пользование кредитом. 29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования с учетом срока исковой давности, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 393 622,98 руб.

Круглянина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ЭОС» о признании договора уступки прав требования ничтожной сделкой, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что у ООО «ЭОС» нет лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем Общество не имеет права взыскивать задолженность с заемщиков, а может только осуществлять досудебную процедуру взыскания долгов. В представленных суду документах срок полномочий Генерального директора Общества Дмитракова А.А. подтвержден по 25.08.2019, тогда как документы Дмитраковым А.А. позднее даты 25.08.2019, в связи с чем не имеют юридической силы, поскольку полномочия Дмитракова А.А. закончились. О договоре уступки прав требования ответчик не была уведомлена, писем не получала, истцом не было представлено доказательств о направлении ей уведомлений об уступке прав требования. Из договора № <Номер обезличен> от 29.11.2016 установить факт уступки прав требования в отношении Кругляниной Н.А. не представляется возможным, поскольку в данном договоре не указаны ни фамилия ответчика, ни сумма, а просто шаблон типового договора, из данного договора не видно, что именно её долг передавался по сделке. Все документы, на которые ссылается истец, представлены в ксерокопиях и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Истцом не представлен расчет задолженности, в разных документах значится разная сумма долга. Также Круглянина Н.А. просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку юрист ООО «ЭОС» ФИО распространила в отношении неё конфиденциальные сведения без её согласия, а именно представила суду информацию о наличии у Кругляниной Н.А. задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Помимо этого Кругляниной Н.А. представлены возражения о несогласии с иском, по доводам, указанным во встречном исковом заявлении, и указано, что уступка прав требования могла быть произведена только после письменного направления в адрес ответчика извещения об этом с приложением нотариально заверенных уставных документов ООО «ЭОС» и банковской лицензии, чего ООО «ЭОС» сделано не было. В материалы дела представлена копия договора цессии, которая надлежащим образом не заверена, расчет задолженности представлен без подписи Цедента и Цессионария, материалы дела не содержат достоверные доказательства, подтверждающие передачу Банком «Восточный» прав требования ООО «ЭОС», суду не представлен полный текст указанного договора с приложением перечня требований, переданных по сделке, истцом не представлены документы, подтверждающие оплату ООО «ЭОС» стоимости прав требования по договору уступки.

Также Кругляниной Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истцу о нарушении права стало известно 06.07.2014, так как последний платеж был сделан 07.06.2014, а в суд истец обратился 02.10.2019, спустя пять лет, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе, поданной Кругляниной Н.А. и Кругляниным Ю.В., ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объёме, указывается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы не установлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заявленных возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Из материалов дела следует, 06.03.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Кругляниной Н.А. на основании заявления-оферты заключен договор кредитования путем подписания ответчиком заявления о заключении договора кредитования № <Номер обезличен>.

По условиям договора Кругляниной Н.А. предоставлен кредит в размере 493 111 руб. сроком на 84 месяца, до изменения ставки под 18% годовых, после изменения ставки до 25% годовых включительно, с условием возврата кредита путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму в счет возврата кредита – части основного долга и сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Договором предусмотрен штраф за нарушение Клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности – 1% в течение 10 дней со дня просрочки и плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита, поступивших путем перечисления из стороннего банка – 10 руб. Размер ежемесячного взноса до изменения ставки – 10 372 руб., после изменения ставки – 12 496,40 руб., дата платежа – 6 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 06.03.2021, полная стоимость кредита до изменения ставки – 19,55%, после изменения ставки – 28,05%.

Подписав заявление, заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования и согласился с ними. В приложении к заявлению на получение кредита представлен график гашения кредита, согласно которому сумма последнего платежа, определенная на 06.03.2021, составляет 10 339,30 руб., итого сумма кредита составляет 872 055,30 руб., из которых 493 111 руб. сумма основного долга по кредиту, 378 104,30 руб. сумма процентов за пользование кредитом. Также представлен предварительный график гашения кредита (после изменения ставки), согласно которому сумма последнего платежа, определенная на 06.03.2021, составляет 11 993,77 руб., итого сумма кредита составляет 1 050034,97 руб., из которых 493 111 руб. сумма основного долга по кредиту, 556083,97 руб. сумма процентов за пользование кредитом.

Подписав анкету заявителя 06.03.2014, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Указанный договор кредитования обеспечен договором поручительства от 06.03.2014 № <Номер обезличен> в отношении Круглянина Ю.В.

29.11.2016 ПАО «Восточный экспресс банк» уступило ООО «ЭОС» право требования долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором об уступке прав (требований) № <Номер обезличен> от 29.11.2016 и приложением к данному договору.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составляла 756 723,40 руб., в том числе сумма основного долга в размере 487 163,81 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 269 559,59 руб.

По информации ПАО «Восточный экспресс банк» 18.11.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном истребовании кредита в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита, и 20.12.2016 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования заключенной 29.11.2016 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС».

Как следует из расчета сумм задолженности за период пользования кредитом, последний платеж по кредитному обязательству по гашению основного долга ответчиком был произведен 29.05.2014 в размере 1 344 руб. и по уплате процентов за пользование кредитными средствами 25.06.2014 в размере 146,30 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, а также ст.809, 811 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных материалов дела следует, что Круглянина Н.А. добровольно подписала заявление-анкету, заявление клиента о заключении договора кредитования, в котором указаны размеры процентов, в том числе за пользование предоставленным кредитом, была ознакомлена и согласилась с Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка. Следовательно, суд приходит к выводу, что Круглянина Н.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов.

Кроме того, Круглянин Ю.В. подписав договор поручительства, принял на себя обязательства полностью отвечать за исполнение Кругляниной Н.А. (должником) обязательств перед Банком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и должник, поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно.

В ходе судебного разбирательства установлено существенное нарушение кредитного обязательства ответчиком, что является основанием для взыскания задолженности.

Судом проверен довод стороны ответчиков о пропуске взыскателем срока для обращения в суд и обоснованно признан не состоятельным.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредит был предоставлен Кругляниной Н.А. 06.03.2014 с условием возврата кредита путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму кредита, процентов за пользование кредитом, погашение задолженности установлено периодичными платежами, дата платежа по договору определена ежемесячно 6 числа каждого месяца, окончательная дата погашения 06.03.2021.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С данным исковым заявлением истец обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми 26.09.2019, соответственно, течение срока исковой давности прерывается 26.09.2019, в связи с чем, общий срок исковой давности начинает исчисляться с 26.09.2016. Согласно графику погашения кредита следующая дата платежа приходится на 06.10.2016. Поскольку, по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу с 06.10.2016. Изложенное означает, что общий срок исковой давности в три года на момент предъявления иска в суд по платежам с 06.10.2016 по 06.03.2021 (дата окончания кредитного договора) не нарушен, учитывая, что в связи с заявленным ходатайством ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом уменьшены исковые требования, представлен расчет задолженности по платежам с 06.10.2016 по 06.03.2021, общая сумма задолженности составляет 393 622,98 руб., в том числе сумма основного долга – 382 051,84 руб., проценты за пользование кредитными средствами до момента уступки права требования 11 571,14 руб. Свой расчет ответчики не представили.

Расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитными средствами, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, поскольку он согласуется с данными об операциях по счету, открытому для погашения обязательств по кредитному договору, и соответствует условиям кредитного договора. При этом размер процентов за пользование кредитными денежными средствами был исчислен до момента уступки права требования.

При установленных обстоятельствах нарушения ответчиком обязательств по договору о предоставлении кредита от 06.03.2014 и отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору требования ООО «ЭОС» в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами с учетом уточнений признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами.

Из содержания анкеты-заявления усматривается, что Круглянина Н.А. при заключении договора кредитования была согласна с тем, что Банк вправе передавать право требования по исполнению обязательства по данному договору другим третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) с уведомлением об этом заемщика.

Соответственно, заемщик Круглянина Н.А. и первоначальный кредитор ОАО «Восточный экспресс банк» согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заемщику по Кредитному договору иным лицам, как имеющим, так и не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для признания договора уступки прав требования ничтожной сделкой у суда не имелось.

По тем же основаниям довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости согласования с ней уступки права требования является несостоятельным, поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно части 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

То есть законодательством предусмотрено специальное правовое последствие неосведомленности должника о состоявшейся уступке права требования в виде риска кредитора связанных с такой неосведомленностью неблагоприятных последствий и возможности признания надлежащим исполнением выполнение обязательств в адрес первоначального кредитора.

Ответчик сослался на не уведомление его о заключении договора уступки прав требования, но при этом не доказал, что исполнил обязательство первоначальному кредитору.

Факт извещения ответчика об уступке права требования по договору кредитования подтвержден имеющимися в материалах дела уведомлениями, направленными ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» по месту жительства Кругляниной Н.А.

Вопреки доводам истца по встречному иску ООО «ЭОС» представлены доказательства перечисления денежных средств со стороны ПАО «Восточный экспресс банк» по заключенному кредитному договору Кругляниной Н.А.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика являлись основанием процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кругляниной Н.А. и Круглянина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий        

Судьи