Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1108/2014 ~ М-1366/2014 от 12.11.2014

                                    Дело № 2 – 1108/2014

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года                                        город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палицына А.А. к Сосновских Л.Ю. об определении местоположения границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Палицын А.А. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес> расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Истец обратился в суд с иском к Сосновских Л.Ю. об определении границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, землепользователем которого является Сосновских Л.Ю., указав. С целью уточнения границ земельного участка проведены кадастровые работы в отношении формируемого земельного участка, составлен межевой план, в связи с чем, возникла необходимость согласования границ земельного участка с Сосновских Л.Ю. - землепользователя смежного земельного участка, которая отказалась от подписания акта согласования границ земельного участка, письменных возражений не представила, в связи с чем, истец считает нарушены его права на уточнение границ земельного участка, в результате чего истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Просит определить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с межевым планом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ между точками н2- н7.

В ходе судебного разбирательства истец Палицын А.А. поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно сообщил, что проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ, пользуется земельным участком. Границы земельного участка в соответствии с законодательством не определены. Земельные участки между собой огорожены забором, который возвела ответчик 3-4 года назад, его построек на территории Сосновских Л.Ю. нет, также межой по паханой части, которая является неизменной, стороны засаживают свои земельные участки. Спор и конфликтов никогда не имелось. Межевой план отражает действительную границу земельных участков, в соответствии со сложившимся порядком пользования, захвата земельного участка не было допущено. В случае признания исковых требований предъявлять судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя не будет, несет самостоятельно.

Представитель истца Фатыхова С.Л. поддержала правовую позицию и исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сосновских Л.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила право представлять свои интересы представителю, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова Л.Г., действуя на основании доверенности, признала исковые требования Палицына А.А. в полном объеме, пояснила, что Сосновских Л.Ю. не подписала акт согласования границ земельного участка ввиду указания в нем неверных сведений о размере земельного участка. С новым актом согласования границ земельного участка Сосновских Л.Ю. согласна.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующий на основании доверенности сообщил следующее. Проводились кадастровые работы в отношении уточняемого земельного участка, принадлежащего истцу. Ответчик – смежный землепользователь отказалась подписывать акт согласования границ земельных участков, мотивированные возражения представлены не были. Границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с законодательством, площади земельных участков декларативные. До межевания были установлены условные границы земельного участка, после межевания определены точные границы. Граница смежных участков между точками н2 - н7 сформирована надворными постройками, межой по паханой части поля. Действительно, акт согласования содержал ошибку в площади земельного участка, данная ошибка устранена, но данный акт ответчиком также не был подписан.

    Выслушав истца, представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Палицына А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к распорядительным правам ответчика относится признание исковых требований. Полномочия представителя от имени представляемого на признание иска должны быть закреплены в доверенности, выданной представляемым лицом, что регламентировано ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае, право на признание иска оговорено в доверенности, представленной представителем ответчика.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Волкова Л.Г., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала исковые требования Палицына А.А. об определении местоположения смежных границ земельного участка, мотивировав надлежащим образом позицию признания иска, признала обстоятельства, на которые ссылается истец как основания заявленных исковых требований.

     В соответствии с правилами ч.2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

     В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска представителем ответчика, поскольку признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные положения разъяснены и понятны представителю ответчика Волковой Л.Г.

               Учитывая изложенное, то, что признание иска не нарушает чьих-либо законных прав и интересов, соответствует требованиям действующего законодательства, суд находит возможным не указывать в решении суда доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и законы, которыми руководствовался суд, что предусмотрено абз.1 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца принять признание представителем ответчика исковых требований, которые удовлетворить в полном объеме.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Палицына А.А. к Сосновских Л.Ю. об определении местоположения границы земельного участка, - удовлетворить.

    Определить местоположение смежной границы между земельными участками, расположенными по адресам <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес> с кадастровым номером № с точки н2-н7 согласно межевого плана ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.

    Председательствующий /подпись/

ВЕРНО.

Решение . вступило в законную силу 16.01.2015.

    Судья                                                                               О.А. Недокушева

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № в т.1 на л.д. 80-81