Определение суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 по делу № М-4387/2017 от 02.06.2017

Судья Кулешов В.А.

№ 33-20976/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

      20 сентября 2017 г.                                                                 г. Москва 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,

при секретаре Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.  

дело по частной жалобе Гомма М.П. на  определение Симоновского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Гомма М.П. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества, то есть в Нагатинский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Гомма М.П. обратился с иском к Теняеву С.Н. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании залога (ипотеки) прекратившимся и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации залога.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Гомма М.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца Гомма М.П. по доверенности Спесивова В.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм гражданского процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

П. 1 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

 Согласно ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как следует из искового заявления, местом нахождения указанного в качестве  ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве является адрес: ***.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, подлежащий рассмотрению по месту нахождения данного имущества в силу ст. 30 ГПК РФ, тогда как спорное нежилое помещение на территории, относящейся к юрисдикции Симоновского районного суда города Москвы, не находится.

С приведенным в определении выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как видно из искового заявления, Гомма М.П. обратился в суд с иском о  признании залога (ипотеки) прекратившимся и исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации залога. Требований вещного характера о правах на недвижимое имущество исковое заявление не содержит.

Ипотека в силу п. 1 ст. 1 Федерального  закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Таким образом, залоговые отношения носят обязательственный характер.

Учитывая изложенное, спор, связанный с прекращением залога (ипотеки), не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, а также с порядком пользования таким имуществом, а подсудность данного спора определяется общими правилами территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░