Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6/2021 (2-1023/2020;) ~ М-1049/2020 от 14.09.2020

Дело № 2-6/2021

УИД: 66RS0028-01-2020-002057-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2021 года                                 город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием: представителя истца Речкалова С.А. Савина М.И.,

ответчика Кизеровой Н.Ф., ее представителя Красновой В.А.,

третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Зенкова Н.Ф., представителя кадастрового инженера Удинцевой Н.С. – Чеснокова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Речкалова С.А. к Кизеровой Н.Ф. об устранении нарушенных прав, вызванных возведением забора, обязании демонтировать забор, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, встречного иска Кизеровой Н.Ф. к Речкалову С.А. о выделе части земельного участка,

установил:

Речкалов С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес> его право надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Другими собственниками земельного участка являются ответчик Кизерова Н.Ф. в размере ? доли, право которой надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и Зенков Н.Ф. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, право которого право надлежащим образом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

          Речкалов С.А. обратился в суд с уточненным иском к Кизеровой Н.Ф. об устранении нарушений прав, вызванных возведением забора, обязании демонтировать забор, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что ответчик без согласия сособственников установила на общем земельном участке внутренний металлический глухой забор, осуществив тем самым захват земельного участка и части надворных построек. Своими действиями по возведению забора она самовольно определила порядок пользования сторонами земельным участком, нарушив права других сособственников. Кроме того, поскольку порядок пользования земельным участком не сложился исторически, истец просит разделить земельный участок по прямой линии, то есть по границе домовладений сторон. Такой вариант раздела позволит сохранить проезд в огород из ограды части дома. Предложенный Кизеровой Н.Ф. вариант раздела участка не позволяет проезд в огород со стороны части дома, принадлежащей Речкалову и Зенкову Н.Ф. и направлен на узаконение самозахвата Кизеровой Н.Ф. земельного участка и надворных построек, а также незаконно установленного внутреннего забора. На основании ст. 304, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать Кизерову Н.Ф. демонтировать внутренний забор на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Удинцевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты> признать право собственности за Кизеровой Н.Ф. на земельный участок с кадастровым номером № согласно данного межевого плана со следующими координатами характерных точек: <данные изъяты>

           Кизерова Н.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Речкалову С.А. о выделе части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточненных исковых требований просила выделить в ее собственности долю земельного участка с кадастровым номером № с характерными точками границ (межевыми знаками) в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

           Дело в порядке ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    рассмотрено в отсутствие истца Речкалова С.А., доверившего право представлять интересы своему представителю Савину М.И. (л.д. 17), представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: начальника Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области Петровой В.Г., просившей рассмотреть дело без ее участия (л.д. 91).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Савин М.И. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что ранее в отношении всего земельного участка были проведены кадастровые работы, внешние границы участка установлены в соответствии с законом. В добровольном порядке вопрос не решен. Порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку истец является правообладателем земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Вариант раздела земельного участка, отраженный в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ произведен по границе домовладения сторон.

Ответчик Кизерова Н.Ф. (истец по встречному иску) и её представитель Краснова В.А. исковые требования не признали, поддержав встречный иск. Кизерова Н.Ф. пояснила, что действительно она возвела разделительный    забор на земельном участке, принадлежащем ей, Речкалову С.А., третьему лицу без согласия ответчика, поскольку полагала, что его согласия не требуется, так как ранее между наследодателем ответчика, являвшейся его матерью, Речкаловой Н.Ф. и ею состоялась устная договоренность по поводу возведения забора. Считает, что порядок пользования земельным участком сложился, хотя она является его правообладателем с ДД.ММ.ГГГГ, но пользовалась им с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом межевой план изготовлен не по фактическому землепользованию, сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Предложенный ею вариант раздела участка не нарушает права и интересы Речкалова С.А., поскольку возможен пешеходный переход со стороны части дома, принадлежащей истцу и Зенкову Н.Ф., так и сквозной проезд со стороны ул. <адрес>, где расположен дощатый забор между точками <данные изъяты> и со стороны поля, расположенного позади земельного участка между точками <данные изъяты>, который всегда использовался истцом и Зенковым Н.Ф. и между частью дома Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф. вдоль границы между точками <данные изъяты>. Жилое помещение, земельный участок используют в качестве дачи.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Зенков Н.Ф. полагал уточненные исковые требования Речкалова С.А. подлежащими удовлетворению, поскольку Кизерова Н.Ф. без согласия остальных сособственников установила на общем земельном участке внутренний металлический забор, осуществив таким образом захват земельного участка и части надворных построек, нарушив права других сособственников. Возведенный ответчиком забор не позволяет осуществлять проезд к части дома, принадлежащей ему и Речкалову С.А., а также в огород со стороны части дома, принадлежащей им, лишает их право пользования частью ограды.

            Считает наиболее приемлемым вариант раздела земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ по прямой линии, то есть по границе домовладения сторон. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. В доме стороны не проживают, используют его сезонно в качестве дачи.

Представитель третьего лица кадастрового инженера Удинцевой Н.С. – кадастровый инженер Чесноков Д.С. пояснил, что стороны обратились с вопросом о разделе земельного участка, были подготовлены два межевых плана, первый от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого границы определены на местности со слов заказчика Кизеровой Н.Ф., с учетом возведенного ею забора, второй от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого границы определены со слов заказчика Речкалова С.А. по прямой линии, то есть по границе домовладений сторон. Порядок пользования земельным участком между сторонами не сложился. Стороны не пришли к соглашению о разделе земельного участка, схемы согласования, акты ими не подписывались. Полагает наиболее приемлемым вариант раздела в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Вариант раздела по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ препятствует пользованию оградой Речкалову С.А. и Зенкову Н.Ф.

Допрошенные по инициативе представителя ответчика Красновой В.А. свидетели Устинова В.А., Радионова Т.А., Кизеров В.А., Гаева Г.Д. показали, что между Кизеровой Н.Ф., Речкаловым С.А. и Зенковым Н.Ф. длительный период времени сложились конфликтные отношения по поводу пользования земельным участком. Письменного соглашения по порядку пользования земельным участком не имеется. Стороны постоянно в жилом доме не проживают, используют в качестве дачи. С какого времени стороны являются правообладателями дома и земельного участка им не известно. Свидетель Кизеров В.А. подтвердил, что им на спорном земельном участке был возведен внутренний забор.    Согласие Речкалов С.А. на возведение спорного забора не давал.

    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела № 2-59/2020, отказной материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Исходя из особенностей оборотоспособности объекта гражданских правоотношений - земельного участка, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства с учетом положений Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или другое сооружение к приобретателю переходит право пользования соответствующим земельным участком, т.е. главным объектом определена недвижимость, а земельный участок выступает в качестве ее принадлежности.

Согласно абз. 2 п.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, как при разделе земельного участка, так и при определении порядка пользования земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий нескольким собственникам, учитываются не только доли в праве собственности на здание, но и сложившийся порядок пользования земельным участком.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

В соответствии с п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляются разделение земельного участка на несколько земельных участков, объединение земельных участков в один земельный участок, изменение общей границы земельных участков, подготовка документации по планировке территории не требуется. При этом размеры образованных земельных участков не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

    Судом по делу установлено следующее.

    Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами прекращена долевая собственность на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. Речкаловой Н.Ф., являвшейся наследодателем Речкалова С.А., и Зенкову Н.Ф. в собственность выделен жилой дом блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв м, по ? доле в праве общей долевой собственности, расположенный по вышеуказанному адресу. Указанные изменения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 16 гражданского дела № 2-59/2020, л.д. 33-34).

    Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле Речкалову С.А. и Зенкову Н.Ф., в ? доле Кизеровой Н.Ф.    Внешние границы данного земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 9-13).

     Стороны не пришли к соглашению о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них. С целью образования двух земельных участков путём раздела земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, стороны обратились к кадастровому инженеру.

    Кадастровым инженером Удинцевой Н.С. по заказу сторон составлены два межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Кизерова Н.Ф.) и от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик Речкалов С.А.) (л.д. 71-77, 99-105).

    Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ образованы два земельных участка, один с кадастровым номером № (Речкалову С.А., Зенкову Н.Ф.) площадью <данные изъяты> кв м., второй с кадастровым номером № ( Кизеровой Н.Ф.) площадью <данные изъяты> кв м.    Все правообладатели исходного участка с его разделом по границе не согласны, межевой план подготовлен для разрешения спора в судебном порядке, а также с целью установления границы между образуемыми земельными участками (л.д. 74 оборот).

      Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ образованы два земельных участка, один с кадастровым номером № (Речкалову С.А., Зенкову Н.Ф.) площадью <данные изъяты> кв м, второй с кадастровым номером № (Кизеровой Н.Ф.) площадью <данные изъяты> кв м. Все правообладатели исходного участка с его разделом по границе не согласны, межевой план подготовлен для разрешения спора в судебном порядке, а также с целью установления границы между образуемыми земельными участками (л.д. 102 оборот).

           Как установлено в судебном заседании ответчик Кизерова Н.Ф. без согласия сособственников земельного участка установила внутренний металлический забор, нарушив права других собственников.

Наличие существующего спора между сторонами относительно порядка пользования земельным участком подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе представителя ответчика Красновой В.А., материалами гражданского дела № 2-59/2020. Так, желая установить границы и площадь земельного участка, наследодатель Речкалова С.А. - Речкалова Н.Ф., Зенков Н.Ф., обращались с иском к Кизеровой Н.Ф. об установлении границ и площади земельного участка, поскольку ответчик отказалась подписывать акт согласования границ земельного участка. Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи с отказом истцов от исковых требований (л.д. 189 гражданского дела № 2-59/2020). Как следует из отказного материала КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, Речкалов С.А. обращался в МО МВД России «Ирбитский» с заявлением о принятии мер, в связи с незаконным возведением забора на земельном участке по адресу: <адрес>, находящемся в долевой собственности. Постановлением УУП МО МВД России «Ирбитский» Ушаковым И.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Кизеровой Н.Ф. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ.

Таким образом, между сторонами отсутствует соглашение о порядке владения и пользования земельным участком, фактический порядок пользования участком, устраивающий всех собственников, не сложился. С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить возможность раздела земельного участка с учетом нуждаемости каждого из собственников объекта недвижимости, возможности каждой из сторон осуществлять эксплуатацию принадлежащих им объектов по варианту, который бы являлся наиболее разумным, при этом не нарушал бы прав остальных собственников.

Заявляя иск о разделе земельного участка, истцом предложен вариант раздела по границе домовладений сторон в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером Удинцевой Н.С. В собственность истца и Зенкова Н.Ф. предлагается выделить земельный участок справа: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в собственность ответчика – земельный участок слева <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м, то есть земельный участок разделить по прямой линии (по границе домовладения сторон). Такой вариант раздела позволит сохранить проезд в огород из ограды части дома, принадлежащей Речкалову С.А. и Зенкову Н.Ф., не препятствует им пользованию оградой (том 1 л.д.99-104).

Третье лицо Зенков Н.Ф. согласился с предложенным истцом вариантом раздела. Против данного порядка возражала ответчик.

Предъявляя требования о выделении земельного участка по варианту, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером Удинцевой Н.С. ответчиком предлагалось выделить в пользование истца и третьего лица земельный участок, значащийся как <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв м. В пользовании ответчика предлагается сохранить земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв м, с учетом возведенного ею внутреннего металлического забора (л.д. 71-76). При данном варианте ответчик полагала, что возможен пешеходный проход со стороны части дома, принадлежащей истцу и третьему лицу, так и сквозной проезд, который возможно осуществить между точками <данные изъяты> (со стороны <адрес> и поля (то есть земель сельскохозяйственного назначения) (л.д. 117), расположенного позади земельного участка, а также между точками <данные изъяты>.

Против данного порядка возражал представитель истца и третье лицо, поскольку данный вариант раздела не позволяет проезд к части дома, в огород со стороны части дома, принадлежащей им, лишает их право пользования частью ограды.

Кроме того, дорога, по которой ответчик предлагает осуществлять заезд на земельный участок по предложенному ею варианту раздела, принадлежит СПК «<данные изъяты>» на праве собственности и используется кооперативом для движения крупногабаритной сельхозтехники в целях обработки земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащих кооперативу, что подтверждается справой СПК «<данные изъяты>», представленной представителем ответчика (л.д. 135).

С учетом доводов сторон, отсутствием согласованного порядка пользования земельным участком, судом в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставлен вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы на предмет возможности раздела земельного участка без нарушения прав сторон, от проведения которой стороны отказались.

В соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Суд не может постановить решение на предположении и суждении одной из сторон, все факты должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, а выводы вытекать из установленных фактов.

Поэтому, одни лишь предположения и высказывания без предоставления соответствующих доказательств, противоречат требованиям об обязанности доказывания в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не доказала правомерность своих действий по возведению спорного забора. Никаких доказательств, подтверждающих обратное, не представила. В тоже время в результате указанных действий ответчика истец и третье лицо не имеют возможности пользоваться в полном объеме общим имуществом земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> то есть не имеют свободного доступа к общему имуществу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что требования Речкалова С.А. об устранении нарушенных прав, вызванных возведением забора, обязании демонтировать забор подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о вариантах раздела земельного участка, порядок пользования которого между сторонами не сложился, суд руководствуется межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ и выделяет в собственность Речкалова С.А. и Зенкова Н.Ф. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Кизеровой Н.Ф. земельный участок площадью <данные изъяты> кв м., согласно координат характерных точек границ участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ При данном варианте сторонам обеспечена возможность прохода и проезда на земельные участки придомовой территории, сохраняется возможность подхода сторон к своим частям жилого дома.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предложенный ответчиком вариант раздела земельного участка нарушает права истца и третьего лица, исключает возможность пользования ими частью оградой и надворными постройками, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, суд не находит.

При рассмотрении настоящего иска судом не установлено злоупотребление истцом по первоначальному иску Речкаловым С.А. прав, а так же действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другим лицам (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Речкалова С.А. к Кизеровой Н.Ф. об устранении нарушенных прав, вызванных возведением забора, обязании демонтировать забор, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, удовлетворить.

Обязать Кизерову Н.Ф. демонтировать внутренний забор, расположенный на земельном участке с КН № расположенном по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право общей долевой собственности Речкалова С.А. и Кизеровой Н.Ф. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу <адрес>

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу <адрес>, № согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного кадастровым инженером Удинцевой Н.С., путём выделения в собственность:

- Речкалову С.А. и Зенкову Н.Ф. в размере ? доли в праве собственности за каждым земельный участок с обозначением № площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами поворотных точек границ земельного участка: <данные изъяты>

- Кизеровой Н.Ф. земельный участок с обозначением №, площадью <данные изъяты> кв.м. с координатами поворотных точек границ земельного участка: <данные изъяты>

Встречные исковые требования оставить без удовлетворения

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

            Мотивированное решение составлено 18.01.2021.

    Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                  Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания                            Е.А. Ямщикова