Решение по делу № 33-413/2020 от 15.01.2020

    Дело в 1-й инст.№2-833/2017                                      Судья суда 1 инстанции – И.А. Пекаринина

    Дело апел. инст. №33-413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                                             20 февраля 2020 года

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Желниной Т. И. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску военного прокурора - войсковая часть 90935 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации к Желниной Т. И. об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2017 года исковые требования военного прокурора – войсковая часть 90935 к Желниной Т.И. удовлетворены. Желнина Т.И. обязана освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,0057 га, расположенный на землях обороны в жилой зоне в границах военного городска № 5-а войсковой части 80159 Министерства обороны Российской Федерации в пределах постоянного землепользования Федерального казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в районе от летнего профилактория, которая продолжается и ограничена с одной стороны домами по ул. Федоровской, а с другой стороны – границей земельного участка № 2, которая на плане внешних границ землепользования определена линией от т. 1 до т. 7.

На Желнину Т.И. возложена обязанность привести указанный земельный участок в первоначальное состояние путем сноса капитального сооружения за собственный счет. В случае неисполнения вступившего в законную силу данного решения в добровольном порядке в месячный срок, снести капитальное сооружение в порядке исполнения судебного решения с отнесением расходов по сносу самовольной постройки на Желнину Т.И. Взыскано с Желниной Т.И. государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

9 сентября 2019 года ответчик Желнина Т.И. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав, что о принятом решении ей стало известно 29 августа 2019 года при рассмотрении административного иска Желниной Т.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, когда по инициативе суда копия заочного решения приобщена к материалам дел по административному иску. Непосредственно само заочное решение суда выдано Желниной Т.И. 31 августа 2019 года.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 сентября 2019 года заявление об отмене заочного решения оставлено без движения с установлением срока до 30 сентября 2019 года для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

28 сентября 2019 года во исполнение определения суда Желнина Т.И. подала ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда от 4 апреля 2017 года.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Желниной Т.И. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда отказано.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Желнина Т.И. подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 27 ноября 2019 года отменить, как незаконное. Указывает, что при вынесении заочного решения ответчик участия не принимала, сведения о ее надлежащем извещении материалы не содержат. СМС оповещения не имеется, равно как и ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку дело рассмотрено в ее отсутствие, она не имела возможности защитить свои права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу такого заявления без уважительных причин.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 апреля 2017 года Нахимовским районным судом города Севастополя постановлено заочное решение.

О дате времени и месте судебного заседания ответчик Желнина Т.И. извещалась судебной повесткой, о вручении которой в материалах дела имеется уведомление (л.д.76).

Копия заочного решения Нахимовского районного суда города Севастополя направлена ответчику почтой, получена Желниной Т.И. лично 20 апреля 2017 года (л.д.126).

При этом верность адреса места жительства ответчика, по которому направлялись судебные извещения и копия решения суда, подтверждаются адресной справкой от 02.03.2016 (л.д. 64) и сведениями, содержащимися в доверенности, выданной 11.12.2018 (л.д. 114).

Доводы жалобы о том, что ответчик не знала о принятом решении и не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 4 апреля 2017 года, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя добросовестность и заинтересованность в исходе данного дела, ответчик при должной степени добросовестности и разумности при осуществлении (защите) гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

По смыслу части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие права на обращение в суд с соответствующим заявлением является основанием для отказа в его принятии.

Таким образом, в данном случае суду первой инстанции следовало отказать в принятии к производству заявления об отмене вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку восстановление срока на подачу вступившего в законную силу заочного решения суда законом не предусмотрено, основания для отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Желниной Т. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                                   И.А. Анашкина