Решение по делу № 33-1102/2020 от 22.01.2020

Судья Раат О.С.              № 33-1102

№ 2-410/2019

64RS0027-01-2019-000571-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покачалова С.В. к Дмитрюку Е.И. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Дмитрюка Е.И. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Дмитрюка Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Покачалова С.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Покачалов С.В. обратился в суд с иском к Дмитрюку Е.И. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2016 года истец передал в долг ответчику 500000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 1 марта 2017 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц. В подтверждение получения денежных средств ответчик выдал расписку. В установленный договором займа срок Дмитрюк Е.И. обязательство по возврату долга не исполнил.

4 июня 2019 года Покачалов С.В. в адрес Дмитрюка Е.И. направил требование о возврате суммы займа, однако письмо не было получено ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 728217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1141 рубля.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года с Дмитрюка Е.И. в пользу Покачалова С.В. взыскана задолженность по договору займа от 30 декабря 2016 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2016 года по 5 июня 2019 года в размере 728217 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1141 рубля; с Дмитрюка Е.И. взыскана государственная пошлина в бюджет Петровского муниципального района Саратовской области в размере 13200 рублей.

В апелляционной жалобе Дмитрюк Е.И. просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование суммой займа, принять в данной части новое решение, произвести расчет процентов в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ исходя из среднего размера банковского процента, действовавшего на территории Саратовской области, – 11% годовых. Считает, что установленный договором размер процентов является для него чрезвычайно обременительным, кабальным. Судом не учтено, что сумма процентов превышает сумму долга по договору займа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2016 года между Покачаловым С.В. и Дмитрюком Е.И. заключен договор займа, в соответствии с которым Покачалов С.В. передал Дмитрюку Е.И. денежные средства в сумме 500000 рублей. Договором займа установлен срок возврата - 1 марта 2017 года, размер процентов за пользование суммой займа - 5% в месяц.

Факт заключения договора займа и получения Дмитрюком Е.И. денежных средств подтверждается распиской от 30 декабря 2016 года.

В установленный договором срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования Покачалова С.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 408, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен судом правильно, исходя из суммы займа - 500000 рублей, периода пользования денежными средствами с 31 декабря 2016 года по 5 июня 2019 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа заключен 30 декабря 2016 года, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым внесены изменения в том числе в ст. 809 ГК РФ.

Иные доводы жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи