Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14685/2021 от 28.04.2021

Судья: Шишков С.В.                                                         Дело № 33-14685/2021

                                                                                    56RS0030-01-2018-001948-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Ивановой Т.И.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 мая 2021 года апелляционную жалобу Захаровой Ирины Юрьевны на решение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года по делу по иску Захаровой Ирины Юрьевны к ООО «Гранель» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца Мизина Р.Н., представления ответчика Чемовской Л.В.,

УСТАНОВИЛА:

Захарова И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Гранель» о защите прав потребителя, указав на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а факт не подписания акта-приема-передачи квартиры был связан с выявленными строительными недоделками.

Иск мотивирован тем, что 29 апреля 2016 года между Захаровой И.Ю. и ООО «Гранель» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> В соответствии с п.4.2 договора истица уплатила 5156615 руб.

В соответствии с условиями п.6.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 30.08.2017 г. передать истице в собственность трехкомнатную квартиру (строительный номер) <данные изъяты>, которая расположена в 3-й секции на мансардном этаже указанного многоквартирного дома.

Согласно доводам иска, 11.07.2017г. в адрес истца застройщиком направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и предложением явиться для его принятия, полученное 20.07.2017г.

По результатам осмотра квартиры 23.07.2017г. Захарова И.Ю. отказалась от подписания акта приема-передачи ввиду наличия строительных недоделок, перечень которых был направлен в адрес застройщика 27.07.2017г.

По результатам повторного осмотра квартиры 07.10.2017г. строительные недоделки также не были устранены застройщиком.

ООО «Гранель» составлен односторонний акт о передаче <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, датированный 30.08.2017г.

В обоснование требований и не устранения ответчиком строительных недостатков истец ссылается на заключения специалиста ООО «СК-Лидер».

Как указывает Захарова И.Ю. в иске, недостатки были устранены ООО «Гранель» только 20.03.2018г.

20.03.2018г. истец направила в адрес застройщика подписанный ею акт приема-передачи квартиры; 28.04.2018г. истцом повторной направлен в адрес ответчика подписанный акт приема-передачи квартиры.

С учетом уточненных требований Захарова И.Ю. просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31.08.2017г. по 27.12.2018г. в размере 1 286 833, 26 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб., почтовые расходы 1651, 9 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.; обязать ответчика в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать Захаровой И.Ю. по акту приема-передачи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> площадью 76, 6 кв.м., общей площадью 72,5 кв.м., жилой площадью 42, 1 кв.м., расположенную на мансардном этаже в секции <данные изъяты>, построенную в соответствии с проектной документацией.

Решением Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года и дополнительным решением от 16 февраля 2021 года – в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 указанной статьи).

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно п.7.5. договора долевого участия участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта, в соответствии с договором и готовности квартиры к передаче обязан приступить к её принятию в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт или иной документ о передаче.

При уклонении (отказе) участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, по истечении 7 (семи) дней со дня получения или даты возврата почтовым отделением сообщения, указанного в п.7.1. договора, застройщик имеет право составить односторонний передаточный акт или иной документ о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 апреля 2016 года между Захаровой И.Ю. и ООО «Гранель» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с п.4.2 договора истица уплатила 5 156 615 руб.

В соответствии с условиями п.6.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 30.08.2017 г. передать истице в собственность трехкомнатную квартиру (строительный номер) <данные изъяты>, которая расположена в 3-й секции на мансардном этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>

15 июня 2017 года распоряжением за №04-14-023503-8-01 Главным Управлением Главстройнадзора по Московской области ответчику выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

12 июля 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Гранель» выдано разрешение №RU50-16-8561-2017 на ввод эксплуатацию объекта долевого строительства – жилого <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты> находится примерно в 280 метрах по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка.

Согласно п.9.2. договора долевого участия стороны согласовали, что свидетельством качества строительства квартир является их соответствие проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, оформленным в установленном законом порядке.

11.07.2017г. в адрес истца застройщиком направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства и предложением явиться для его принятия, полученное 20.07.2017г.

По результатам осмотра квартиры 23.07.2017г. Захарова И.Ю. отказалась от подписания акта приема-передачи ввиду наличия строительных недоделок, перечень которых был направлен в адрес застройщика 27.07.2017г.

По результатам повторного осмотра квартиры 07.10.2017г. акт приема-передачи истцом не был подписан со ссылкой на не устранение застройщиком недоделок.

30.08.2017г. ООО «Гранель» составлен односторонний акт о передаче <данные изъяты> по договору <данные изъяты>. (почтовый адрес: <данные изъяты>

Как указывает истец в иске, недостатки устранены ООО «Гранель» только 20.03.2018г.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки, указанные истцом, являются существенными, оказывают влияние на потребительские свойства квартиры, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку требования являются производными от требований, основанных на нарушении прав не передачей в срок объекта долевого строительства.

Судебная коллегия с решением суда не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, истец, осмотрев 23.07.2017г. подлежащий передаче объект долевого строительства, отказалась его принять и подписать акт приема-передачи, ссылаясь на наличие в нем недостатков, перечень которых был направлен в адрес застройщика 27.07.2017г.

По результатам повторного осмотра квартиры 07.10.2017г. акт приема-передачи истцом не был подписан со ссылкой на не устранение застройщиком недоделок.

В обоснование заявленных требований и не устранение ответчиком строительных недостатков, истец ссылается на заключения специалиста ООО «СК-Лидер».

Как следует из заключения специалиста ООО «СК-Лидер» на даты осмотра 23.07.2017 г. и 07.10.2017г. (т. 1, л.д. 43) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не соответствовала обязательным нормам и требованиям, условиям договора долевого строительства. Стоимость устранения недостатков определена в размере 201 757 руб. (т. 1, л.д. 41-75, 76-101).

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В опровержение приведенных выводов специалиста ООО «СК-Лидер» ответчиком не представлено заключения иного специалиста, а также не было заявлено ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия принимает в качестве доказательства по делу представленное заключение специалиста ООО «СК-Лидер», поскольку специалист обладает познаниями в исследуемой области, выезжал на объект и осматривал спорную квартиру, доказательств его заинтересованности в споре или некомпетентности участвующими в деле лицами не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент составления застройщиком одностороннего акта приема-передачи <данные изъяты> по договору <данные изъяты>, осмотра объекта долевого строительства истцом в июле и октябре 2017г., квартира имела строительные недоделки, которые не были устранены застройщиком, что воспрепятствовало Захаровой И.Ю. принять жилое помещение и подписать двусторонний акт с ответчиком.

При этом ссылки ответчика на отсутствие недостатков в квартире и представленные акты осмотра, в частности, датированные 20.07.2017г. и 25.12.2017г., судебной коллегией отклоняются, поскольку акты составлены без участия истца и в составе заинтересованных лиц - застройщика ООО «Гранель», генерального подрядчика ООО «МДС», управляющей компании ООО «Комфорт-К».

Поскольку, как указывает истец в иске (т. 1, л.д. 4), недостатки были устранены ООО «Гранель» 20.03.2018г. и 20.03.2018г. истец направила в адрес застройщика подписанный ею акт приема-передачи квартиры, а 28.04.2018г. истцом повторной направлен в адрес ответчика подписанный акт приема-передачи квартиры, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 20.03.2018г. объект долевого участия не имел строительных недостатков и мог быть принят истцом по двустороннему акту приема-передачи в указанную дату.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

По смыслу приведенных норм, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем факт неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта с застройщиком с учетом изложенных обстоятельств по делу не установлен.

Таким образом, период начисления неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства будет составлять с 31.08.2017г. по 20.03.2018г.

Учитывая период нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 31.08.2017г. по 20.03.2018г.

Сумма неустойки составит 590 260, 53 руб., из расчета 5 156 615 руб. (цена квартиры)* 202 дня * 8,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день, когда обязательство должно быть исполнено) /300*2 /100.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов РФ, а также компенсационного характера неустойки, судебная коллегия полагает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание заявление ответчика в суде первой инстанции о несогласии с размером заявленной неустойки и на основании положений ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 240 000 руб.

Взыскание с ответчика неустойки в указанном размере, по мнению судебной коллегии, учитывает конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившихся в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку по делу установлено, что действиями застройщика нарушены права гражданина – участника долевого строительства, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 80 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Учитывая, что односторонний акт о передаче <данные изъяты> по договору <данные изъяты> был составлен ООО «Гранель» 30.08.2017г. (в последний день передачи объекта, установленный договором) без наличия на то правовых оснований, неоднократные предложения истца подписать сторонами двусторонний акт приема-передачи квартиры были оставлен застройщиком без удовлетворения, до настоящего времени ответчиком не выполнены необходимые действия по передаче объекта долевого строительства в соответствии с нормами действующего законодательства и положениями договора, судебная коллегия в силу ст. ст. 10, 309 ГК РФ находит обоснованными требования истца об обязании ООО «Гранель» передать Захаровой Ирине Юрьевне <данные изъяты> (строительный адрес) по адресу: <данные изъяты> по акту приема-передачи.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что с учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Также следует признать обоснованными, необходимыми и подтвержденными материалами дела понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб. и почтовые расходы в сумме 1 651, 9 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г.о. Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец, в сумме 6200 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 17 октября 2019 года и дополнительное решение от 16 февраля 2021 года – отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Захаровой Ирины Юрьевны к ООО «Гранель» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гранель» в пользу Захаровой Ирины Юрьевны неустойку за период с 31.08.2017г. по 20.03.2018г. в сумме 240 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 1 651, 9 руб.

Обязать ООО «Гранель» передать Захаровой Ирине Юрьевне <данные изъяты> (строительный адрес) по адресу: <данные изъяты>) по акту приема-передачи.

Взыскать с ООО «Гранель» в доход бюджета г.о. Королев Московской области госпошлину в сумме 6200 руб.

Апелляционную жалобу Захаровой Ирины Юрьевны – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи