Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1331/2019 ~ М-1004/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-1331/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                24 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Соколовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некляевой Марии Олеговны к ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Некляева М.О. обратилась суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие некачественной поставки электрической энергии, 44 571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг оценщика – 6 500 рублей и почтовых услуг – 168 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником и проживает в жилом <адрес>, подключенном к электрической сети. В соответствии с договором энергоснабжения услугу по энергоснабжению ей оказывает ПАО «Волгоградэнергосбыт». ДД.ММ.ГГГГ в связи с резким повышением напряжения в электросети до 400 вольт вышли из строя находившиеся в указанном доме и принадлежащие ей на праве собственности электроприборы: газовый котел Proterm 30KLOM17, стиральная машина Ardo WDN1495LW, посудомоечная машина Electrolux ESI9620LOX, газовый котел NEVA LUX-7218 и термопот Magnit RTP-033. Для определения причины возникновения неисправности и установления размера ущерба она обратилась в специализированную организацию ООО «МастерКласс», которым дано заключение о выходе из строя электробытовой техники в результате превышения номинального напряжения в электросети, общая стоимость восстановительного ремонта двух газовых котлов, термопота, стиральной и посудомоечной машин определена в сумме 44 571 рубля. При этом ей понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей. В претензионном порядке она обращалась к ответчику за возмещением причиненного ущерба, однако от урегулирования данного вопроса он уклонился. Считая виновным в причинении данного ущерба энергоснабжающую организацию ПАО «Волгоградэнергосбыт» вследствие ненадлежащего оказания услуги по поставке электроэнергии, просит в судебном порядке взыскать с него в свою пользу сумму ущерба, компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей, понесенные судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Некляева М.О., будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Аскаров И.М. исковые требования поддержал с учетом внесенных уточнений, приведя вышеуказанное обоснование.

Представитель ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» Гуро Д.А. иск не признал, ссылаясь на то, что ПАО «Волгоградэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет функции по продаже электрической энергии, а не по ее передаче, и не является собственником электрических сетей, при этом обоснованность размера ущерба не отрицал.

Представитель третьего лица ПАО «Волгоградские межрайонные электрически сети» (далее – ПАО «ВМЭС») Жуйкова О.Н. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что ПАО «ВМЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Волгоградской области осуществляет ПАО «Волгоградэнергосбыт», которое и может нести ответственность вследствие некачественного оказания услуги энергоснабжения. Не оспаривала факт устранения сотрудниками ПАО «ВМЭС»имевшего место ДД.ММ.ГГГГ технологического нарушения в сети 0,4 кВ от трансформаторной подстанции №, через которую осуществляется внешнее электроснабжение жилого <адрес>, допуская возможность повреждения электроприборов в данном жилом помещении вследствие имевшей аварийной ситуации. Полагала обоснованным требования о возмещении ущерба в размере 44 571 рубля по заключению ООО «МастерКласс», тогда как доводы ответчика сочла несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть электрической энергии, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведение сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пе. 2 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Наличие вины причинителя вреда и условия его освобождения от ответственности при ее отсутствии определены статьей 1064 ГК РФ.

Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года определяет понятие «потребителя» как гражданина, использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с данным законом, «исполнителем» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору, а «продавцом» - реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Также настоящим Законом определено понятие «безопасности услуги», как безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасности процесса выполнения оказания услуги.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях её использования, хранения, транспортировки была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя (ст. 7 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что Некляева (в девичестве – Луконина) М.О. проживает в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес> и является потребителем услуг по электроснабжению, оказываемых на территории <адрес> гарантирующим поставщиком ПАО «Волгоградэнергосбыт» в соответствии с договором энергоснабжения, оплачивает данные услуги надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ на воздушной линии 0,4кВ трансформаторной подстанции №, через которую осуществляется внешнее электроснабжение жилого <адрес>, имело место технологическое нарушение, что повлекло подачу электроэнергии в дом истца с повышением номинального напряжения.

Данный факт не оспаривался участвующими в деле лицами и объективно подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Истцом заявлено о том, что в результате указанного события вышли из строя (были повреждены) находившиеся в указанном жилом строении и принадлежащие ему на праве собственности электробытовые приборы: газовый котел Proterm 30KLOM17, стиральная машина Ardo WDN1495LW, посудомоечная машина Electrolux ESI9620LOX, газовый котел NEVA LUX-7218, термопот Magnit RTP-033.

Повреждение принадлежащих истцу бытовых приборов вследствие подачи в жилой дом истца электроэнергии ненадлежащего качества вследствие технологического нарушения подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 и в целом не оспаривалось в ходе судебного разбирательства стороной ответчика.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является супругом Некляевой М.О. и проживает совместно с истцом в жилом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с детьми, когда примерно в 16-10 произошла вспышка света, после которой прекратилась подача электричества в жилой дом. В 16-20 часов был осуществлен звонок в аварийную службу по вопросу произошедшего нарушения электроснабжения жилого дома, которая по прибытии устранила имевшее место технологическое нарушение на подстанции, однако никаких актов аварийной службой ему выдано не было. После подачи электроэнергии в жилой дом им было выявлено, что электроприборы, подключенные к электросети, вышли из строя.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некляева М.О. обратилась к независимому специалисту-оценщику ООО «МастерКласс» с целью определения причин неисправности электробытовой техники и установления размера ущерба, расходы по которой составили 6 500 рублей и подтверждены документально.

Согласно отчету ООО «МастерКласс» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки у всех поступивших на исследование изделий произошли в результате превышения номинального напряжения сети, общая среднерыночная стоимость восстановительного ремонта техники составляет 44 571 рубль, из которых: стоимость восстановительного ремонта газового котла Proterm 30KLOM17 - 15 682 рублей, стиральной машины Ardo WDN1495LW – 6 283 рублей, посудомоечной машины Electrolux ESI9620LOX – 10 145 рублей, газового котла NEVA LUX-7218 – 10 778 рублей, термопота Magnit RTP-033 – 1 683 рублей.Настоящий отчет составлен лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющими соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных специалистом при личном осмотре бытовых приборов и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Более того, выводы данного специалиста не оспаривались стороной ответчика и признаны основанными третьим лицом.

Таким образом, оснований для критической оценки данного заключения специалиста у суда не имеется. Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности специалиста в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло.

При отсутствии у стороны ответчика возражений относительно факта перенапряжения, объема повреждений и размера причиненного ущерба суд полагает нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку совокупность доказательств позволяет с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, в связи с чем суд находит возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного специалиста.

Соглашаясь с доводами истца об ответственности ответчика по возмещению причиненного ей имущественного вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По смыслу статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При этом необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В нарушении положений действующего законодательства, ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по обеспечению нормальной, безаварийной работы электрооборудования жилого дома, принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети дома, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения электрического перенапряжения и повреждений бытовых электроприборов, тогда как из анализа имеющихся по делу фактических обстоятельств и правовой оценки представленных доказательств суд считает нашедшим свое подтверждение факт выхода из строя поименованной выше бытовой техники вследствие превышения номинального напряжения в электросети по причине некачественно оказанной услуги ПАО «Волгоградэнергосбыт» по поставке электроэнергии, то есть факт оказания истцу ответчиком услуги энергоснабжения ненадлежащего качества, повлекшего причинение имущественного вреда в заявленном размере.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков услуги, предусмотренных ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд не усматривает.

Исходя из совокупности представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненный имуществу истца ущерб в результате исполнения договора энергоснабжения, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, на гарантирующего поставщика ПАО «Волгоградэнергосбыт", не доказавшего наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующих обязательств перед потребителем, и взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере.

    Доводы ответчика ПАО «Волгоградэнергосбыт» со ссылкой на отсутствие правовых основания для возложения на него гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред являются несостоятельными.

Находя обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Подобный юридически значимый факт в ходе судебного разбирательства установлен, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку в добровольном порядке законное требование потребителя ни в какой части ответчиком исполнено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 785 рублей 50 копеек (44 571 рубль + 5 000 рублей) х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Факт несения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии в размере 168 рублей 60 копеек и оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, документально подтверждено несение истцом по настоящему делу судебных расходов на оплату представительских (юридических) услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также руководящие разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных на оплату юридических (представительских) услуг судебные расходов 10 000 рублей, поскольку полагает заявленный к возмещению размер расходов, исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных Аскаровым И.М. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 837 рублей 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Некляевой Марии Олеговны удовлетворить.

    Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Некляевой Марии Олеговны в счет возмещения ущерба 44 571 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 785 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг оценщика – 6 500 рублей и почтовых услуг – 168 рублей, а всего 96 024 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере 1 837 рублей 13 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 28 июня 2019 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова