Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-607/2013 от 15.10.2013

7-1037-2013/21-607-2013

РЕШЕНИЕ

24 октября 2013 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова O.K., при секретаре Дубровской Я.А., с участием Алесковского В.Р., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Алесковского В.Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

постановлением инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.03.2013, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), Алесковский В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что 25.03.2013 в 13:46:42 на регулируемом перекрёстке ул. **** - **** г. Перми водитель транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Алесковский В.Р., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 1.3, 6.13 Правил дорожного движения. Данным постановлением Алесковскому В.Р. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2013 постановление № ** от 26.03.2013 оставлено без изменения, жалоба Алесковского В.Р. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностного лица, Алесковский В.Р. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с жалобой, указывая на то, что жалоба рассмотрена должностным лицом без его участия и без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, в своих доводах ссылается на то, что постановление, вынесенное в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, не является доказательством, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения. На фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, невозможно определить выехал ли автомобиль /марка/, государственный регистрационный знак **, на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31.07.2013 постановление должностного лица от 26.03.2013 № **, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2013 - оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Алесковский В.Р. просит об отмене решения судьи районного суда, решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю и постановления должностного лица по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что рассмотрение жалоб должно быть осуществлено на основании подлинников обжалуемых постановления и документов. В имеющейся в материалах дела копии постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.03.2013 отсутствует электронная цифровая подпись должностного лица, вынесшего постановление. При вынесении решения судьёй районного суда по жалобе на постановление были использованы дополнительные материалы, что не предусмотрено частью 7 статьи 29.10 КоАП РФ. Также указал, что при привлечении его к ответственности не учтены положения частей 1,2,4 статьи 1.5 КоАП РФ, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В судебном заседании в краевом суде Алесковский В.Р. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеоролик с записью правонарушения, заслушав Алесковского В.Р., судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 в 13:46:42 на регулируемом перекрёстке ул. **** - **** г. Перми специальным техническим средством «Одиссей», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки /марка/, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Алесковский В.Р., на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13,7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При вынесении инспектором по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю постановления о назначении Алесковскому В.Р. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Постановление о привлечении Алесковского В.Р, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Разрешая жалобу Алесковского В.Р. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность. На момент разрешения жалобы заявитель доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, а также того факта, что правонарушения допущено не было, не имелось и Алесковским В.Р. не оспаривалось. Отсутствовали доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Одиссей» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения автомобиля.

Алесковский В.Р, в силу установленной законом обязанности доказать свою невиновность при рассмотрении данной категории дел должен был представить какие-либо письменные доказательства отсутствия состава вменяемого ему административного правонарушения. Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств, не нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Напротив Алесковский В.Р, при рассмотрении его жалобы на решение судьи районного суда указывает, что автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак **, в момент фиксации правонарушения 25,03.2013 управлял сам, проехал стоп-линию и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26,11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Также судья районного суда при разрешении жалобы Алесковского В.Р. на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23.04.2013 пришёл к верному выводу о том, что данное решение является законным и обоснованным. Требования статьи 25,1 КоАП РФ при разрешении жалобы Алесковского В.Р. на постановление по делу об административном правонарушении не нарушены, что следует из имеющихся в деле материалов (л.д. 7,8,17,18,26). Оснований не согласиться с верным выводом судьи районного суда не усматривается.

Судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Алесковским В.Р. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Указанным специальным техническим средством «Одиссей» был зафиксирован факт пересечения принадлежащим Алесковским В.Р. автомобилем перекрестка на красный сигнал светофора, в то время когда в данной фазе светофорный объект работал уже 1,3 секунды. Из записи видеофиксации правонарушения видно, что к моменту, когда принадлежащая Алесковскому В.Р. автомашина приблизилась к перекрестку, на светофоре был включен желтый сигнал, который является запрещающим, в течение 2,5 секунд.

Подтверждающая факт проезда перекрестка на красный сигнал светофора видеозапись нарушения, как следует из материалов дела, была исследована судьей районного суда при разрешении жалобы.

Видеозапись произведена с помощью специального технического средства "Одиссей", имеющего сертификат соответствия RU.C.28.004.A № 34814, зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений и допущенного к применению в Российской Федерации. Согласно паспорту комплекса программно-технического измерительного "Одиссей" указанный комплекс предназначен, в том числе, для автоматической фото/видеофиксации фактов нарушения Правил дорожного движения (проезда транспортных средств на запрещающий сигнал светофора, нарушения правил остановки или стоянки, выезд на встречную полосу движения и тому подобное).

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что видеозаписью вина Алесковского В.Р. не доказана, не имеется.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица ** от 26.03.2013 не подписано несостоятелен.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Постановление ** от 26.03.2013, вынесенное инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, соответствует требованиям, предусмотренным частью, 6 статьи 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Указание Алесковского В.Р. на то, что изменена дата видеозаписи, является несостоятельным, поскольку дата создания видеофайла не свидетельствует об изменении содержания записи видеофиксации правонарушения от 25.03.2013.

Фактически все доводы Алесковского В.Р. направлены на переоценку сделанных судьёй районного суда выводов, оснований для которой судья краевого суда не усматривает. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Алесковского В.Р. - без удовлетворения.

Судья - О.Н. Ефремова