Решения по делу № 12-140/2014 от 30.07.2014

Дело № 12-140/14                                        ......

Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир                             30 сентября 2014 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мальцева Ю.А.,

с участием Додоряна А.С. – защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев жалобу защитника Додоряна А.С. на постановление от 19 июня 2014 года командира 1 батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области Бойцова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, которым

Стрельцов А.В.,

......

......

......

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ......

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Стрельцов А.В. признан виновным в том, что в нарушение п.2.5 ПДД РФ не выполнил обязанности в связи с ДТП, участником которого он являлся.

В жалобе защитник просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Стрельцова А.В. состава административного правонарушения. В обоснование указано, что Стрельцов А.В. выполнил все обязанности, предусмотренные ПДДД РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием: после случившегося ДТП им было немедленно остановлено транспортное средство, включена аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Защитник обращает внимание, что знак аварийной остановки, который был выставлен Стрельцовым А.В., сломался в результате, видимо, наезда на него попутно проезжающих автомобилей, часть остатков знака Стрельцов А.В. сохранил, а часть – нет. На предложение пойти поискать части знака аварийной остановки инспектор ...... ответил отрицательно.

В судебном заседании Додорян А.С. поддержал жалобу по тем же основаниям.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания Стрельцов А.В. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием защитника Додоряна А.С. Участвующий в судебном разбирательстве защитник Додорян А.С. также заявил о рассмотрении дела в отсутствии Стрельцова А.В., пояснив, что он будет представлять его интересы на основании доверенности. После повторного вызова в судебное заседание Стрельцов А.В. также не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств заявлено не было. В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в ее рассмотрении лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, помимо прочего, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола об административном правонарушении Стрельцов А.В., управляя транспортным средством ...... 18 июня 2014 года в 15.00 часов по адресу: ...... нарушил п.2.5 ПДД РФ – не выполнил требования ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся, - съехал с места ДТП, не выставил знак аварийной остановки.

Данные обстоятельства инспектор ОБ ДПС А., составивший протокол об административном правонарушении, подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что по прибытии по вызову им было обнаружено, что автомобиль ...... стоит на обочине дороги в значительном, с учетом разрешенной скорости движения, удалении от места ДТП, указанного самим Стрельцовым А.В. Знак аварийной остановки отсутствовал, его следов на проезжей части также не было.

В схеме места совершения административного правонарушения также зафиксировано, что автомобиль с места ДТП съехал - расположен на обочине, которую отделяют от проезжей части пластиковые ограждения, выставленные в ряд. Схема подписана в том числе и Стрельцовым А.В., который согласился с содержащимися в ней сведениями.

Стрельцов А.В. при составлении протокола об административном правонарушении указал, что обязанности участника ДТП выполнил все.

В материалах дела имеются объяснения Стрельцова А.В., согласно которым после того, как по ходу его движения вылетел предмет красного цвета и попал в его автомобиль, он применил служебное торможение, аварийного не применял, в результате чего остановил транспортное средство спустя некоторое время после столкновения. Затем он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.

Довод о том, что аварийный знак выставлялся, но был сломан проезжающими автомобилями, следует признать необоснованным, так как он не нашел объективного подтверждения.

Приобщенные к жалобе фотоизображения также не исключают вины Стрельцова А.В. в совершении административного правонарушения. На них очевидно просматривается, что автомобиль ...... стоит на обочине в удалении от проезжей части и, соответственно, места ДТП; при этом аварийный знак на фотоизображениях отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт невыполнения Стрельцовым А.В. обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание определено в пределах санкции статьи.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление командира 1 батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области Бойцова В.А. от 19 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Стрельцова А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Додоряна А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья              ......                 Ю.А.Мальцева

......

......

......

......