Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-951/2014 (2-9880/2013;) ~ М-10022/2013 от 28.11.2013

Дело № -951/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Смоляковой Е.В.,

при секретаре Троцкой В.С.,

с участием истца Воронова А.А., представителя истца Коноваловой А.В., представителя ответчика Веселовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова ФИО10 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании возмещения по ущербу, полученному в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании возмещения по ущербу, полученному в дорожно-транспортном происшествии, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ В <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением Кузнецова А.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением Простакишина В.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Кузнецова А.М. Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП ООО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере 14803,75 рублей. Не согласившись с указанной суммой Простакишин В.С. обратился к независимому оценщику Коноваловой А.В. Согласно отчета стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля без учета износа 103369 рублей, с учетом износа 96274,43 рублей, УТС 6920 рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. Простакишин обратился с ответчику с требованием о возмещении полной стоимости ремонта, получил устный отказ. Простакишин обратился к истцу за юридической консультацией. ДД.ММ.ГГГГ. между Простакишиным В.С. и истцом был заключен договор уступки права требования № №, вследствие которого истцу перешло право требования с ответчика выплаты по страховому случаю в полном объеме, о чем ответчик был извещен уведомлением № № о перемене лиц в обязательстве ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать с ООО <данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере 81470,68 рублей, УТС 6920,87 рублей, расходы по оценке 5000 рублей, штраф 46695,77 рублей, моральный вред 81470,68 рублей, неустойку 1452 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением Кузнецова А.М. и автомобиля <данные изъяты> гос. № № под управлением Простакишина В.С.

Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> выплатило Простакишину В.С. страховое возмещение в размере 14803,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между Вороновым А.А.(Цессионарий) и Простакишиным В.С. (Цедент) был заключен договор цессии № №, согласно которого истцу перешло право требования с ответчика выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г. Цессионарий уплатил Цеденту 69061,70 рублей.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Суд не находит законных оснований, для удовлетворения требований истца, так как Простакишин В.С. как собственник транспортного средства, которому причинен вред (выгодоприобретатель по договору ОСАГО), до заключения с истцом Вороновым А.А. договора цессии выполнил обязанность по уведомлению страховой компании о дорожно-транспортном происшествии, в целях определения стоимости восстановительного ремонта предоставил страховой компании транспортное средство на осмотр, получил страховое возмещение, в связи с чем в силу ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации Простакишин В.С. как выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом в данном случае истцом Вороновым А.А. Договор Цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключен с нарушением норм ст. 388 ГК РФ, в связи с чем не может являться основанием для возникновения у истца права требования к ответчику.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные издержки истца взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388,956 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 12, 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Воронова ФИО11 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании возмещения по ущербу, полученному в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2014 года.

Судья Е.В. Смолякова