Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2018 ~ М-1655/2018 от 18.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Панченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Разумцевой А9, Разумцеву А10 Сиротину А11 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 22 марта 2013 года между банком и Разумцевой А12 был заключен кредитный договор У сумму 1499600,00 рублей, на срок до 22 марта 2018 года, под 15,40 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения кредитных обязательств Разумцевой А14. между банком и Разумцевым А15 Сиротиным А16 были заключены договоры поручительства, по условиям котороых ответчики обязались отвечать за ненадлежащее исполнение Разумцевой А17 обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 02 апреля 2018 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 298582,57 рублей, которую, просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в размере 6185,83 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 22 марта 2013 года между Разумцевой А18 и ПАО «Росбанк» был заключен Кредитный договор У (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 1499600,00 рублей, под 15,40 % годовых, сроком до 22 марта 2018 года (Заявление на получение кредита).

Как следует из Выписки по счету денежные средства Разумцева А19 получила в полном объеме в день подписания Договора.

Согласно Заявлению, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Разумцева А20 и Сиротина А21

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

22 марта 2013 года между банком и Разумцевым А22 был заключен Договор поручительства У-У (далее Договор поручительства 1), согласно условиям, которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Разумцевой А23 всех ее обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 22 марта 2018 года.

Также, 22 марта 2013 года между банком и Сиротным А24 был заключен Договор поручительства У (далее Договор поручительства 2), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за неисполнение Разумцевой А25 всех ее обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 22 марта 2018 года.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик Разумцева А26. обязательства по ежемесячному погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 02 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 298582,57 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 283498,89 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 15083,68 рублей.

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору, доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиками суду не представлено, а потому требования банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по основному долгу в размере 283498,89 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 15083,68 рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6185,83 рубля, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Разумцевой А27, Разумцева А28, Сиротина А29 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по основному долгу в размере 283498,89 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 15083,68 рублей, судебные расходы в размере 6185,83 рубля, всего взыскать 304768,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья