Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2361/2014 ~ М-1766/2014 от 30.04.2014

Дело №2-2361/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2014г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Амальгама К», Завалыницькому С.Е. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Зайцев В.А. обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Амальгама К» и страховщику своей гражданской ответственности - ОСАО «РЕСО-Гарантия», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие ДТП, имевшего место по вине работника ООО «Амальгама К» - водителя Завалыницького С.Е., управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, был поврежден находящийся в собственности истца автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, в связи с чем, Зайцеву В.А. причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые он просит взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> руб., с ООО «Амальгама К» - <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Завалыницький С.Е.

Представитель истца Коначенков А.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ООО «Амальгама К» Григорьева М.В., возражая против удовлетворения иска, сослалась на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. находился в аренде у Завалыницького С.Е., который является непосредственным причинителем вреда.

Завалыницький С.Е. в судебном заседании иск признал частично; не оспаривая своей вины в имевшем место ДТП, просил уменьшить размер взыскиваемого с него материального ущерба, ссылаясь на грубую неосторожность самого истца, превысившего в момент аварии разрешенную скорость движения управляемого им транспортного средства, что содействовало увеличению вреда. Пояснил, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» использовался им в личных целях на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Амальгама К».

ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель страховой компании Тарасова Н.А. просила суд отказать в удовлетворении иска в части взыскании в пользу Зайцева В.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., которое во внесудебном порядке уже выплачено страховщиком истцу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.7 упомянутого Федерального закона в редакции, действовавшей на момент указанного ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Исходя из положений ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги «<данные изъяты>» произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, а также принадлежащего ООО «Амальгама К» автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением Завалыницького С.Е., в результате которого транспортное средство Зайцева В.А. получило механические повреждения (л.д.11, 40, 49-57, 90-93, 105-106).

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по Смоленскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по факту указанного ДТП Завалыницький С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

На момент повреждения гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ. в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ему страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.72).

При таком положении, предъявленное Зайцевым В.А. к страховой компании требование о взыскании страхового возмещения в указанном выше размере является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

По инициативе и за счет Зайцева В.А. ООО «<данные изъяты>» проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>), величина которой с учета износа деталей определена равной <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из которых истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда (л.д.18-62).

По делу видно, что на момент аварии Завалыницький С.Е., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, являлся работником ООО «Амальгама К», занимая должность <данные изъяты> (л.д.83).

Однако, приказом директора общества от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> Завалыницькому С.Е. был предоставлен отпуск без сохранения заработанной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80), а ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Амальгама К» и Завалыницьким заключен договор аренды названного транспортного средства без экипажа на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-80). Оплата арендных платежей по упомянутой сделке произведена Завалыницьким С.Е. обществу в полном объеме (л.д.81).

Таким образом, на момент аварии автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> использовался Завалыницьким С.Е. в собственных нуждах (т.е. не как работником общества, не в связи с исполнением трудовых обязанностей) и он являлся законным владельцем данного транспортного средства, что данным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (л.д.85-87).

При рассмотрении спора Завалыницький С.Е. не оспаривал вину в имевшем место ДТП, указав, вместе с тем, на грубую неосторожность самого Зайцева В.А., превысившего установленную скорость движения транспортного средства, что содействовало увеличению ущерба.

Допрошенный судом свидетель З.В.Л., находившийся в момент ДТП на заднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> в качестве пассажира, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. данная автомашина двигалась вне населенного пункта по дороге, имеющей две полосы для движения в одном направлении; скорость движения составляла 60-70 км/час., двигался автомобиль в крайнем правом ряду. Для совершения маневра разворота водитель автомашины «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота, однако, продолжая движение, не мог перестроиться на соседнюю левую полосу, поскольку по ней ехал большегрузный транспорт. Затем автомобиль «<данные изъяты>» пересек соседнюю левую полосу и уже почти полностью выехал на дополнительную полосу для совершения разворота, как в заднюю часть ему врезался автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Столкновение произошло на дополнительной для разворота полосе в тот момент, когда автомашина «<данные изъяты>» двигалась со скоростью 15-20 км/час.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ООО «Амальгама К» судом была назначена комплексная судебно-оценочная и автотехническая экспертиза на предмет выяснения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному специалистами М.А.В. и Х.М.С., экспертным путем, применяя расчетные методы, установить скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) в момент ДТП и учесть затраты потерь кинетической энергии при образовании значительных механических повреждений данного автомобиля не представляется возможным.

Механизм произошедшего ДТП экспертами определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ. в районе <данные изъяты>-го км. дороги «<данные изъяты>» Смоленской области на некотором расстоянии перед расположением «осыпания осколков стекла и пластика» относительно длины проезжей части, в районе второй и третьей (полосы торможения) полос проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении г.Смоленска, произошло попутное блокирующее эксцентричное столкновение передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением водителя Зайцева В.А., следующего в направлении г.Смоленска по второй полосе прямолинейно, и задней левой части автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Завалыницького С.Е., выполняющего маневр перестроения в третью полосу (торможения) со скоростью около 15-20 км/ч., после чего на автомобиль «<данные изъяты>» стали действовать поворачивающие моменты направленные против хода вращения часовой стрелки, в результате которого автомобиль совершил опрокидывание на правый бок на полосе торможения и продвинувшись в данном состоянии на расстояние около 14,5 м. остановился. Автомобиль «<данные изъяты>» в результате столкновения продвинулся на некоторое малое расстояние после столкновения и остановился в положении, зафиксированном на схеме места ДТП.

Действия водителя автомобиля «Газ 2834» Завалыницького С.Е. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Зайцев В.А. в сложившейся дорожной обстановке не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». Данный водитель должен был руководствоваться п.10.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ. Определить соответствие / несоответствие действий водителя автомобиля «<данные изъяты>» требованиям ч.1 п.10.1 с учетом п.10.3 ПДД РФ не представляется возможным. Несоответствия действий водителя Зайцева В.А. требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ в отношении мер применяемых водителем для предотвращения ДТП с экспертной точки зрения не усматривается.

В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Завалыницький С.Е. для предотвращения столкновения должен был руководствоваться требованиями п.8.1 с учетом п.8.2, п.8.4, 8.5, п.8.10 ПДД РФ, однако его действия данным требованиям ПДД РФ не соответствовали.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) с учетом износа деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Выводы упомянутого экспертного заключения, которые сторонами спора в ходе судебного разбирательства не оспаривались, поддержали допрошенные судом эксперты М.А.В. и Х.М.С., отметившие, что при допущении того, что скорость движения в момент ДТП автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) превышала 90 км/час выводы экспертных исследований не изменятся, поскольку и в этом случае Зайцев В.А. не имел технической возможности избежать ДТП, а его действия не будут находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Суд при разрешении спора принимает во внимание указанное заключение, которое составлено компетентными специалистами и основано на всестороннем исследовании всех имеющихся материалов, связанных с имевшей место аварией. Оснований для сомнения в правильности выводов, содержащихся в данном экспертном заключении, у суда не имеется; эти выводы какими-либо убедительными доказательствами никем из участников процесса не опровергнуты.

При таком положении, учитывая, что материальный ущерб причин истцу в результате столкновения с автомобилем, законным владельцем которого являлся Завалыницький С.Е., исходя из вины последнего в имевшей место аварии, суд на основании ст.ст.648, 1064, 1079 ГК РФ взыскивает с данного ответчика в пользу Зайцева В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение материального ущерба (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.).

С доводами Завалыницького С.Е. о необходимости уменьшения размера взыскиваемого с него материального ущерба со ссылками на грубую неосторожность истца, превысившего в момент аварии разрешенную скорость движения управляемого им транспортного средства (90 км/час), что содействовало увеличению вреда, суд согласиться не может.

Эти доводы основаны на письменных объяснениях Зайцева В.А., данных последним инспектору ДПС ОМВД России по Смоленскому району ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым перед аварией истец двигался со скоростью около 110 км/час. (л.д.94-95).

Применительно к разъяснениям, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда (п.2 ст.1083 ГК РФ) являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, как пояснили суду эксперты, проводившую названную экспертизу, возможное превышение Зайцевым В.А. установленной скорости движения не находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП.

Исходя из этого, такое возможное превышение скорости само по себе не могло содействовать возникновению или увеличению вреда; доказательства обратного в деле отсутствуют, тогда как обязанность доказать наличие в действиях Зайцева грубой неосторожности, а не простой неосмотрительности, а также степень увеличения причиненного вреда вследствие такой грубой неосторожности, возлагается на Завалыницького С.Е., ссылающегося на данные обстоятельства (ст.56 ГПК РФ).

Кроме того, при оценке того, является ли превышение установленного скоростного режима виной лица в имевшем место ДТП в виде грубой неосторожности, необходимо исходить из фактических обстоятельств аварии (обстановки причинения вреда). Как следует из материалов дела и показаний свидетеля З.В.Л., упомянутое выше ДТП имело место в светлое время суток (около 12 час. 10 мин.), вне населенного пункта на дороге, имеющей несколько полос для движения в одном направлении, при ясной (солнечной) погоде и сухом асфальтовом покрытии, в связи с чем, вероятность предвидения истцом соответствующего неблагоприятного развития ситуации на дороге с наступлением вредоносных последствий была крайне незначительной, а упомянутое выше нарушение им скоростного режима, на которое ссылается Завалыницький С.Е., нельзя признать грубой неосторожностью Зайцева В.А.

Подлежит удовлетворению и заявленное исковое требование о взыскании с Завалыницького С.Е убытков (ст.15 ГК РФ) в виде понесенных им расходов по проведению независимой оценки причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., поскольку данные затраты Зайцева В.А. непосредственно связаны с возмещением причиненного ущерба, являлись разумными и признаются судом необходимыми (неизбежными) для восстановления истцом своего нарушенного права. Составленное во внесудебном порядке заключение ООО «<данные изъяты>» об определении размера причиненных Зайцеву убытков было необходимо последнему для определения цены иска и обращения в суд.

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ с Завалыницького С.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной последним работы, количества состоявшихся по делу судебных заседаний и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб. (л.д.13-18).

Руководствуясь ст.ст.144,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Зайцева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Завалыницького С.Е. в пользу Зайцева В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Амальгама К» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий А.В. Кудряшов