Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2018 от 23.01.2018

Дело №12-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 19 марта 2018 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., рассмотрев жалобу Ульман В.А. на постановление №, вынесенное . . . государственным инспектором по Уральскому федеральному округу, и.о. главного специалиста-эксперта отдела надзора в области обращения с отходами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника <данные изъяты>

Ульмана В.А., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

    обжалуемым постановлением <данные изъяты> Ульман В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он, допустил невыполнение требований законодательства Российской Федерации об обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектной документации по рекультивации штангового карьера и эксплуатации и рекультивации железнодорожной выемки.

    Действия Ульман В.А. квалифицированы государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Уральскому федеральному округу С. по ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с этим, Ульман В.А. просит постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку уведомление о вызове на составление протокола, а также на рассмотрение административного дела по месту жительства не направлялось. Протокол об административном правонарушении он также не получал. Данные нарушения свидетельствуют о недействительности протокола об административном правонарушении и невозможности использования его в качестве доказательства по делу. Также считает, что административное производство было возбуждено в отсутствие фактов нарушения законодательства. Департаментом Росприроднадзора по УрФО в отношении <данные изъяты> проводилась плановая выездная проверка, по результатам которой . . . был составлен акт проверки, а также выдано предписание, в соответствии с которым <данные изъяты> было предписано устранить нарушения, выразившееся в реализации следующих объектов в отсутствии государственной экологической экспертизы на проектную документацию по рекультивации штангового карьера и эксплуатации и рекультивации железнодорожной выемки. Поскольку у <данные изъяты> не имелось обязанности по проведению государственной экологической экспертизы в отношении данных объектов, указанное предписание было оспорено в Арбитражном суде <. . .>. Решением Арбитражного суда <. . .> от . . . признано недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от . . . об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. Арбитражным судом было установлено, что проектная документация по рекультивации Железнодорожной выемки и Штангового карьера камня не подлежит государственной экологической экспертизе. В связи с чем, считает, что событие вмененного ему административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание Ульман В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Ульман В.А. – Б. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Государственный инспектор по Уральскому федеральному округа С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, нахожу доводы жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Исходя из положений данной статьи, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что . . . должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении начальника <данные изъяты> Ульмана В.А. по ч.1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Извещение о месте и времени рассмотрения протокола было направлено Ульман В.А. по месту нахождения предприятия, что является ненадлежащим извещением. Таким образом, Ульман В.А. не был уведомлен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, что лишило последнего предоставленных ему законом гарантий защиты: возможности ознакомиться с материалами дела, представить объяснение по существу правонарушения, воспользоваться юридической помощью защитника.     

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые на данной стадии производства по делу об административном правонарушении не могут быть устранены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу необходимо прекратить за недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

жалобу <данные изъяты>» Ульман В.А. - удовлетворить.

Постановление №, вынесенное . . . государственным инспектором по Уральскому федеральному округу, и.о. главного специалиста-эксперта отдела надзора в области обращения с отходами Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника службы экологического контроля ПАО «Северский трубный завод» Ульмана В.А., - отменить, а производство по делу прекратить по основаниям п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельства, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.

Судья Полевского городского суда             А.В. Забродин