Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-160/2016 от 30.08.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года      город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Краснотурьинска Владыка И.Н.,

подсудимого Суслова С.О. и его защитника – адвоката Никоновой И.С., представившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

потерпевшего Баданина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУСЛОВА С. О.,

<дата обезличена> года рождения,

уроженца <адрес обезличен>

<адрес обезличен>,

гражданина Российской Федерации,

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по адресу: <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>9,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не судимого,

в отношении которого 25 августа 2016 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации;

установил:

Суслов С.О. умышленно причинил потерпевшему <ФИО>1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено на территории муниципального образования городской округ Краснотурьинск при следующих обстоятельствах:

05 июня 2016 года в ночное время в период с 02:00 до 02:35 Суслов С.О. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Арзу», расположенного по <адрес обезличен>, в ходе возникшей ссоры с ранее незнакомым ему <ФИО>1, с целью причинения телесных повреждений последнему, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО>1 один удар кулаком правой руки в область челюсти с левой стороны, от чего потерпевший упал и ударился головой об асфальт.

В результате умышленных противоправных действий Суслова С.О. потерпевшему <ФИО>1 причинены телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>. Данная <данные изъяты> травма является опасной для жизни и имеет признаки причинения ТЯЖКОГО ВРЕДА здоровью.

В судебном заседании подсудимый Суслов С.О. в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержал свое ходатайство, ранее заявленное им при ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновным в предъявленном ему обвинении.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Государственный обвинитель и потерпевший <ФИО>1 в судебном заседании против рассмотрения дела в отношении Суслова С.О. в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Подсудимый Суслов С.О. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия Суслова С.О.:

- по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Определяя подсудимому Суслову С.О. меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Суслов С.О., являясь исполнителем, совершил умышленное преступление против личности, посягающее на здоровье человека, относящееся к категории тяжких преступлений.

Суслов С.О. по месту учебы характеризуется положительно, под наблюдением у врача-психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, потерпевший не настаивает на строгом наказании в отношении подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у Суслова С.О. полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном,.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным учесть в соответствие с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства у подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт употребления спиртных напитков перед совершением преступления не отрицал подсудимый в судебном заседании, по мнению суда, исходя из обстоятельств дела, употребление спиртных напитков явилось, в том числе, одной из причин совершения подсудимым преступления.

    Учитывая общественную опасность совершенного Сусловым С.О. преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы.

Наказание Суслову С.О. должно быть назначено в соответствии с частью 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания в отношении подсудимого, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление Суслова С.О. без изоляции от общества и назначить наказание с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Оснований для применения к подсудимому части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства.

Разрешая исковые требования потерпевшего <ФИО>1 суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Суслова С.О. в причинении тяжкого вреда здоровью <ФИО>1 нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования истца являются обоснованными.

С учетом ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер телесных повреждений, причиненных <ФИО>1, степень физических и нравственных страданий, длительность лечения, степень вины Суслова С.О., а также его материальное положение.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Суслова С.О. в пользу <ФИО>1 до <данные изъяты> руб.

В части предъявленных <ФИО>1 исковых требований о возмещении материального ущерба, то суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, поскольку несение дополнительных расходов на приобретение лекарств, приобретенных <ФИО>1 по назначению врача, подтверждено платежными документами (чеками).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

СУСЛОВА С. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Суслову С.О. считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Суслова С.О. в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в ночное время с 23:00 до 06:00 следующего дня находиться по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Суслову С.О. прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования <ФИО>1 к Суслову Сергею Олеговичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Суслова Сергея Олеговича в пользу <ФИО>1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать – <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

СОГЛАСОВАНО: