Постановление по делу № 1-473/2017 от 13.09.2017

                                        дело1- 473/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по итогам предварительного слушания по уголовному делу

г. Уфа                                        23 октября 2017 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Л.А. Абрамовой

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Уфы Сухановой С.В.

обвиняемого Белоусова С.Г.

защитника Шамсиева Р.М., представившего удостоверение ... и ордер ...

обвиняемого Горшкова С.В.

защитника Гариповой Я.М., представившей удостоверение ... и ордер ...

обвиняемой Белоусовой О.Н.

защитника Семенова В.П., представившего удостоверение ... и ордер ...

обвиняемой Куликовой Е.М.

защитника Трофимова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ...

обвиняемой Репиной О.Н.

защитника Евграфова Д.А., представившего удостоверение ... и ордер ...

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материал уголовного дела в отношении

ФИО20 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ

ФИО21 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ

ФИО22 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ

ФИО23 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ

ФИО24 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело ... в отношении указанных во вводной части постановления обвиняемых поступило в Советский районный суд ... < дата > по направлению уголовного дела Гагаринским районным судом ... на основании принятого судьёй решения (постановления от < дата > л.д. ... том ...) о направлении уголовного дела по подсудности в порядке ст.34 УПК РФ.

Согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются. Любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном статьями 34 и 35 настоящего Кодекса, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано.

Руководствуясь указанным законоположением, уголовное дело принято к производству судьёй Советского районного суда ....

На основании ч. 1 п. 2 ст. 227 ч. 1 по поступившему уголовному делу судья принимает решение о назначении предварительного слушания.

Проведение предварительного слушания необходимо для разрешения с участием сторон вопросов, заявленных стороной защиты по ознакомлению с материалом уголовного дела для предварительного слушания и о возвращении уголовного дела прокурору, усматриваемого из представленного в суд обвинительного заключения и предъявленных обвиняемым обвинений в предложенных изложении и формулировке.

    В судебном заседании стороной защиты заявлено солидарное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Юго-Западного административного округа ... для устранения недостатков не устранимых в судебном заседании.

При этом:

-защитник Семёнов В.П. полагал предложенное обвинение и обвинительное заключение в отношении как Белоусовой О.Н., чьи интересы представляет, так и Белоусова С.Г., Горшкова С.В., Куликовой Е.М., Репиной О.Н. не отвечающим требованию ст. 220 УПК РФ пояснив, что органами, формирующими обвинение, проигнорированы указания Черёмушкинского, Тверского районных судов ..., обвинение оставлено без изменения, без исправления и устранения указанных судами недостатков; использование одних и тех же текстов обвинения по всем привлекаемым лицам без отражения существа обвинения по их роли в исполнении объективной стороны состава преступления по ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ.

-защитники Трофимова А.В., Шамсиева Р.М., Гариповой Я.М., Евграфова Д.А.поддерживая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, также полагали основанием к этому не исполнение органами, формирующими обвинение, указаний вступивших в законную силу постановлений Тверского и Черёмушкинского районных судом ..., отмечая неконкретность, расплывчатость обвинения, нарушающие право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

-обвиняемые Белоусова С.Г., Горшкова С.В., Белоусовой О.Н., Куликовой Е.М., Репиной О.Н. поддержали ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по доводам адвокатов;

-представитель ... «... ...» Иванов С.В. будучи надлежаще уведомлённым о месте и времени проведения предварительного слушания, в судебное заседание не явился, просив провести судебное заседание в его отсутствие;

-государственный обвинитель возражал возвращению уголовного дела прокурору, полагая возможным рассмотрение уголовного дела по существу на основании предъявленного обвинения и обвинительного заключения.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд находит уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям:

Согласно предъявленному Белоусова С.Г. обвинению(постановление о привлечении в качестве обвиняемого л.д.243-259 том 104) и обвинительного заключения, утверждённого заместителем прокурора ЮЗАО ... младшим советником юстиции М.В. Шекуном следует, что Белоусова С.Г. являясь участником ... «... ......», зарегистрированного по юридическому адресу ... с долей в уставном капитале 60% фактически выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в названном выше обществе, используя своё служебное положение не позднее < дата > в неустановленном месте вступил в преступный сговор с неустановленными лицами разработав совместно с ними преступный план на хищение денежных средств ... «... ...» путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Для чего во исполнение преступного умысла в августе 2005 года(более точное время не установлено) в офисном помещении по адресу ... была организована встреча Раисовой И.А. заместителя директора Департамента развития ... «... ...» и иными неустановленными представителями ... «... ...» неосведомлёнными о преступных намерениях ) с Белоусова С.Г., в ходе которой последний не имея намерений выполнять обязательства по предстоящей сделке для убеждения участвующих представителей ... «... ...» в возможности строительства в интересах ... «... ...» объекта недвижимости представил заранее приисканный план торгового центра. Получив при неустановленных обстоятельствах от представителей ... «... ...» согласие на заключение соответствующего договора в неустановленное следствием время, но не позднее < дата >, Белоусова С.Г., находясь в неустановленном следствием месте, в целях придания правомерного вида своим преступным действиям, используя своё служебное положение, совместно с неустановленными лицами организовал общее собрание участников названного общества, где выступил в качестве председательствующего и секретарём собрания по вопросу одобрения предварительного договора о заключении договора купли-продажи недвижимости с ... «... ...» и об одобрении заключения соглашения об обеспечении обязательств к предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости с ... «...», где предстоящие сделки были одобрены, о чём был составлен протокол ... общего собрания участников ... «...», датированный < дата >.

«Далее во исполнение общего с неустановленными лицами преступного умысла, он(Белоусова С.Г.), преследуя цель личного обогащения, исходя из корыстных мотивов, < дата >, находясь совместно с генеральным директором ... «......» Мусиным Э.И. не осведомлённым о его(Белоусова С.Г.) и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, в головном офисе ... «... ...», расположенном по адресу:г Москва ..., где также присутствовали генеральный директор Управляющего общества ... «... ...-...» Ильяшенко Г.И., действующий на основании Устава и во исполнение протокола заседания Совета директоров ...»... ...» ... от < дата >, а также заместитель директора Департамента Развития ... «... ...» Раисовой И.А., используя управленческие функции участника ... «...», достоверно зная, что не намеревается выполнять обязательства по предстоящей сделке, продолжая вводить в заблуждение Ильяшенко Г.И. и Раисовой И.А. убедил последних заключить договор между ... «... ...» и ... «...» в лице генерального директора Мусиным Э.И., который действовал по его(Белоусова С.Г.) указанию был заключён предварительный договор о заключении договора купли-продажи недвижимости ... от < дата >, а именно на заключение Договора купли-продажи нежилых помещений гипермаркета с торговыми площадями, являющимися пристроенными к зданию торгового центра, расположенного по адресу: ..., ориентировочной общей площадью ... квадратных метров, а также Соглашение об обеспечении обязательств ... к предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости ... от < дата >, в соответствии с которым ... «... ...» обязалось в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному предварительному договору перечислить на расчётный счёт «... ......» денежные средства в сумме эквивалентной ... долларов США, при этом первый платёж в размере ... долларов США по курсу ЦБ РФ(1 доллар США равен ... рублей) на день оплаты(< дата > составило сумму ... рублей должен быть перечислен на расчётный счёт ... «...» в течение 14 банковских дней с даты подписания данного Соглашения, денежные средства в сумме ... долларов США перечисляются Покупателем не позднее < дата > при условии завершения Продавцом работ по закрытию теплового контура здания, на основании соответствующего уведомления Продавца с приложением подтверждающих документов, денежные средства в сумме в рублях эквивалентной ... долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты перечисляются Покупателем Продавцу в безналичном порядке не позднее < дата > при условии получения Продавцом разрешения на ввод в эксплуатацию здания на основании соответствующего уведомления продавца с приложением подтверждающих документов.

< дата > на основании платёжного поручения ... от < дата > с расчётного счёта ... «... ...» ... открытого в ... ... «...», расположенном по адресу: ... на расчётный счёт ... «......» ... открытый в Башкирском ОСБ ... расположенном по адресу: ..., в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договору и соглашению были перечислены денежные средства в сумме 257 215 211 рублей 18 копеек в качестве оплаты по соглашению об обеспечении обязательств ... к предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости ... от < дата >.

Однако, после перечисления указанной выше суммы денежных средств на расчётный счёт ... «...», он(Белоусова С.Г.) обязательства по заключённому предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости ... от < дата > не выполнил, работы по закрытию теплового контура Здания, что согласно данного соглашения являлось условием для перевода ОАО «Седьмой Континент» второго платежа, не осуществил, а похищенные таким образом у ... «... Континент» денежные средства распределил между соучастниками, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, он(Белоусова С.Г.) действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств ... «... ...» путём обмана и злоупотребления доверием в общей сумме 257 215 211, 18 руб, что является особо крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ».

Белоусова С.Г. предъявлено также обвинение по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ в легализации(отмывании) денежных средств, приобретённых в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершённые группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере совершённое при следующих обстоятельствах по версии органа, формирующего обвинение:

«Он(Белоусова С.Г.), являясь на основании Устава от < дата > участником Общества с ограниченной ответственностью «...»(ИНН ... юридический адрес: ...) с долей в уставном капитале 60%, являясь лицом, фактически выполняющим управленческие и организационно-распорядительные функции в названном Обществе, используя своё служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору совершил хищение денежных средств ... «... ...» путём обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере ... руб при описанных выше обстоятельствах, после чего имея умысел на легализацию(отмывание) денежных средств, приобретённых в результате совершённого им указанного преступления, в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, разработав при этом преступный план, направленный на совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными им(Белоусова С.Г.) совместно с неустановленными следствием лицами в результате совершения преступления в отношении ... «... ...», предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, он(Белоусова С.Г.), действуя согласованно с неустановленными следствием лицами, путём дачи указаний генеральному директору ... «...» Мусиным Э.И. < дата > организовал перечисление похищенных у ОАО «Седьмой Континент» денежных средств в сумме ... руб на расчётный счёт подконтрольного ему(Белоусова С.Г.) ... «...»(ИНН ... ... открытый в ... «... ...» расположенном по адресу: ... ул. ..., передав при неустановленных обстоятельствах соответствующее указание Мусиным Э.И., неосведомлённому о его(Белоусова С.Г.) и неустановленных следствием лиц преступных намерениях, который распорядился выполнить его(Белоусова С.Г.) указание и передал данное распоряжение главному бухгалтеру ... «...» Низамутдиновой И.А., также неосведомлённой о его(Белоусова С.Г.) и неустановленных следствием лиц преступных намерениях.

Низамутдиновой И.А., получив указанное распоряжение от Мусиным Э.И., перечислила с расчётного счёта ... «...» на расчётный счёт ... «...» вышеуказанную сумму денежных средств.

Таким образом < дата > на основании платёжного поручения ... от < дата > с расчётного счёта ... «......» ... на расчётный счёт ... «...- ...» ... в соответствии с условиями договора купли-продажи векселей ... от < дата > заключённого при неустановленных следствием обстоятельствах между генеральным директором ... «......» Мусиным Э.И., действующим на основании его(Белоусова С.Г.) и генеральным директором ... «...-...» Горшкова С.В. были перечислены денежные средства в сумме ... руб в качестве оплаты за простой вексель ... «...-...» ..., номинальной стоимостью ... руб, не обеспеченный никакими обязательствами и имуществом ... «...-...», уставной капитал которого составляет ... руб».

Белоусова С.Г., а также Горшкова С.В., Белоусовой О.Н., Репиной О.Н., Куликовой Е.М. предъявлено обвинение в осуществлении ими совместно с неустановленными лицами незаконной банковской деятельности(банковских операций) без регистрации и без специального разрешения(лицензии) в случаях, когда такое разрешение(лицензия)обязательно организованной группой, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных органами, формирующими обвинение в постановлении о привлечении каждого в качестве обвиняемого и обвинительном заключении(л.д....-..., ...-...,...-...,...-...,...-... том ..., и л.д. ...-... т.т. ..., ...,...,...,...,..., л.д. ...-... том ...).Уголовное дело прокурором ЮЗАО ... трижды направлялось в разные районные суды ...:

- < дата > в Черёмушкинский районный суд ...(л.д. ... том ...), по итогам проведения предварительного слушания судом < дата > возвращено прокурору ЮЗАО для устранения недостатков, невосполнимых в судебном заседании(л.д....-... том ...)

- < дата > в Тверской районный суд ...(л.д.... том ...), по итогам проведения предварительного слушания судом < дата > повторно возвращено прокурору ЮЗАО для устранения недостатков, невосполнимых в судебном заседании(л.д....-... том ...)

- < дата > в Гагаринский районный суд ..., где < дата >(обложка тома ... уголовного дела и л.д. ... том ...) уголовное дело было отписано в производство судьи, которым < дата > вынесено постановление о направлении уголовного дела по подсудности: в Советский районный суд ... Республики Башкортостан(л.д. ...-... том ...).

В предыдущем решении судьи Тверского районного суда ... имеется суждение о подсудности уголовного дела: «…оснований для направления дела по подсудности суд не находит»(л.д.... том ...).

Постановления о возвращении уголовного дела прокурору были предметом апелляционного рассмотрения по апелляционным представлениям прокурора (л.д. ...-... том ..., л.д. ...-... том ...) и в установленном законом порядке решения Черёмушкинского и Тверского районных судов ... признаны законными, обоснованными(л.д....-... том ..., л.д. ...-... том ...).

Изучив предъявленное обвинение и обвинительное заключение в сравнении с ранее представленными в Черёмушкинский и Тверской районные суды ..., суд не усматривает приведения его органами, формирующими обвинение, в приемлемое для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Неконкретность, размытость предъявленного обвинения и обвинительного заключения усматривается не только из фактов троекратного направления уголовного дела в разные по территориальности суды ....

Согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Обращаясь к предъявленному Белоусова С.Г. обвинению по ст. 159 ч. 4 УК РФ следователь использует некорректную формулировку закона, предъявляя обвинение Белоусова С.Г. в хищении чужого имущества двумя способами одновременно: и путём обмана, и путём злоупотребления доверием.

Мошенничество согласно формуле закона может быть осуществлено одним из двух способов: либо путём обмана, либо путём злоупотребления доверием.

Произвольное толкование органом, формирующим обвинение, текста закона(статьи 159 УК РФ) нарушает право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения, которое фактически и неконкретно, и некорректно. Данное обстоятельство не устранимо в судебном заседании, поскольку суду предлагается не свойственная ему функция уголовного преследования от имени государства, которая согласно ст. 21 ч. 1 УПК РФ осуществляется прокурором, следователем, дознавателем.

Суд согласно ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Неопределённость в способе совершения преступления отмечалась судьями в обоих случаях возвращения уголовного дела прокурору, что не было устранено прокурором, которому уголовное дело возвращалось для устранения недостатков следствия, неустранимых судом.

    Обвинительное заключение по эпизоду обвинения Белоусова С.Г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ содержит в том числе один и тот же перечень доказательств подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, оставляя без отражения и оценки почему следователем(как лицом, осуществляющим уголовное преследование от имени государства) даётся приоритет каким то из них. Это порождает неопределённость в использовании таких доказательств в порядке исследования доказательств обвинения, или при исследовании доказательств защиты, нарушает право обвиняемого на защиту.

Событие преступления согласно предъявленного обвинения относится к < дата >. Однако, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат указания какой редакцией закона пользуется следователь и предлагает квалификацию, что также составляющая неконкретности обвинения, размытости пределов и объёма обвинения, нарушающего право обвиняемого на защиту от конкретного обвинения.

Обвинение и обвинительное заключение не содержит чёткого отражения места окончания события преступления по предъявленному Белоусова С.Г. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, ограничившись формулировкой: «< дата > на основании платёжного поручения ... от < дата > с расчётного счёта ... «... ...» ... открытого в ... ... «...», расположенном по адресу: ... на расчётный счёт ... «......» ... открытый в ... ... ... расположенном по адресу: ..., в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договору и соглашению были перечислены денежные средства в сумме ... рублей ... копеек в качестве оплаты по соглашению об обеспечении обязательств ... к предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости ... от < дата >.

Однако, после перечисления указанной выше суммы денежных средств на расчётный счёт ... «......», он(Белоусова С.Г.) обязательства по заключённому предварительному договору о заключении договора купли-продажи недвижимости ... от < дата > не выполнил, работы по закрытию теплового контура Здания, что согласно данного соглашения являлось условием для перевода ... «... ...» второго платежа, не осуществил, а похищенные таким образом у ... «... ...» денежные средства распределил между соучастниками, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению».

В предъявленном Белоусова С.Г. обвинении, таким образом, полностью отсутствуют установление и отражение подлежащих доказыванию данных о моменте окончания преступления по хищению денежных средств, каким образом к этому причастен Белоусова С.Г., каким служебным положением он воспользовался, являясь одним из участников ... «......» при хищении вменённой по обвинению денежной суммы от ... «... ...».

По предъявленному Белоусова С.Г. обвинению по ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ в легализации(отмывании) денежных средств частью объективной стороны состава преступления является установление и отражение в предъявленном обвинении и обвинительном заключении цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в сумме ... руб, полученными обвиняемым в результате совершённого им преступления. В обвинительных документах (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении) перечисление похищенной у ... «... ...» денежной суммы в ... руб обосновано как «произведённой на основании договора купли-продажи векселей ... от < дата >».

Подлежащая установлению и доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ цель совершения предъявленных одновременно «финансовых операций и других сделок с денежными средствами..» не установлена и не отражена.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 5 Постановления от < дата > N 32 «О судебной практике по делам о легализации(отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых преступным путём и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путём» следует: « Обратить внимание судов на то, что в описательно-мотивировочной части судебного решения по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 или статьей 174.1 УК РФ, должны быть приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путём (в результате совершения преступления), а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими денежными средствами или иным имуществом». Из этого усматривается необоснованная размытость и неопределённость предъявленного Белоусова С.Г. обвинения, нарушающее его право на защиту от конкретного обвинения во исполнение органами формирующими обвинение требований ст. 252 УПК РФ.

Данное обстоятельство не устранимо в судебном заседании, поскольку суд рассматривает уголовное дело «лишь по предъявленному обвиняемому обвинению». В данном случае изменение обвинения в судебном разбирательстве не возможно без ухудшения положения подсудимого и без нарушения его права на защиту», поскольку сопряжено с выполнением судом не свойственной ему функции обвинения.

Предъявляя Белоусова С.Г. обвинение по ст. 159 ч. 4 УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ органами, формирующими обвинение, предлагаются подтверждающими вину доказательствами одни и те же доказательства, в то время как указанные составы преступлений с различными объектами посягательства. На это обстоятельство указывалось в постановлении Черёмушкинского районного суда ... в постановлении от < дата >, вступившего в законную силу после апелляционного рассмотрения представления прокурора.

По указанной статье обвинения(ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, а также и по предъявленной всем пятерым обвиняемым статье обвинения ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ обвинительное заключение также содержит один и тот же перечень доказательств, подтверждающих обвинение и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Органом, формирующим обвинение, также оставлено без отражения и оценки почему следователем(как лицом, осуществляющим уголовное преследование от имени государства) даётся приоритет каким то из них. Это обстоятельство порождает правовую неопределённость в использовании судом этих доказательств в порядке исследования доказательств обвинения, или при исследовании доказательств защиты, возлагает на суд не свойственную ему согласно ст. 15 УПК РФ функцию, нарушает право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения с конкретным объёмом доказательств обвинения, часть из которых сторона защиты заявляет своими.

Указанную правовую неопределённость доказательств по ст.172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 174.1 ч. 4 п. «б» УК РФ, как и по ст. 159 ч. 4 УК РФ необходимо устранить органам, формирующим обвинение.

Всем обвиняемым предъявлено обвинение в незаконной банковской деятельности по ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ. Предъявляя обвинение и закрепляя его в обвинительном заключении, органом формирующим обвинение, отражено: «.. Белоусова С.Г., имея умысел на незаконное обогащение путём совершения тяжкого преступления, в неустановленное время, но не позднее < дата >, находясь в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, создав организованную преступную группу, в которую помимо него и неустановленных следствием лиц, в последующем вовлечены Горшкова С.В., Куликовой Е.М., Репиной О.Н., Белоусовой О.Н. и иные неустановленные следствием лица …. Обязанность осуществления общего руководства деятельностью организованной группы, обеспечение согласованности действий всех его членов Белоусова С.Г. взял на себя». Далее отмечая нарушение Белоусова С.Г., Горшкова С.В., Белоусовой О.Н., Куликовой Е.М., Репиной О.Н. при совершении вменённого преступления, Федерального Закона РФ ... от < дата > «О банках и банковской деятельности» и Федерального Закона РФ от < дата > № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также Инструкции Центрального банка РФ от < дата > ... –И «О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» и Инструкции Центрального Банка России от < дата > ... –И « О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», не находит отражения и необходимого правового закрепления какие из положений вышеперечисленных законодательных актов нарушены каждым из членов организованной преступной деятельности, даётся общая информация по преступной деятельности.

Обвинение всем обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ сформулировано общими фразами, без раскрытия объективной стороны вменённого преступления, без отражения роли и участия каждого из обвиняемых в решении общей для организованной группы цели с сокрытием за многословностью ясного изложения общедоступным, понятным языком существа объективной стороны состава преступления и роли, характера и содержания действий каждого из обвиняемых в достижении конечной цели, которая обозначена «обогащение, путём совершения тяжкого преступления» ???. Если имеется ввиду преступление, вменённое Белоусова С.Г. по событиям конца ноября 2005 года, то организованная группа согласно версии органов, формирующих обвинение, создана в неустановленное время не позднее января 2010 года и это неустановленные лица, куда в последующем без указания времени вовлечены были Горшкова С.В., Куликовой Е.М., Белоусовой О.Н., Репиной О.Н. Таким образом, обвинение по ст. 172 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ в предложенной редакции не может быть принято судом к рассмотрению вследствие наличия этому неустранимых препятствий.

Признанные вещественными доказательствами перечень изъятых в разное время, разных юридических лиц документов учредительской и хозяйственной деятельности без указания органом следствия какие обстоятельства виновности тех или иных обвиняемых подтверждает каждое вещественное доказательство, создаёт всё ту же правовую неопределённость в вопросе объёма обвинения, являет собой нарушение права на защиту от конкретного обвинения, подтверждаемого по версии органа, формирующего обвинение, тем или иным вещественным доказательством. Обязанность органа, формирующего обвинение, признавая тот или иной документ вещественным доказательством, отразить в обвинительном заключении какое из предусмотренных ст. 81 УПК РФ обстоятельств закрепляется тем или иным доказательством.

Изложенное выше приводит суд к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, не устранимых при судебном разбирательстве, оно не отвечает требованию ст. 220 УПК РФ, что существенно нарушает право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237 ч.1 п.1, УПК РФ, 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело в отношении Белоусова Сергея Геннадьевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, ст. 174.1 ч. 4 п. «б», ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Горшкова С.В. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Белоусовой О.Н. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Репиной О.Н. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ, Куликовой Е.М. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 172 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РФ прокурору Юго-Западного административного округа ... для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения избранную судом Белоусова С.Г., Горшкова С.В., Белоусовой О.Н., Репиной О.Н., Куликовой Е.М. в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья:                      Л.А. Абрамова