Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2017 (2-4183/2016;) ~ М-3768/2016 от 19.09.2016

     Дело № 2-220/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                    21 февраля 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи: Иванова Д.Н.,

при секретаре: Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОФ-Т» к Захарову С.Г., Блинову В.В., Видусу Э Пустовойтовсу А о взыскании задолженности по договору кредитной линии и встречному иску Пустовойтовса А о признании недействительной кабальной сделки,

у с т а н о в и л:

Первоначально ПАО «Бинбанк» обратилось в суд с иском к Захарову С.Г., Блинову В.В., Видусу Э., Пустовойтовсу А. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (ранее СКА-Банк) и ООО «Магнат» заключен договор кредитной линии № по условиям которого обществом получен кредит на сумму <данные изъяты>., сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту Банком были приняты поручительства Захарова С.Г., Блинова В.В., Видуса Э., Пустовойтовса А. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> задолженность по основной сумме кредита и <данные изъяты>. – задолженность по процентам, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по госпошлине.

Пустовойтовс А. обратился со встречным иском о признании недействительной кабальной сделки, ссылаясь на то, что заключенный с ним договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку заключен вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Заключение оспариваемого договора являлось условием продления срока исполнения обязательств по договору кредитной линии, заинтересованность истца по встречному иску в продлении данного договора была обусловлена тем, что он является участником заемщика. В случае непродления срока исполнения обязательств было бы наложено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, что повлекло бы признание ООО «Магнат» банкротом. Кроме того, договор поручительства заключен на крайне невыгодных условиях, а именно, он заключен на короткий срок – за <данные изъяты> до момента исполнения обязательств заемщиком, который не имел возможности погасить задолженность в оговоренный срок. Также на момент заключения договора уже велось производство по делу, в рамках которого ООО «ПрофПлюс» взыскивало с ООО «Магнат» денежные средства в размере <данные изъяты> Оспариваемый договор заключен с невыгодными условиями в виде ответственности за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за их пользование в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также двойной уплаты процентов за пользование денежными средствами. Условия договора в части ответственности поручителя отличаются от условий ответственности заемщика перед банком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ПАО «Бинбанк» на ООО «ПРОФ-Т».

В судебном заседании представители ООО «ПРОФ-Т» Битюков П.А., Цацуева О.В. уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Захаров С.Г., Блинов В.В. требования признали.

Пустовойтовс А., Видус Э. и их представитель Ковалева Т.С. первоначальный иск не признали, встречные требования поддержали, сославшись на отсутствие факта уведомления указанных поручителей о досрочном возврате кредита. Кроме того, ответчики являются гражданами Латвийской Республики и при заключении договора поручительства отсутствовало согласие их супруг на совершение сделок, как того требует ст.90 Гражданского закона Латвийской Республики и 35 СК РФ.

Заслушав мнения лиц в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 ГК РФ за неисполнение обязательства, обеспеченного поручительством, на ответчиков возлагается солидарная материальная ответственность.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Бинбанк» (ранее СКА-Банк) и ООО «Магнат» заключен договор кредитной линии №, по условиям которого обществом получен кредит на сумму <данные изъяты> сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ

    Выдача кредита осуществлялась частями, согласно письменным заявкам заемщика.

    В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ с Захаровым С.Г., Блиновым В.В., Видусом Э., и от ДД.ММ.ГГГГ. - с Пустовойтовсом А., по условиям которого поручители приняли на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнением заемщиком обязательств по договору кредитной линии.    

В нарушение условий договора кредитной линии ООО «Магнат» допущено неисполнение принятых на себя обязательств, в связи, с чем образовалась задолженность по погашению суммы кредита и процентов на общую сумму <данные изъяты> в том числе <данные изъяты>. задолженность по основной сумме кредита и <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

Факт неисполнения обязательств заемщиком, а также размер задолженности ответчиками в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ. кредитором в адрес заемщика и поручителей было направлено претензионное письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму кредита и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО «Бинбанк» и ООО «ПРОФ-Т», к последнему перешли права требования, вытекающие из заключенного между ПАО «Бинбанк» и ООО «Магнат» договора кредитной линии №

В связи с изложенным, данная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «ПРОФ-Т» в солидарном порядке.

Ссылки в возражениях ответчика Видуса Э., Пустовойтовса А. и их представителя на отсутствие факта уведомления поручителя о досрочном возврате кредита и согласия супруги на совершение данной сделки, суд находит необоснованными ввиду следующего.

Вопреки утверждениям ответчиков, банком в установленном порядке направлялись уведомления о погашении задолженности по договору кредитной линии, что подтверждается реестром на отправку заказных писем, квитанцией и письмом ПО «ДХЛ Интернешнл», сообщением ФГУП «Почта России».

Что касается согласия другого супруга на совершение сделки, что такого согласия не требуется.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ответчики не распорядились каким-либо нажитым совместно в браке имуществом, а лишь приняли на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013).

Разрешая встречные требования Пустовойтовса А. о признании недействительной кабальной сделки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки.

Наличие таких условий как стечение тяжелых обстоятельств у Пустовойтовса А., содержание в договоре явно невыгодных для него условий совершения сделки; доказательств наличия причинной связи между стечением у ответчика тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность истца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде в материалы дела в противоречие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы встречного иска о том, что заключение оспариваемого договора являлось условием продления срока исполнения обязательств по договору кредитной линии, объективно ничем не подтверждены.

То обстоятельство, что договор поручительства заключен за ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств заемщиком, и на тот момент уже велось производство по делу, в рамках которого ООО «ПрофПлюс» взыскивало с ООО «Магнат» денежные средства в размере <данные изъяты>., основанием для признания оспариваемой сделки кабальной, также не является.

Участвуя в управлении делами общества, Пустовойтовс А., в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов.

Соответственно, на момент заключения договоров он не был ограничен в свободе заключения договора, им была предоставлена достаточная информация о существе заключаемой сделки, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации данного лица.

Установление в договоре поручительства в качестве ответственности поручителя за неисполнение/ненадлежащее исполнение ответственности в виде неустойки, о кабальности сделки также не свидетельствует. Неустойка предусмотрена лишь при нарушении поручителем принятых на себя обязательств.

К тому же, как следует из пояснений представителя банка, указание в договоре поручительства ответственности за несвоевременный возврат денежных средств и процентов за их пользование в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, является технической опиской и при расчете задолженности данное условие не применялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> в равных долях.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПРОФ-Т» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Захарова С.Г., Блинова В.В., Видуса Э Пустовойтовса А в пользу ООО «ПРОФ-Т» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> задолженность по основной сумме кредита и <данные изъяты>. – задолженность по процентам.

Взыскать в равных долях с Захарова С.Г., Блинова В.В., Видуса Э Пустовойтовса А в пользу ООО «ПРОФ-Т» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Пустовойтовса А отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Д.Н. Иванов